Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-22548/20 по делу N А41-40394/2018

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-40394/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малюковой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-40394/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ковчег"

при участии в судебном заседании:

от Малюковой Т.А. - Смирнов Ю.В. по доверенности N 77АГ2029073 от 14.08.2019,

от АУ Мамонова О.О. - Демина В.Ю. по доверенности N 77АГ1787238 от 02.08.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2018 ООО "Ковчег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамонов О.О., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

Малюкова Т.А. обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ковчег" Мамонова О.О., выразившихся в:

- существенном неправомерном уменьшении на первом собрании кредиторов процента голосов независимых кредиторов, повлекшее невозможность для таких кредиторов участвовать в формировании комитета кредиторов и в течение длительного времени влиять на принятие решений собрания кредиторов;

- неистребовании бухгалтерской отчетности должника в полном объеме;

- уклонении от выявления факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании незаконным уклонения конкурсного управляющего от выявления факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Малюкова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АУ Мамонова О.О. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.13 названного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом, а не обязанностью на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Сам по себе факт несогласия заявителя жалобы с профессиональным суждением конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц на данной стадии конкурсного производства не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) управляющего.

Из совокупности положений ст. ст. 2, 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Кроме того, наличие у должника задолженности по обязательным платежам и самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, полагая свои права нарушенными, Малюкова Т.А., являясь конкурсным кредитором, в силу норм статьи 61.14 Закона о банкротстве не была лишена права на подачу заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.13.

Такое заявление подано Малюковой Т.А. в Арбитражный суд Московской области только 03.11.2020.

В случае согласия с доводами конкурсного кредитора конкурсный управляющий не лишен возможности присоединиться к заявлению Малюковой Т.А.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-40394/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева