Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 04АП-6625/16 по делу N А58-476/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф02-4787/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 июля 2020 г.

Дело N А58-476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года по заявлению акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО Авес-Байкал" (ОГРН 1030301951250, ИНН 0317004710) и ООО "Нирунган", по делу N А58-476/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Тобонова Александра Афанасьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" (ОГРН 1021401046028, ИНН 1435086598, адрес: 677018, г. Якутск, ул. Кирова 7, 5),

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО: до перерыва Миронов Н.М., представитель по доверенности от 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" ( далее - ООО ИСК "Сирстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Банкротство ООО ИСК "Сирстрой" осуществляется по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 12.07.2011 N 210 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство застройщиков) на основании определения суда от 03 октября 2016 года.

Конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (далее - АКБ "Алмазэргиэнбанк", Банк), являющийся залоговым кредитором должника с суммой 242 306 325 рублей 16 копеек, 19.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора уступки права требования (цессии) б/н от 14.09.2015, заключенного между ООО "Авес-Байкал" и ООО "Нирунган", договора весельного займа б/н от 11.04.2013, заключенного между ООО "Нирунган" и ООО ИСК "Сирстрой", недействительными сделками.

27.11.2019 АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО уточнил заявление и просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) б/н от 14.09.2015, заключенный между ООО "Авес-Байкал" и ООО "Нирунган".

Уточнение требований судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

АКБ "Алмазэргиэнбанк", не согласившись с определением суда от 05.12.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие определения о включении в реестр требований кредиторов не препятствует оспариванию сделки, на основании которой включено требование кредитора, в связи с чем вывод суда о преюдициальном значении определения о включении ООО "Нирунган" в реестр требований кредиторов должника противоречит правовой позиции ВС РФ и судебной практике. Банк в заявлении указывал, что должник и ООО "Нирунган" являются аффилированными лицами, что обстоятельства дела о банкротстве свидетельствуют о координации действий аффилированных с должником кредиторов в целях получения большинства голосов для контроля над процедурой банкротства должника, ООО "Нирунган" приобрело права требования к должнику, когда последнее уже находилось в предбанкротном состоянии, на момент заключения договора цессии в отношении ООО "Нирунган" было возбуждено дело о банкротстве. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ противоречит нормам материального права и сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Из определения суда от 31.10.2016 о включении требования ООО "Нирунган" в реестр требований кредиторов должника следует, что оплата 30 000 000 руб. по договору цессии от 14.09.2015 осуществлена путем зачета на основании соглашения N 1 о зачете взаимных требований от 14.09.2015 по договору цессии от 14.09.2015. Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2018 по делу NА58-6957/13 соглашение о зачете взаимных требований от 14.09.2015, заключенное между ООО "Нирунган" и ООО "Авес-Байкал", признано недействительной сделкой. Следовательно, довод о том, что право требования к должнику ООО ИСК "Сирстрой" перешло к ООО "Нирунган", противоречит фактическим обстоятельствам дела. Совершение оспариваемой сделки свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, выразившееся в наращивании кредиторской задолженности у должника перед аффилированными лицами в целях последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). Соответственно, имеются основания для признания договора цессии от 14.09.2015 недействительным на основании ст. 10,168 ГК РФ.

В судебное заседание прибыл представитель АКБ "Алмазэргиэнбанк".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

От АКБ "Алмазэргиэнбанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение по делу о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для прекращения производства по обособленным спорам о признании сделок недействительными.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 09.07.2020 был объявлен перерыв до 10 час. 05 мин. 16.07.2020.

После перерыва лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ПАО "Селигдар" (цедент) и ООО "Авес-Байкл" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) к ООО ИСК "Сирстрой".

14.09.2015 между ООО "Авес-Байкал" (цедент) и ООО "Нирунган" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) к ООО ИСК "Сирстрой" с суммой требования 72 200 000 рублей.

Согласно договору от 14.09.2015 цедент уступил цессионарию имущественные права (требования) в полном объеме к ООО ИСК "Сирстрой", на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А58-4172/2014 на сумму 72 200 000 рублей. С переходом прав требований к цессионарию переходят права по договору залога ценных бумаг от 14.04.2013 в полном объеме; стоимость уступаемых прав требования оценивается сторонами в 30 000 000 рублей (пункт 2.1. договора); датой перехода уступаемых прав (требований) от цедента к цессионарию является дата подписания договора (пункт 4.1. договора).

Банк, ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) от 14.09.2015 заключен в целях получения возможности контроля над процедурой банкротства, увеличения кредиторской задолженности в ущерб добросовестным кредиторам, при злоупотреблении правом, поскольку ООО "Нирунган" является материнской компанией ООО ИСК "Сирстрой" с долей в размере 40,90 %, следовательно, юридические лица являются аффилированными, что договор цессии не оплачен, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2015 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования конкурсного кредитора признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из заявления конкурсный кредитор АО КБ "Алмазэргиэнбанк" оспаривает сделку совершенную между ООО "Авес-Байкал" и ООО "Нирунган" по основаниям указанным в ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Учитывая, что первоначально, кредитор оспаривал вместе с указанной сделкой сделку должника с ООО "Нирунган" по договору займа, но впоследствии отказался от иска в части оспаривания сделки должника с ООО "Нирунган", и все стороны сделок были надлежащем образом уведомлены о рассмотрении названного спора, возражений относительно рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве ООО ИСК "Сирстрой" не высказали, апелляционный суд полагает возможным в целях процессуальной экономии рассмотреть апелляционную жалобу по существу, а не оставлять иск без рассмотрения, в связи с предъявлением в рамках дела о банкротстве, а не в общем порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Доказательств того факта, что оспариваемая сделка совершена только с целью злоупотребления правом и получения контроля над процедурой банкротства должника его аффилированным лицом - ООО "Нирунган" в материалы дела не представлены.

Само по себе обстоятельство, что ООО "Нирунган" приобрел право требования к ООО ИСК "Сирстрой", которое по мнению Банка, является аффилированным лицом по отношению к ООО "Нирунган", не может служить безусловным основанием для вывода о совершении ими сделки со злоупотреблением права, тогда как обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Нирунган" и ООО "Авес-Байкал" действовали с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, материалами дела не подтверждено.

Относимых и допустимых доказательств подтверждающих фактическую или юридическую аффилированность на дату совершения оспариваемой сделки не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 14.09.2015,заключенного между ООО "Авес-Байкал" и ООО "Нирунган".

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года по делу N А58-476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.А. Корзова