Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-22100/20 по делу N А40-56910/2017

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-56910/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Русичи-технологии успеха" Красноперова А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Русичи-технологии успеха" Красноперова А.Ю. о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО "Елисейский-магазины" денежных средств в размере 10 751 950 руб. и о применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-56910/17 о признании ООО "Русичи-технологии успеха" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО "Русичи-технологии успеха" Красноперова А.Ю. - Габурец И.О. дов от 01.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. ООО "Русичитехнологии успеха" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Красноперов Андрей Юрьевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

27.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Русичи-технологии успеха" Красноперова А.Ю. о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО "Елисейский-магазины" денежных средств в размере 10 751 950 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Русичи-технологии успеха" Красноперов А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Заявитель также обращает внимание, что основным видом деятельности должника являлась фармацевтическая деятельность, каких-либо доказательств по дальнейшей реализации поставленного товара не представлено.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Елисейский-магазины" (поставщик) и ООО "Русичи-технологии успеха" (покупатель) были заключены договоры поставки N 018/16 от 02.03.2016 г., N 019/16 от 03.03.2016 г., согласно которым поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым по соглашению сторон.

Согласно условиям договоров и дополнительных соглашений к ним поставка товара осуществляется путем самовывоза, за счет средств и силами покупателя.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, должником были перечислены денежные средства в счет оплаты товара: по договору поставки N 018/16 от 02.03.2016 г. - 2 682 490 руб. 10.03.2016 г., 1 610 800 руб. 14.03.2016 г., по договору поставки N 019/16 от 03.03.2016 г. - 2 692 510 руб. 10.03.2016 г., 3 766 150 руб. 14.03.2016 г.

В подтверждение поставки товара представлены копии товарных накладных N N 172, 171, 170 от 14.03.2016 и N N165, 166, 164, 167 от 10.03.2016 г. и счет-фактуры NN 172, 171, 170 от 14.03.2016 и NN 165, 166, 164, 167 от 10.03.2016 г.

Полагая, что указанные договоры поставки N 018/16 от 02.03.2016 г., N 019/16 от 03.03.2016 являются недействительными сделками, поскольку должником не осуществлялась деятельность по реализации продуктов питания, должник не имел необходимой технической базы для транспортировки и хранения продуктов питания, отсутствуют документы о поступлении продуктов питания, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, так как ООО "Елисейский -магазины" представлены доказательства реальности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совладает с внутренней волей реальной целью мнимой сделки в настоящем деле пето искусственное сознание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о необходимости применения повышенных стандартов доказывания по спорам в делах о банкротстве (Определение ВС РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 и другие) и установил, что в материалы дела представлены бесспорные и достаточные доказательства именно реальности сделки - договоров поставки N 018/16 от 02.03.2016 г., N 019/16 от 03.03.2016 г.

Как следует из материалов настоящего дела, во исполнение своих обязательств по договору "Елисейский-магазины" поставило в адрес ООО "Русичи-Технологии Успеха" продукты питания: кофе в ассортименте, жевательную резинку, чай, колбасные изделия, газированные напитки, рыбу, крупы, минеральную воду и т.д., что подтверждается товарными накладными N 172, 171, 170 от 14.03.2016 и N 165, 166, 164, 167 от 10.03.2016 г. и счет-фактурами N 172, 171, 170 от 14.03.2016 и N 165, 166, 164, 167 от 10.03.2016 г.

Из материалов дела также усматривается материальная и техническая возможность поставки указанного товара, что подтверждается следующим.

ООО "Елисейский-магазины" размещены магазины и складские помещения на основании договоров аренды нежилых помещений, магазины и складские помещения были поставлены на учет в налоговом органе с 2009-2010 годов по 19-ти адресам в г.о. Тольятти.

Распределительные склады для реализации товара оптовым покупателям были расположены по адресам в г. Тольятти: ул. Голосва,75 (площадь 843,1 кв.м.), ул. Комзина, 29 (площадь 765,6 кв.м.), ул. Королева,20 (площадь 838,5 кв.м.).

Копии уведомлений о постановке на налоговый учет обособленных подразделений ООО "Елисейский-магазины" и договоров аренды помещений представлены ответчиком в материалы дела.

В материалы дела ответчиком также представлены: копии товарных накладных на приобретение товара в 2961 экземплярах с описью на 30 листах, подтверждающих оптовую закупку товара ООО "Елисейский-магазины", в том числе и того, который в последующем был продан ООО "Русичи-технологии успеха", а также копии на 2161 листах инвентаризационных описей товара, размещенного на распределительных складах ООО "Елисейский-магазины", подтверждающих возможность ООО "Елисейский-магазины" хранить и отпускать товар оптовым покупателям.

В рассматриваемом случае у ООО "Елисейский-магазины" имелась реальная возможность размещать необходимый для поставки товар на арендованных площадях и осуществлять его реализацию любому лицу в необходимом ему количестве.

Кроме того, основным видом деятельности ООО "Елисейский-магазины" с 2004 г. является торговля оптовая и розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 47.11, 46.17, 46.39), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ООО "Елисейский-магазины" имеет возможность вести хозяйственную деятельность по реализации продуктов питания широкого ассортимента и возможность поставить товар - продукты питания: кофе в ассортименте, жевательную резинку, чай, колбасные изделия, газированные напитки, рыбу, крупы, минеральную воду и т.д, что подтверждается книгой покупок за 1 кв. 2016 г, товарными накладными на приобретение товара, бухгалтерским балансом за 2016 г. подтверждающим наличие в собственности ООО "Елисейский-магазины" товар на своих складах на сумму 313 883 000,00 рублей.

По состоянию на 2015 г годовая выручка ООО "Елисейский-магазины" от основной деятельности составила 315 892 274,00 рублей, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2015 г прилагается.

По состоянию 1-й квартал на 2016 г (квартал совершения сделки) выручка ООО "Елисейский-магазины" от продажи товаров составила 122 223 535,00 рублей, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 1-й квартал 2016 г прилагается.

По итогам 2015 г. ООО "Елисейский-магазины" имело товар на своих складах и магазинах на сумму 278 814 000,00 рублей, из них на распределительных складах по состоянию на 31.12.2015 года было размещено товара на сумму 76 492 724,02 рублей, что подтверждается описями товарно-материальных ценностей.

По итогам 2016 г. всего товара у ООО "Елисейский-магазины" было на сумму 313 883 000,00 рублей согласно бухгалтерскому баланс за 2016 г.

За 1-й квартал на 2016 г ООО "Елисейский-магазины" приобрело товар на сумму 146 934 624,00 рублей (в т.ч. НДС), что подтверждается книгой покупок.

Кроме того, ООО "Елисейский-магазины" совершило действия по логическому завершению всех операций связанных с продажей должнику продукции (подача деклараций по налогу на прибыль и НДС за 1 квартал 2016 года), отразило в бухгалтерском учете спорную сделку, сделка отражена как в налоговой декларации за 1 квартал 2016 года и в книге продаж за 1 квартал 2016 года.

Более того, по данному контрагенту не выявлено каких-либо расхождений и уточнений сведений налоговым органом не запрашивалось, отгруженный ООО "Русичи-технологии успеха" товар имелся на складах ООО "Елисейский-магазины", что подтверждается представленными в суд документами о её приобретении.

29.04.2016 г. ООО "Елисейский-магазины" при сдаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 г. отразил оспариваемую поставку в книге продаж, а также отразил иные оптовые и розничные продажи на общую сумму 122 223 535,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствуйте ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданское оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления недействительности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела ООО "Елисейский-магазины" представлены документы, подтверждающие реальность сделки, а именно: факт приобретения товара, который в последующем был передан по договорам поставки исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности, подтверждено, что ООО "Елисейский-магазины" приобрел товар у иных лиц; отражение информации о совершенных в рамках данных договоров хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО "Елисейский-магазины"; наличие фактической возможности передать товар (наличие собственных складов); передачу товара ООО "Елисейский-магазины" и прием товара ООО "Русичи-технологии успеха".

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются реальными и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, соответствует сложившейся практике взаимоотношений.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что сделка реальная. Доказательств обратного управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что только при доказанности отсутствия воли обеих сторон на совершение сделки возможно удовлетворение требования, а само по себе отсутствие документов у управляющего не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента по сделке и о недоказанности факта поставки товара.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что ООО "Елисейский-магазины" знало или должно было знать о наличии у ООО "Русичи - технологии успеха" кредиторской задолженности, о его финансовом состоянии, об отсутствии у него возможности для хранения поставленного товара, поскольку товар вывозился со складов ООО "Елисейский-магазины" силами и за счёт ООО "Русичи-технологии успеха".

Каких либо иных обязательств после передачи товара, связанных с его транспортировкой, хранением, дальнейшей реализацией у ООО "Елисейский-магазины" перед ООО "Русичи-технологии успеха" согласно оспариваемым договорам не имелось.

Ссылка конкурсного управляющего должника на не направления конкурсному управляющему по его запросу дополнительного соглашения, согласно которому поставка товара осуществляется самовывозом, при том, что ответчик находится в г. Тольятти, сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о мнимости оспариваемых сделок. Указанное доказательство было представлено ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о совершении должником в короткий период времени ряда похожих сделок с разными контрагентами отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о мнимости данной конкретной сделки с конкретным контрагентом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что большинство контрагентов должника по указанным сделкам предоставили конкурсному управляющему первичную документацию по сделкам, пояснив, что торговля приобретенным товаром является их профильным видом деятельности.

Относительно довода заявителя о том, что сделка являлась мнимой, поскольку, основным видом деятельности должника являлось реализация фармацевтических препаратов, в связи с чем, им использовалось помещение для размещения аптеки и получена соответствующая лицензия, суд апелляционной инстанции отмечает, что при преставлении в материалы дела доказательств реальности факта поставки со стороны ответчика, в частности, приобретения, хранения и последующей передачи товара должнику, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, учитывая также отсутствия в материалах дела доказательств аффилированности сторон договора.

Более того, у контрагента по сделке, в данном случае, у ответчика при заключении отсутствовала обязанность по проверке разрешенного вида деятельности, которым занимается должник. Ответчик также не был обязан отказаться от заключения и исполнения договора с должником в случае установления несоответствия фактической деятельности должника разрешенным видам деятельности, лицензии.

Тот факт, что должник являлся аптечной организацией не свидетельствует о об отсутствии возможности у должника приобрести товар по договору поставки - продовольственные товары.

Кроме того, данный довод заявителя мог иметь правовое значение в совокупности с иными обстоятельствам, свидетельствующими о мнимости договора поставки, в частности, при отсутствии доказательств фактической поставки товара, его хранения и приобретения. Однако, поскольку, представленные доказательства исследуется и оцениваются судом в совокупности, данный довод при подтверждении реальности исполнения договора не свидетельствует о недействительности сделки.

Применительно к данному конкретному обособленному спору суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Безусловно, статьи 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Вместе с тем, праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у должника вследствие банкротства первичных документов бухгалтерского учета в отношении спорной сделки не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными обстоятельства, не оспоренные другой стороной спора; однако правовая оценка тому, соответствует ли сделка закону, относится к компетенции арбитражного суда (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным не оспаривание ответчиком приведенных заявителем доводов относительно разрешенного вида деятельности должника не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-56910/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Русичи-технологии успеха" Красноперова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев