Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-18471/20 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЗПГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-109097/18, принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления АО "Запприкаспийгеофизика" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требований в размере 1 732 604 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Матюшкинская Вертикаль" - Маджиева А.А. дов от 22.06.2020, от к/у АО "ЗПГ" - Рудкова Н.А. дов от 01.06.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. (ИНН 234200444407) - член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

Судом рассмотрено заявление АО "Запприкаспийгеофизика" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требований в размере 1 732 604 руб. 38 коп.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заявителя уточнил требование - просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов 1 710 789 руб. 62 коп. Ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов с учетом того, что дополнительные документы не были поданы в суд и направлены в адрес заинтересованного лица заблаговременно в нарушение п. 4 ст. 65 АПК РФ и определения суда о принятии заявления к производству от 29.10.2019, т.е. нарушена обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва конкурсного управляющего по аналогичным основаниям.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.02.2020, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 60, 71, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении заявления АО "Запприкаспийгеофизика" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требований в размере 1 732 604 руб. 38 коп. отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

При этом заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, указанные в уточненном ходатайстве от 17.02.2020.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что ликвидатором должника документы финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему АО "ЗПГ" переданы не в полном объеме. В Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-7/2019 о несостоятельности (банкротстве) судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов от ликвидатора назначено на 13.03.2020.

Ликвидатором АО "ЗПГ" Кузнецовым А.А. документы конкурсному управляющему передаются частично, в частности, первичные документы, обосновывающие требование заявителя по настоящему требованию, переданы до судебного заседания - 12.02.2020, что исключало возможность получения лицами, участвующими в деле, документов которые у них отсутствуют с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора к должнику основываются на договоре аренды автотранспортных средств без экипажа N ЗПГ-МВ/2017 от 01.03.2017 и договоре N 27/069-ЗРГ от 10.02.2017 на внесение изменений в отчёт "Переработка и переинтеграция сейсморазведочных данных в пределах Матюшкинского лицензионного участка N 55".

На основании изложенного заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

К заявлению приложены лишь копии указанных договоров.

Заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по указанным в заявлении требованиям.

Так, в частности, в качестве приложения к заявлению приложены лишь копии указанных договоров. Вместе с тем, не приложена первичная документация, подтверждающая факт исполнения кредитором соответствующих работ, с наличием которых заявитель связывает возникновение задолженности.

На основании изложенного, с учётом документов, которые приложены к заявлению в качестве доказательства обоснованности требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нельзя установить наличие и проверить обоснованность обязательственных правоотношений между сторонами, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Суд указывает, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ представлены новые доказательства, которые без уважительных причин им не были заблаговременно (как того требует п. 4 ст. 65 АПК РФ, а также требовал суд первой инстанции в определении о принятии заявления к производству от 29.10.2019) представлены в материалы дела и заинтересованным лицам в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.

В связи с этим оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела N А40-109097/18-95-138 дополнительных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЗПГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина