Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 16АП-727/20 по делу N А63-4453/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8553/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 июля 2020 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Веста" - Журба В.В. (доверенность от 05.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" Казан И.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу N А63-4453/2019, принятое по возражениям общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1042600205196 ИНН 2632073462, г. Пятигорск, Ставропольский край), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" ИНН 2632064549 ОГРН 1022601625243 г. Пятигорск, Ставропольский край,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - ООО "Крован-КМВ", должник), при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) ООО "Крован-КМВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 23.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4093992 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

05 ноября 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - заявитель, ООО "Веста", участник долевого строительства) об установлении и включении в реестр требований о передаче квартиры с условным номером 2, расположенной на 1-м этаже позиции 2 объекта, планируемая площадь всех помещений (в том числе балконов и лоджий) 69,25 кв. м, планируемая общая площадь 66,96 кв. м, по адресу: г. Ессентуки, по ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК "Победа". Одновременно заявитель просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 276 902,51 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования ООО "Веста", включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ООО "Веста" о передаче двухкомнатной квартиры с условным номером 2, расположенной на 1-ом этаже, позиция 2 объекта, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 69,25 кв. м, в том числе планируемая общая площадь 66,96 кв. м, расположенной по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК "Победа" Сумма, уплаченная застройщику по договору участия в долевом строительстве 05.05.2016 N 2/о-2, составляет 1 869 844,89 руб.; включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Веста" в сумме 276 902,51 руб. неустойки. Требования об установлении финансовых санкций (неустойки, штрафа) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов. Судебный акт мотивирован наличием первичных документов, подтверждающих исполнение заявителем обязательств, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что в отсутствии акта зачета встречных обязательств обязательства не прекращены. Кроме того, договор от 05.05.2016 является незаключенным в силу статьи 5 закона N 214-ФЗ. Судом первой инстанции также неверно произведен расчет размера неустойки.

До судебного заседания от ООО "Веста" поступил отказ от части заявленных требований, а именно: от требований в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 276 902,51 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Веста" поддержал заявленный отказ от части требований, в остальной части просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ заявителя от заявленных требований в части требований о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 276 902,51 руб. и прекратить производство по заявлению в данной части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от части заявленных требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, что данный отказ в части требований подписан лично директором заявителя, апелляционный суд считает возможным принять отказ общества от части заявленных требований требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" в части отказа от требований в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 276 902,51 руб. неустойки подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по заявлению в данной части подлежит отмене принятый судом первой инстанции судебный акт в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 276 902,51 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу N А63-4453/2019 подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-23841/2018 от 06.02.2019, удовлетворены заявленные требования ООО "Веста" к ООО "Крован-КМВ", г. Пятигорск, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о государственной регистрации договора N 2/о-2 от 05.05.2016, заключенного между ООО "Веста" и ООО "Крован-КМВ" в отношении двухкомнатной квартиры условный номер 2, общей площадью 69,25 кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская.

Судом в рамках указанного дела установлено, а также подтверждено при рассмотрении настоящего обособленного спора 05.05.2016 между ООО "Веста" (продавец) и ООО "Крован КМВ" (поставщик) заключены договоры поставки N Н-9/2016 и N Н-10/2016, согласно которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять материалы и комплектующие, необходимые для устройства кровли на объекте покупателя по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 19, позиция 9 подъезд 2 в номенклатуре и количестве согласно счету NВЕ000001913 от 05.05.2016 и позиция 10 в номенклатуре согласно счету N ВЕ000001914 и оплатить (пункт 1.1 договоров).

05.05.2016 между ООО "Веста" (дольщик) и О ООО "Крован-КМВ" (застройщик) заключен договор N 2/о-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями. 2-я очередь строительства в г.Ессентуки по ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК "Победа"" по адресу Ставропольский край, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру условный N 2, которая расположена на 1-м этаже жилого многоквартирного дома позиция 2 объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 69,25 кв. м, в том числе планируемая общая площадь 66,96 кв. м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора уплата дольщиком цены осуществляется путем внесения денежных средств в кассу или перечисления их на расчетный счет застройщика в следующем порядке: исполнения обязательств по договору поставки N Н9/2016 от 05.05.2016 на общую сумму 702 078 рублей 03 копейки, исполнения обязательств по договору поставки N Н-10/2016 от 05.05.2016 на общую сумму 752 810 рублей, безналичного перечисления на расчетный счет Застройщика денежных средств в размере 421 993 рубля 72 копейки в течение 30 дней с момента подписания договора. Срок передач квартиры дольщику по передаточному документу установлен сторонами: 4 квартал 2017 года, однако ответчик в отношении квартиры не исполнил регистрационных действий. Истец все условия по договорам поставки Н-9/2016 и N Н-10/2016 от 05.05.2016 выполнил в полном объеме, что подтверждается универсально-передаточными документами и актом сверки по состоянию на 26.11.2018. Товар отгружен и поставлен на сумму 1 869 844 рубля 89 копеек, что соответствует стоимости объекта долевого участия, согласно договору N 2/о-2 от 05.05.2016, что подтверждается справкой ООО "Крован-КМВ" от 26.11.2018.

Договор N 2/о-2 от 05.05.2016 содержит существенные условия в пунктах 1.1.. 2.1., 2.2., 3.1., 4.1., 4.2. Форма вышеуказанного договора сторонами сделки соблюдена, обязательство по оплате истцом исполнено, ответчик от подачи соответствующего заявления на государственную регистрацию договора уклонился.

Учитывая, что форма договора долевого участия N 2/о-2 от 05.05.2016 закону соответствует, при этом застройщик уклонился от регистрации данного договора, что лишило истца его законного интереса в реализации прав дольщика, суд не усмотрел иных препятствий для проведения государственной регистрации сделки.

На основании указанного судебного акта договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 05.04.2019, номер регистрации 26:30:040307:39- 26/018/2019-290.

Застройщик свои обязательства по передаче ООО "Веста" объекта долевого строительства (квартиры) не исполнил, оплаченные денежные средства в общей сумме 1 869 844,89 руб. не возвратил.

В связи с введением в отношении застройщика процедуры конкурсного производства заявитель обратился к арбитражному управляющему ООО "Крован-КМВ" с заявлением о включении в реестр требований участников строительства.

В свою очередь конкурсный управляющий отказал заявителю во включении его требований по договору участия в долевом строительстве в реестр требований участников строительства, о чем направил уведомление от 23.09.2019 N 24-о. Отказ мотивирован тем, что к представленным ООО "Веста" документам не приобщены оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, о перечислении 421 993,72 руб. ООО "Веста" в пользу ООО "Крован-КМВ", во исполнение пункта 2.2 договора N 2/о-2 от 05.05.2016.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО "Веста" с настоящими возражениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Так между сторонами заключен договор поставки N Н-9/2016 и N Н-10/2016, данный договор заключен во исполнение договора долевого участия N 2/о-2 от 05.05.2016.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суд первой инстанции установил, что факт исполнения ООО "Веста" обязательств перед ООО "Крован-КМВ" по договорам поставки N Н-9/2016, N Н-10/2016 от 05.05.2016 установлен в рамках дела NА63-23841/2018 и подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 26.11.2018.

Согласно выставленным счетам, по платежным поручениям от 05.05.2016 N 826, 30.05.2016 N 1028, 13.09.2017 N 1165, 31.10.2017 N 1459, 15.03.2018 N 164 и выписке из лицевого счета ООО "Веста" покупатель оплачивал товар. ООО "Веста" (поставщик) и ООО "Крован-КМВ" (покупатель) составили акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.11.2018, в котором покупатель подтверждает сумму долга в размере 1 869 844,89 руб.

В справке от 26.11.2018 N 286 ООО "Крован-КМВ" подтверждает, что ООО "Веста" в полном объеме исполнило обязательства перед застройщиком по договорам поставки N Н-9/2016, N Н-10/2016 от 05.05.2016 в счет зачета долевого взноса на сумму 1 869 844,89 руб. по договору N 2/о-2 от 05.05.2016.

Кроме того, договорами поставки изначально предусмотрено условие о произведении расчета за продукцию, поставленную на сумму: 702 078,03 руб. (договор N Н-9/2016 от 05.05.2016), 752 810 руб. (договор N Н-10/2016 от 05.05.2016) путем зачета долевого взноса по договору от 05.05.2016 N 2/о-2.

Равным образом в пункте 2.2 договора долевого участия от 05.05.2016 N 2/о-2, установлено, что уплата дольщиком цены договора осуществляется путем внесения денежных средств или перечисления их на расчетный счет застройщика - исполнения обязательств по договорам поставки N Н-9/2016, N Н-10/2016 от 05.05.2016, безналичного перечисления на расчетный счет застройщика оставшейся суммы.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между заявителем и должником сложились долгосрочные взаимоотношения, подтверждающие реальность договоров поставки, а именно: факт поставки товара ООО "Веста" должнику, факт совершения хозяйственных операций.

Таким образом, с учетом реальности договоров поставки, заключения договора о зачете требований свидетельствует о доказанности факта оплаты квартиры ООО "Веста".

Доказательства аффилированности сторон в материалы дела не представлены.

Обстоятельств выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и свидетельствующих о злоупотреблении странами при проведении зачета взаимных требований судом не установлено. Более того, арбитражным управляющим не оспорена сделка по договорам поставки N Н-9/2016, N Н-10/2016 от 05.05.2016.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО "Веста" как дольщика перед ООО "Крован-КМВ" по оплате жилого помещения отсутствует, в свою очередь должником обязательства по предоставлению жилого помещения заявителю не исполнены, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, требования общества о передаче спорного помещения, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ".

Доказательств аффилированность сторон цепочки сделок с должником апелляционная жалоба не содержит, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что договор долевого участия от 05.05.2016 в силу стать 5 Закона N 214-ФЗ является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Данный договор прошел необходимую государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Условия договора о сроках и порядке оплаты, согласованы сторонами в пункте 2 договора. Следовательно, оснований полагать, что спорный договор является недействительным не имеется.

Довод жалобы о том, что избранный сторонами способ погашения задолженности по договору долевого участия не соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из п. I ст. 4 Закон о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования. Не содержит прямого запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования и Закон о долевом строительстве.

Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. При этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого (например, по договору подряда), главное условие - встречность и однородность обязательства и выраженная воля на проведение зачета хотя бы одной из сторон.

Таким образом, допускается прекращение обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречных однородных требований, за исключением случаев, когда законом или договором прямо установлена недопустимость зачета. Закон о долевом строительстве не содержат подобного запрета.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Веста" от требований в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 276 902,51 руб. неустойки.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу N А63-4453/2019 в данной части отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" в части отказа от требований прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов