Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-34623/19 по делу N А56-21769/2016

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-21769/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34623/2019) кредитора Кушнарева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу А56-21769/2016/тр.261, принятое по заявлению Седовой Светланы Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тареал" о включении в реестр требований кредиторов, требования в размере 5 442 427,80 рублей

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО "ТАРЕАЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Определением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении ООО "ТАРЕАЛ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве должника. Публикация соответствующих сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) в отношении ООО "ТАРЕАЛ" открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. Указанные сведения о публикованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

Определением суда от 28.09.2018 (объявлена резолютивная часть) требование Седовой Светланы Анатольевны (дата рождения: 23.11.1963, место рождения: гор. Ленинград, место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.25, к.1, кв.31) о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже, имеющая условный N 6, в строительных осях В-Е и 1-3, общей площадью 84,56 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", дер. Узигонты, дом N 18, основанного на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.08.2014 N 18/6, оплата за которое произведена застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 6 062 784,00 рублей, размер неисполненных обязательств перед застройщиком 0,00 рублей, включено в реестр требований кредиторов отношении ООО "ТАРЕАЛ".

08.05.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАРЕАЛ" от Седовой Светланы Анатольевны поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 5 442 427,80 рублей, из которых 5 352 427,80 рублей - неустойка, 90 000,00 рублей - моральный вред..

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-21769/2016 отменено, принят новый судебный акт. Прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "ТАРЕАЛ", введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры внешнего управления осуществлена в газете "Коммерсантъ" N107 от 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО "ТАРЕАЛ" открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федичев Вадим Петрович.

Определением от 18.10.2019 суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование Седовой Светланы Анатольевны в сумме 3 500 337,56 рублей, из которых 30 000,00 рублей - основной долг, 3 470 337,56 рублей - неустойка в реестр требований кредиторов ООО "ТАРЕАЛ" в четвертую очередь удовлетворения требований, в части неустойки в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в остальной части в удовлетворении требования отказал.

При рассмотрении требования внешним управляющим и конкурсным кредитором Кушнаревым Д.Ю. было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период, предшествующий трем годам до подачи заявления.

Суд первой инстанции, включая в реестр требование о взыскании неустойки за весь период просрочки со стороны застройщика обязательства по передаче квартиры, не признал срок исковой давности пропущенным. В обоснование данного вывода суда указал, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а также не с момента совершения участником строительства юридически значимых действий (в том числе приема незавершенного строительством объекта), а с момента фактического окончания строительства дома и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился кредитор Кушнарев Дмитрий Юрьевич, который просит его изменить в части включения в реестр требований кредиторов неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции: включить требование Седовой С.А. в сумме 1789733,84 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании неустойки за период с 31.05.2015 по 07.05.2016 является пропущенным, в связи с чем просит исключить данный период из расчета неустойки. Согласно доводам жалобы, участник долевого строительства не лишен возможности предъявить к застройщику требование о взыскании неустойки в любой момент в период с даты, следующей за днем когда нарушение срока возникло. Произведя контррасчет неустойки за период с 08.05.2016 по 11.09.2017, податель жалобы считает законной неустойку в размере 1789733,84 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы апелляционной жалобы, а именно, в части включения в реестр неустойки за период истечения срока исковой давности для ее взыскания. Участвующие в деле лица ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении спора в полном объеме не заявили.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения размера взысканной неустойки и ее взыскания в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 между должником и кредитором заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 18/6, по которому должник обязался передать участнику строительства жилое помещение трехкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, имеющая условный N 6, в строительных осях В-Е и 1-3, общей площадью 84,56 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", дер. Узигонты, дом N 18, на земельном участке с кадастровым номером 47:14:030006:274.

В соответствии с условиями Договора передача Объекта долевого строительства Участнику строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 15 декабря 2014 года.

Однако Застройщик свои обязательства по передаче квартиры Участнику строительства в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

В этой связи кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта. По расчету кредитора неустойка подлежит начислению за период с 31.01.2015 по 11.09.2017 и составляет 3 470 337,56 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В этой связи, как следует из части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, участник такого строительства вправе требовать от застройщика выплаты законной неустойки в виде пени, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ.

Заявителем в рамках рассматриваемого спора заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки за период с 31.01.2015 по 11.09.2017.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен не позднее 15 декабря 2014 года.

При этом, в силу пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), данная неустойка может быть начислена только по 11.09.2017 (дату, предшествующую дате вынесения определения о введении наблюдения).

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании законной неустойки только 08.05.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кушнаревым Д.Ю. и внешним управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении части неустойки.

Суд первой инстанции посчитал срок исковой давности по данному требованию не пропущенным, поскольку до фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, а, следовательно, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (4 квартал 2014 года), а также не с момента совершения участником строительства юридически значимых действий (в том числе приема незавершенного строительством объекта), а с момента фактического окончания строительства дома и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию. Указывая на данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро не пропущен срок по основному требованию, то и по дополнительному требованию срок давности также не истек и не может быть применен.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 199 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который она начисляется; срок же исковой давности по требованиям об ее уплате должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда заявитель должен был узнать об этом нарушении (16.12.2014), до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки. При этом, право на заявленную неустойку носит безусловный характер и течение данного срока не зависит от окончания строительства дома и утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 08.05.2019 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 16.12.2014 по 11.09.2017, допущенную в передаче объекта долевого строительства.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено застройщиком до настоящего времени, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, на момент предъявления настоящего требования в суд срок исковой давности является неистекшим только по требованию за период с 08.05.2016 по 11.09.2017, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования о взыскании неустойки. Тогда как по требованию за период с 16.12.2014 по 07.05.2016, который находится за пределами трех лет, срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности кредитором в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось.

Исходя из указанного выше, заявитель вправе требовать включение в реестр требований кредиторов должника требование о взыскании законной неустойки только за период с 08.05.2016 по 11.09.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с контррасчетом подателя жалобы, согласно которому сумма неустойки за указанный период составила 1789733,84 рублей, которая и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. В данной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить в части размера неустойки, которая подлежит взысканию в размере 1789733,84 рублей в связи с применением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу N А56-21769/2016/тр.261 изменить в части размера включенной в реестр требований должника неустойки. В указанной части определение суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

"Включить требование Седовой Светланы Анатольевны (дата рождения: 23.11.1963, место рождения: гор. Ленинград, место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.25, к.1, кв.31) в сумме 1789733,84 рублей неустойки, в реестр требований кредиторов ООО "ТАРЕАЛ" в четвертую очередь удовлетворения требований отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении требований о включении неустойки отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина