Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 16АП-727/20 по делу N А63-4453/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8555/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 июля 2020 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 по делу N А63-4453/2019, принятое по возражениям Черновой Альфии Нагимовны, г. Ессентуки Ставропольского края, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участника строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601625243, ИНН 2632064549), при участии в судебном заседании: Черновой Альфии Нагимовны (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя") с заявлением о признании ООО "Крован-КМВ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу N А63-4453/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ", при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального заявителя по делу ООО "Пламя" его правопреемником - ОАО "Пятигорскавтокомсервис", ООО "Крован-КМВ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ" в суд поступили возражения Черновой Альфии Нагимовны (далее - заявитель, Чернова А.Н.) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых заявитель просит разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим разногласия по вопросу об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 87,2 кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, по ул. Октябрьская между гор. больницей и ПГК "Победа", этаж 4, квартира с условным N 77, мотивированное ненадлежащим исполнением должником (застройщиком) обязательств по договору от 01.06.2015 N 77/о-2.

Определением от 01.06.2020 суд признал обоснованными требования заявителя к должнику. Обязал конкурсного управляющего включить требования Черновой Альфии Нагимовны о передаче двухкомнатной квартиры N 77 площадь всех помещений (в том числе площадь балконов и лоджий) 87,2 кв.м, в том числе общей площадью 85,6 кв.м, находящейся на 4 этаже жилого многоквартирного дома, позиция 2, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ". Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 939 615 рублей.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части требования в размере 21 215 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель направила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и Чернова А.Н. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 77/о-2, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить "Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства в г. Ессентуки по ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК "Победа"" по адресу Ставропольский край, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру условный N 77, которая расположена на 4-м этаже жилого многоквартирного дома позиция 2 объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 87,2 кв.м, в том числе планируемая общая площадь 85,6 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 918 400 рублей (пункт 2.1 договора участия в долевом строительстве от 01.06.2015 N 77/о-2).

Дольщик обязательства по внесению денежных средств в размере 1 918 400 рублей исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2015 N 316 и платежным поручением от 06.07.2015 N 5.

Договор от 01.06.2015 N 77/о-2 зарегистрирован 29.06.2015.

24 ноября 2015 года между сторонами договора подписано дополнительное соглашение, по условиям которого застройщик на основании заявления дольщика осуществляет перепланировку квартиры согласно согласованному сторонами эскизу, а дольщик в срок до 30.11.2015 оплачивает застройщику стоимость дополнительных работ по перепланировке квартиры и работ по внесению изменений в проектную документацию в размере 21 215 рублей.

Во исполнение условий дополнительного соглашения Чернова А.Н. внесла в кассу должника денежные средства в размере 21 215 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 N 759.

Застройщик свои обязательства по передаче дольщику двухкомнатной квартиры N 77 общей площадью 87,2 кв.м не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 1 939 615 рублей не возвратил.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

С учетом указанных обстоятельств заявитель обратился к конкурсному управляющему должником с заявление о передаче жилого помещения.

Уведомлением от 13.12.2019 конкурсный управляющий должником отказал во включении требований Черновой А.Н. в реестр требований, ввиду непредставления надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты цены договора участия в долевом строительстве.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Возражения конкурсного управляющего в части 21 215 рублей, уплаченной на основании незаключенного, по мнению управляющего, дополнительного соглашения от 24.11.2015, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку отсутствие государственной регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнение договора, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 по делу N А71-13368/2008.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33 разъяснено, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

На основании изложенного позиция конкурсного управляющего, посчитавшего, что при отсутствии регистрации дополнительного соглашения к договору оно считается незаключенным, а денежные средства, внесенные на основании такого соглашения, являются неосновательным обогащением, не учитывает отмеченных целей Закона о долевом строительстве.

Довод о пропуске срока исковой давности по его предъявлению, также является несостоятельным.

Ссылка на аналогичное заявление, которым отказано в удовлетворении заявленных требований основанных на соглашении о перепланировке, подлежит отклонению, поскольку перепланировка помещений в виде изменения перегородок некапитального типа не является реконструкцией и потому не влечет за собой изменение объекта недвижимости.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 по делу N А63-4453/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило