Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 07АП-7114/13 по делу N А67-4289/2013

город Томск

29 июля 2020 г.

Дело N А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудова Александра Сергеевича (N 07АП-7114/2013(76)) на определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья И.М. Казарин) по делу N А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт; ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997), принятое по заявлению конкурсного управляющего Скажутина Николая Васильевича о признании недействительной совершенной за счет должника сделки по осуществлению судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному Автономному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве зачета требований индивидуального предпринимателя Дудова Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" на сумму 3 438 263,72 рубля и применении последствий ее недействительности.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

"Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", должник) конкурсный управляющий Скажутин Николай Васильевич (далее- Скажутин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной совершенной за счет должника сделки по осуществлению судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному Автономному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве зачета требований индивидуального предпринимателя Дудова Александра Сергеевича (далее - ИП Дудов А.С.) и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на сумму 3 438 263,72 рубля и применении последствий ее недействительности.

Определением от 19.03.2020 Арбитражный суд Томской области признал недействительной совершенную за счет должника сделку по осуществлению судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному Автономному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве зачета требований индивидуального предпринимателя Дудова Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" на сумму 3 438 263,72 рубля. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Дудова Александра Сергеевича перед обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" в размере 3 438 263,72 рублей; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" перед индивидуальным предпринимателем Дудовым Александром Сергеевичем в размере 3 438 263,72 рублей.

ИП Дудов А.С. в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2020 по настоящему делу отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве о зачете встречных обязательств по исполнительному производству N5200/18/77055-ИП от 02. 02.2018, применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности Дудова Александра Сергеевича перед ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на сумму 3 438 263,72 руб. отказать.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда относительно признания срока давности не пропущенным, суд не исследовал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не учел, что предыдущим конкурсным управляющим Джур Т.В. не предпринималось действий, направленных на выяснение данных о ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств с Дудова А.С.; утвержде-

ние 03.08.20I8 конкурсным управляющим Скажутина II.В., нельзя отнести к обстоятельствам прерывающим срок исковой давности; утверждение 03.08.2018 конкурсным управляющим Скажутина Н.В. нельзя отнести к обстоятельствам прерывающим срок исковой давности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2020 года на 12 час. 10 мин.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести в его отсутствие.

Определением от 18.06.2020 по ходатайству Дудова А.С., в связи с признанием судом невозможности явки по уважительной причине, судебное заседание отложено на 27.07.2020.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд после отложения судебного разбирательства не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с отпуском судьи Назарова А.В., определением от 24.07.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Назарова А.В., в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Зайцеву О.О.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-46765/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу Дудова А.С. взыскано 7 123 353,67 руб., в том числе, 6 528 000 руб. основного

долга, 537 023,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

30.08.2013 Арбитражным судом г. Москвы Дудову А.С. выдан исполнительный лист серии АС N 005889946 на принудительное исполнение решения суда от 14.06.2013 по делу NА40-46765/13.

03.09.2013 Дудов А.С. обратился в Томский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного листа.

В период с 16.10.2013 по 24.10.2013 со счета должника в АО "Россельхозбанк" на счет Дудова А.С. было перечислено 3 685 089,95 рублей с целевым назначением платежей "взыскание денежных средств согласно заявлению б/н от 03.09.2013, исполнительный лист АС 005889946, дело А40-46765/13-109-269 от 14.06.2013".

Таким образом, путем названных операций задолженность, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-46765/13, погашена в части 3 685 089,95 руб.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 соответствующая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Дудова А.С. в пользу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" 3 685 089,95 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение арбитражного суда от 26.04.2017 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Дудова А.С. в пользу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" 3 685 089,95 руб.

Для принудительного исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 в части взыскания с Дудова А.С. 3 685 089,95 рублей задолженности судом 26.12.2017 конкурсному управляющему Джур Т.В. выдан исполнительный лист серии ФС N 013581348.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве 02.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 5200/18/77055-ИП.

В то же время 26.02.2018 судебным приставом-исполнителем по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 77055/18/65488 на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-46765/13 в части задолженности ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед Дудовым А.С., превышающей исполненное по недействительной сделке (7 123 353,67 руб. - 3 685 089,95 руб. = 3 438 263,72 руб.).

В день возбуждения исполнительного производства N 77055/18/65488 судебным приставом-исполнителем произведен зачет требования ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" к Дудову А.С. по возврату денежных средств, перечисленных ему по признанному недействительным исполнению судебного акта, и требования Дудова А.С. к ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в части неисполненного по этому же судебному акту.

На момент совершения зачета у ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, на сумму более 1 000 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что положениями действующего законодательства не допускается зачет после возбуждения дела о банкротстве, на несоблюдение принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд исходил из того, что поскольку обязательства должника перед Дудовым А.С. возникли до даты возбуждения дела о банкротстве, его требования по таким обязательствам в силу статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к текущим, такие требования также подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве; оспариваемый зачет повлек оказание Дудову А.С. большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том

числе, к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Зачет встречных однородных требований, произведенный судебным приставом-исполнителем (как имеет место в настоящем случае), может быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 63, если

сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из указанного следует, что обстоятельства, связанные с добросовестностью Дудова А.С. по оспариваемому зачету, в рамках настоящего спора установлению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на недобросовестное поведение Дудова А.С. при возбуждении исполнительного производства N 77055/18/65488 и осуществлении последующего зачета.

Судом установлено, что за три месяца до совершения оспариваемого зачета судом уже была признана недействительной сделка ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" по перечислению Дудову А.С. 3 685 089,95 рублей во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-46765/13, требование в части неисполненного по такому решению суда (3 438 263,72 рубля) в рамках дела о банкротстве ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Дудовым А.С. не предъявлялось.

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", и в этой связи располагая сведениями о его ходе, зная о последствиях сделок с предпочтением, совершенных после возбуждения дела о банкротстве должника, Дудов А.С. в обход предусмотренных Законом о банкротстве процедур напрямую обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" исполнительного производства по оставшейся задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40- 46765/13.

Обстоятельства признанного недействительным исполнения судебного акта и принудительного исполнения этого же судебного акта в неисполненной части схожи: сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, при оказании предпочтения в отношении требований других кредиторов.

Таким образом, повторно предъявляя исполнительный лист по делу N А40-46765/13 к исполнению, и тем самым, реализуя намерение получить от должника исполнение по нему, Дудов А.С. сознательно уклонился от соблюдения правил Закона о банкротстве о порядке предъявления требований к должнику-банкроту, что свидетельствует о его недобросовестности.

Также помимо оснований для признания оспариваемого зачета недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве судом усмотрены общегражданские основания

недействительности рассматриваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем шестым статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе, по исполнению судебных актов, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что произведен зачет в отношении требований отдельного кредитора, указанная сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, зачет встречных однородных требований произведен после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (14.03.2016), предъявление Дудовым А.С. денежного требования должнику и последующий зачет требований вне рамок дела о банкротстве, без участия конкурсного управляющего, совершено при несоблюдении принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что противоречит положениям Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о наличии основания для признания недействительной совершенную за счет должника сделку по осуществлению судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному Автономному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве зачета требований индивидуального предпринимателя Дудова Александра Сергеевича и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на сумму 3 438 263,72 руб.

Доводы Дудова А.С. о пропуске конкурсным управляющим срока давности на по-

дачу заявления об оспаривании сделки должника, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По мнению Дудова А.С., о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсному управляющему ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" должно было стать известно в день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о зачете - 26.02.2018; срок давности на подачу заявления об оспаривании такой сделки истек 27.02.2019.

В настоящем споре суд правомерно исходил из того, что доказательства того, что конкурсному управляющему стало (должно было стать) известно о наличии оснований для оспаривания сделки ранее чем за один год до обращения в суд, в материалах дела отсутствуют, факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, которым прекращены зачетом обязательства перед должником, сам по себе не свидетельствует о том, что о нем должно быть известно всем сторонам исполнительного производства в тот же день (зачет произведен судебным приставом-исполнителем в императивном порядке, без участия сторон обязательства). При таких обстоятельствах сторона исполнительного производства может быть признана надлежащим образом уведомленной о состоявшемся зачете только после получения текста соответствующего постановления.

Отклоняя возражения Дудова А.С об истечении срока давности со ссылкой на список почтовых отправлений Центрального АО N 3 УФССП России по Москве N 0535, датированный 16.03.2018, в котором указано на направление ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" постановления о зачете встречных обязательств от 26.02.2018 (почтовый идентификатор 10178421184467), судом приняты во внимание общедоступные сведения сайта Почты России, согласно которым почтовое отправление с идентификатором

10178421184467 было принято от службы судебных приставов для направления в адрес ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" лишь 24.08.2018 и возвращено адресанту за истечением срока хранения 12.10.2018.

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, применительно к настоящему спору суд признал, что корреспонденция от службы судебных приставов может считаться доставленной должнику только 29.09.2018 (день возврата конверта с отметкой "истек срок хранения"), то есть, менее чем за один год до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Кроме того, представленный Дудовым А.С. список почтовых отправлений службы судебных приставов не подтверждает, что письма, отправленные указанным в нем адресатам, содержали вложения, поименованные в таком списке, поскольку реальное соответствие вложений почтовых отправлений спискам на их отправку органами почтовой связи не проверяется.

Учитывая, существенные расхождения в дате списка и времени фактической отправки указанной в нем корреспонденции, такой документ не содержит отметок органа почтовой связи о принятии корреспонденции, не заверен службой судебных приставов, от которой он исходит; при этом Дудовым А.С. не пояснено, каким образом, данный документ оказался в его распоряжении, суд критически отнесся к достоверности сведений, отраженных в представленном Дудовым А.С. списке почтовых отправлений, поскольку почтовое отправление с идентификатором 10178421184467, поименованное в списке, могло содержать любое иное вложение, не связанное с постановлением об оспариваемом зачете.

Ссылка Дудова А.С. на получение конкурсным управляющим от службы судебных приставов ответа на запрос о ходе исполнительного производства, в котором был совершен зачет, признана судом несостоятельной, в отсутствие доказательств его реального направления конкурсному управляющему, согласно пояснениям Дудова А.С., такой ответ датирован 12.04.2019, что не выходит за пределы годичного срока до обращения конкурсного управляющего в суд.

Арбитражный суд также учитывал, что в силу оспоримости настоящей сделки конкурсный управляющий должен был помимо сведений о факте состоявшегося зачета располагать и сведениями о существе произведенного зачета, позволяющими оценить его на предмет наличия оснований для оспаривания.

Однако относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что конкурс-

ный управляющий был заблаговременно уведомлен о произведенном зачете в ходе исполнительного производства и о его существе (не менее чем за один год до подачи в суд заявления об оспаривании сделки), в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства, позволили суду сделать вывод о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче настоящего заявления.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления взаимной задолженности между сторонами сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Е.В.Кудряшева