Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-17360/20 по делу N А40-212299/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-6390/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-212299/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Панова О.И. - Максимова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020

по делу N А40212299/17,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Максимова А.Н. о признании недействительной сделкой договор займа, заключенный между Пановым О.И. и Сковородой К.В. и применении последствий недействительности сделок и заявления финансового управляющего должника Максимова А.Н. о признании сделок недействительными по перечислению денежных средств Сковороде К.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Панова Олега Игоревича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Панова О.И. - Максимова А.Н. - Мельникова Е.С. дов от 09.06.2020

от Сковорода К.В. - Гришин А.К. дов от 26.12.18

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.01.2019 года гражданин Панов Олег Игоревич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего должника Максимова А.Н. о признании недействительной сделкой договор займа, заключенный между Пановым О.И. и Сковородой К.В. и о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Сковороде К.В. в общей сумме в размере 2 551 423 руб. 61 коп. и применении последствий недействительности сделок, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобе, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что между Пановым О.И. (заемщик) и Сковородой К.В. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Сковорода К.В. обязался передать Панову О.И. 57 060 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка.

Указанная задолженность Панова О.И. перед Сковородой К.В. в размере 57 060 000 рублей подтверждена решением Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-3687/17 и явилась основанием для признания заявления Сковороды К.В. обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018.

По мнению финансового управляющего, указанный договор займа является безденежным, заключенным со злоупотреблением правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности и вывода активов должника.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий должника просил признать недействительным договор займа, заключенный между Пановым О.И. и Сковородой К.В., на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, согласно выписке по счету должника N 40802810401500000445 за период с 16.02.2016 года по 29.03.2019 года в адрес Сковороды Константина Владимировича были перечислены денежные средства в общей сумме 6 219 756,94 руб.

В назначении платежей было указано, что денежные средства были списаны со счета должника на основании исполнительного листа серии ФС 014599425 от 18.09.17 в рамках дела N 2-3687/2017 в счет погашения долга по оспариваемому финансовым управляющем договору займа.

Также в соответствии выпиской из банка ВТБ по счету N 40802810401500000445 за период с 16.02.2016 года по 29.03.2019 года ответчиком был произведен возврат части списанных денежных средств в общей сумме 3 668 333, 33 руб. в связи в связи с возбуждением дела о банкротстве А40-212299/2017 в отношении должника.

Однако, как указал управляющий, сумма в размере 2 551 423 рублей 61 копейка возвращена не была в конкурсную массу.

Полагая, что денежные средства в размере 2 551 423 рублей 61 копейка были перечислены ответчику платежами с предпочтением перед иными кредиторами, за периоды за два месяца, за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления, просил признать вышеуказанные платежи недействительными на основании п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением, а также на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ как подозрительные сделки, совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор займа заключен 27.02.2015 г., соответственно не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий указал, что оспариваемый договор займа является безденежным, заключенным со злоупотреблением правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности и вывода активов должника.

Как установлено судом первой инстанции задолженность Панова О.И. перед Сковородой К.В. в размере 57 060 000 рублей по оспариваемому договору займа подтверждена решением Центрального районного суда г. Сочи от 04.08.2017 по делу N 2-3687/17.

Как усматривается из решения Центрального районного суда г. Сочи между Сковородой К.В. и Пановым О.И. был заключен договор займа от 12.05.2015 г., согласно которому Сковорода К.В. передал Панову О.И. 1 060 000 руб. по 0% годовых. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.09.2015 Сковорода К.В. дополнительно передал сумму в размере 27 900 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 18.11.2015 Сковорода К.В. дополнительно передал 28 100 000 руб.

Передача денежных средств подтверждается исключительно расписками.

В подтверждение передачи денег представлены расписки. Денежные средства передаются при отсутствии предоставления обеспечения, под 0% годовых.

По мнению финансового управляющего, какого-либо экономически рационального обоснования действий по выдаче займов на подобных условиях в материалах настоящего дела не имеется, в связи с чем такое поведение заимодавца не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела Сковородой К.В. представлены справки 2-НДФЛ за 2011-2014 года, которые подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности заемных денежных средств, а также оригиналы расписок о передаче денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Сковороды К.В. при заключении оспариваемого договора займа не усматриваются признаки недобросовестности.

Иные доводы финансового управляющего о длительном неисполнении обязательств по возврату суммы займа по договору при наличии дохода у должника для погашения указанной задолженности, об отсутствии экономической обоснованности его заключения, не принятии ответчиком мер по взысканию указанной задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствуют о ничтожности договора займа и недоказанности факт передачи денежных средств по договору займа.

Доводы апеллянта основаны исключительно на факте наличной передачи денежных средств и несогласии с данным способом передачи денежных средств.

Апелляционная жалоба в данной части не опровергает выводы суда первой инстанции.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей по договору займа недействительными как сделок с предпочтением, являются ошибочными.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.12.2017, оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены в период с 04.10.2017 г. по 16.02.2018 г., соответственно как верно указал суд первой инстанции, они могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении платежей в общей сумме 2 551 423 руб. 61 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в отношении оспариваемых платежей от 04.10.2017 г., 10.10.2017 г. и 10.11.2017 г., совершенных в пределах шестимесячного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявителем не доказана осведомленность ответчика о предпочтительности сделки, а в отношении платежей от 15.12.2017 г., 27.12.2017 г. и 16.02.2018 г., которые совершены в пределах месячного срока до даты принятия судом заявления о банкротстве Панова О.И. и после возбуждения дела о банкротстве, что указанные сделки совершены в рамках своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, у должника на дату совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед АО "Русстройбанк" по кредитному договору N 12015 от 23.07.2015 г. в размере 908 464,07 рублей, 115 502 246,59 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника; перед ООО "УК ПрофСервис" в размере 1 168 496,13 рублей, что подтверждено вступившими в законную силу определениями о включении требований указанных организаций в реестр требований кредиторов Панова О.И. по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, перечисленные Сковороде К.В. в качестве погашения задолженности по договору займа, были получены от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у АО "Русстройбанк".

Иных доходов, либо имущества позволяющего погасить задолженность вплоть до 3-й очереди реестра требований кредиторов у должника не имеется.

Таким образом, совершение оспариваемых платежей привело к тому, что отдельному кредитору - Сковороде К.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, платежи от 15.12.2017 г., 27.12.2017 г. и 16.02.2018 г., которые совершены в пределах месячного срока до даты принятия судом заявления о банкротстве Панова О.И. и после возбуждения дела о банкротстве, являются недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

Выводы суда первой инстанции, о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Указание суда первой инстанции на то, что добровольная оплата платежей должником свидетельствует о добросовестности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности в соответствии с условиями гражданских правоотношений, не отменяет факта предпочтения оспариваемых платежей перед иными кредиторами, в том числе, залоговым.

Кроме того, в отношении спорных платежей от 04.10.2017 г., 10.10.2017 г. и 10.11.2017 г., совершенных в пределах шестимесячного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом, как верно указал суд первой инстанции, условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, Сковорода К.В. и Панов О.И. не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, судом не учтены доводы финансового управляющего о наличии иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Так, Сковорода К.В. начал получать исполнение по исполнительному листу еще до подачи своего заявления о признании банкротом Панова О.И.

Таким образом, какого-либо ординарном варианте принудительного исполнения судебного решения путем подачи заявления о банкротстве не имеется, ответчик получал исполнение в рамках исполнительного производства со значительной просрочкой.

Также фактическое поведение ответчика по возврату части полученных платежей свидетельствуют не только об осведомленности но и о понимании ответчиком, что им получены платежи без учета принципов очередности и пропорциональности

Указанное в совокупности свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения спорных платежей.

Учитывая изложенное, платежи от 04.10.2017 г., 10.10.2017 г. и 10.11.2017 г., совершенные в пределах шестимесячного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом, также подлежат признанию недействительными на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Максимова А.Н. о признании сделок недействительными по перечислению денежных средств Сковороде Константину Викторовичу в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так как ответчиком был произведен возврат части списанных денежных средств в общей сумме 3 668 333, 33 руб., в качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции указывает на взыскание оставшейся суммы в размере 2 551 423 рублей 61 копейка со Сковороды Константина Викторовича в пользу Панова Олега Игоревича.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-212299/17 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, п. 3 ч 1 ст 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40212299/17 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Максимова А.Н. о признании сделок недействительными по перечислению денежных средств Сковороде Константину Викторовичу.

Признать недействительными сделки по перечислению Сковороде Константину Викторовичу денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС 014599425, выданного 18.07.17г. по делу 2-3687/2017 вх. 161527 от 25.09.2017 г. Центральным районным судом г. Сочи в виде следующих платежей: 04.10.2017 г. на сумму 11547, 41 руб., 10.10.2017 г. на сумму 1248333,33 руб., 10.11.2017 г. на сумму 1248333,33 руб., 15.12.2017 г. на сумму 1248333,33 руб., 27.12.2017 г. на сумму 1166542,33 руб., 09.02.2018 г. на сумму 1248333,33 руб., 16.02.2018 г. на сумму 48333, 33 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Сковороды Константина Викторовича в пользу Панова Олега Игоревича денежных средств в размере 2 551 423 руб. 61 коп.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-212299/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Панова О.И. - Максимова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов