Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-7145/23 по делу N А40-212299/2017

город Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-212299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Болдина Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-212299/17, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

о взыскании с Болдина Сергея Алексеевича в пользу Максимова А.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных в обособленном споре в размере 80 000 (восемьдесят тысяч)рублей, почтовые расходы в размере 77(семьдесят семь)рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных в связи с судебным разбирательством по заявлению о возмещении судебных расходов, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, почтовые расходы в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 145 (сто сорок пять) рублей 2 копеек.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Панова Олега Игоревича,

при участии в судебном заседании:

от а/у Максимова А.Н.: Шлюшинский Д.В. по дов. от 08.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

13.11.2017 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сковороды Константина Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом) гражданина Панова Олега Игоревича (дата рождения: 11.02.1958, место жительства г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 4, корп. 2, кв. 1).

Определением Арбитражного суда от 20.11.2017 заявление гражданки Сковороды Константина Владимировича было оставлено без движения на срок до 20.12.2017 в связи с нарушением заявителем требований, установленных абз. 3 п. 3, абз. 2 п. 4 ст. 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 заявление Сковороды Константина Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Панова Олега Игоревича принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-212299/2017-66-282.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 в отношении должника Панова Олега Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Хомяков Михаил Сергеевич (ИНН 773721624572).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 05.05.2018.

Решением от 17.01.2019 гражданин Панов Олег Игоревич (дата рождения: 11.02.1958, место жительства г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 4, корп. 2, кв. 1, ИНН 772377949400) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич (ИНН 330800000543; адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 50), являющегося членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 финансовым управляющим гражданина Панова Олега Игоревича утвержден Кондратьев Александр Сергеевич (ИНН 772377949400, номер N 18871 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д.12, подъезд 9, оф. 808), являющегося членом САУ "СРО "ДЕЛО" (105082, г. Москва, Балакиревский пер., д. 19, оф. 106).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление Максимова А.Н. о взыскании судебных расходов с Болдина С.А. по делу N А40-212299/17-66-282 о банкротстве Панова Олега Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-212299/17 удовлетворено заявление Максимова А.Н. о взыскании судебных расходов.

С Болдина Сергея Алексеевича в пользу Максимова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных в обособленном споре в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 77, 78 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных в связи с судебным разбирательством по заявлению о возмещении судебных расходов, в сумме 40 000, 00 рублей, почтовые расходы в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 145, 02 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Болдин Сергей Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель а/у Максимова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, Индивидуальный предприниматель Болдин С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего Кондратьева А.В. и арбитражного управляющего Максимова А.Н. в размере 5 832 751,61 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. Болдину С.А. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2022 оставлено без изменения.

На основании изложенного, Максимов А.Н. просил суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Болдина С.А. в пользу Максимова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, почтовые расходы в сумме 222, 98 рублей.

В качестве доказательств оплаты Максимов А.Н. представил платежное поручение, подтверждающее оплату по договору об оказании юридических услуг от 28.02.2022 г.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 4,16,32,60 Закона о банкротстве, ст.ст. 65, 71, 75, 101, 110, 159, 184, 185, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления ИП Болдина Сергея Алексеевича о взыскании убытков с финансового управляющего Кондратьева А.В. и арбитражного управляющего Максимова А.Н. в размере 5 832 751,61 рублей по делу N А40-212299/2017-66-282 о банкротстве гражданина Панова Олега Игоревич принят, в том числе, в пользу Максимова А.Н., в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28.02.2022 ООО "Гонзо" (исполнитель) обязалось оказать услуги Максимову А.Н. по подготовке процессуальных документов, а также услуги по представлению интересов в арбитражных судах в связи с возникшим обособленным спором по заявлению Болдина С.А., а при необходимости, также услуги по подготовке заявления о возмещении судебных расходов.

I. Исполнителем были оказаны следующие услуги при разбирательстве дела в суде первой инстанции:

1.изучение и анализ доводов заявления Болдина С.А., о взыскании убытков;

2.изучение и анализ процедуры торгов, объявленных сообщением ЕФРСБ N 6516927 от 16.04.202111:43:38 МСК);

3.подготовка отзыва на заявление Болдина С.А.;

4.судебное представительство в судебном заседании: 16.03.2022.

Стоимость юридических услуг в Арбитражном суде города Москвы составила 50 000 рублей.

II. В связи с направлением Болдиным С.А. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы области от 22 марта 2022 г. исполнителем были оказаны услуги:

1.изучение и анализ доводов апелляционной жалобы Болдина С.А..;

2.подготовка возражений на апелляционную жалобу;

3.направление копии заявления Болдину С.А.;

4.сканирование документов;

5.направление текста заявления с приложениями в арбитражный суд.

6.судебное представительство в судебном заседании: 09.06.2022.

Стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции составила 30 000 рублей.

Почтовые расходы в связи с направлением копии отзыва Болдину С.А.: 77,78 рублей.

III. Поскольку А.Н. Максимовым были понесены расходы в связи с участием в судебных разбирательствах по заявлению Болжина С.А., возникла необходимость подготовки заявления о возмещении судебных расходов. По заданию Максимова А.Н. исполнителем были оказаны услуги по подготовке настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством по заявлению Болдина С.А.

Стоимость юридических услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов составила 40 000 рублей. Почтовые расходы в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 145,2 рублей.

В материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг между Максимовым А.Н. и ООО "Гонзо" от 28.02.2022 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2022 г., платежное поручение, подтверждающее оплату по договору об оказании юридических услуг от 28.02.2022 г., почтовая квитанция на сумму 77,78 рублей; доказательства направления копии заявления Болдину С.А. на сумму 70,80 рублей; доказательства направления копии заявления Кондратьеву А.С. на сумму 74,40 рублей, подтверждающие понесенные судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение на сумму 120 000 рублей, подтверждающее оплату по договору возмездного оказания услуг между Максимовым А.Н. и ООО "Гонзо" от 28.02.2022 г.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 (ред. от 25.02.2014 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявленных юридических услуг их объему, характеру с рыночными ценами в регионе отклоняются апелляционным судом как не соответствующие обстоятельствам обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности возмещения почтовых расходов противоречат положениям ст. 106 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные возражения, на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов является разумной. Оснований для снижения взыскиваемой суммы суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего, либо в его пользу в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

Учитывая, что предметом обособленного спора являлось взыскание убытков с арбитражного управляющего Максимова А.Н, факт несения расходов заявителем документально подтвержден, разумность и целесообразность обоснованы, а размер понесенных расходов соответствует ценам юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Максимова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-212299/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Болдина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина