Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-9118/22 по делу N А40-212299/2017

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-212299/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Болдина С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-212299/17 (66-282) об отказе в удовлетворении заявления ИП Болдина Сергея Алексеевича о признании недействительными результатов торгов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Панова Олега Игоревича (дата рождения: 11.02.1958 г., место жительства г. Москва, ул.Новоостаповская, д.4, корп. 2, кв. 1, ИНН 772377949400),

при участии в судебном заседании:

от ф/у Панова О.И.- Холодилина М.М. дов. от 01.04.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.01.2019 года гражданин Панов Олег Игоревич (дата рождения: 11.02.1958, место жительства г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 4, корп. 2, кв. 1, ИНН 772377949400) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич (ИНН 330800000543; адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 50), являющегося членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 финансовым управляющим гражданина Панова Олега Игоревича утвержден Кондратьев Александр Сергеевич (ИНН 772377949400, номер N 18871 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д.12, подъезд 9, оф. 808), член САУ "СРО "ДЕЛО" (105082, г. Москва, Балакиревский пер., д. 19, оф. 106).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Болдина С.А. о признании недействительными результатов торгов N РАД-257087 по делу N А40- 212299/2017-66-282 о банкротстве гражданина Панова Олега Игоревича.

Определением от 28.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ИП Болдина Сергея Алексеевича о признании недействительными результатов торгов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Болдин Сергей Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, ознакомившись с представленной арбитражным управляющим информацией относительно предмета торгов, он принял в них участие и стал их победителем.

Только после подведения результатов торгов Заявителю стало известно, в Положении указана арендная плата по договору долгосрочной аренды, заключенному в отношении предмета торгов, в размере 36 602,50 руб. за один квадратный метр, в то время как согласно Долгосрочному договору аренды нежилого помещения N 348/15 от 31.10.2015, заключенному между Пановым О.И. и ГБУ "МФЦ г. Москвы в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, который был направлен ИП Болдину С.А. после проведения торгов, арендная плата за один квадратный метр составляет 25 000 руб. Данная арендная ставка установлена п. 5.2 Договора.

При указанных обстоятельствах, заявитель просил суд признать недействительными результаты торгов N РАД-257087, проведенных АО "Российский аукционный дом" на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" в форме аукциона открытых по составу участников с открытой формой представления предложений о цене, по продаже имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, д. 11, а именно нежилое помещение, общ. площадь 599,2, этаж 3, кадастровый номер 77:06:0012004:4396. Ограничение (обременение) права: Долгосрочная аренда от 31.10.2015 до 31.10.2025 с ГБУ МФЦ города Москвы. Ипотека в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" (ИНН 7744001514), применить последствия недействительности торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил отсутствия оснований для признания недействительными торгов N РАД-257087, проведенных АО "Российский аукционный дом" на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" в форме аукциона открытых по составу участников с открытой формой представления предложений о цене, по продаже имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, д. 11.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов N РАД-257087 от 31.05.2021 по лоту N 1 (Нежилое помещение, общ. площадь 599,20 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 77:06:0012004:4396. Адрес им-ва: г.Москва, ул. Горчакова, д. 11) победителем признан индивидуальный предприниматель Болдин Сергей Алексеевич, адрес: 141804, МО, г. Дмитров.

Имущество, реализованное на торгах, обременено ипотекой в пользу АО "Русстройбанк". Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 г по делу N А40-212299/2017-66-282 требования АО "РУССТРОЙБАНК" в размере 84 800 000 рублей основного долга и 7 411 382,89 рублей процентов включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника - нежилое помещение, площадью 599,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, д. 11.

В соответствии с Долгосрочным договором аренды нежилого помещения N 348/15 от 31.10.2015 вышеуказанное нежилое помещение сдается в аренду Государственному Бюджетному Учреждению г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы (ГБУ МФЦ г. Москвы).

В соответствии с сообщением N 5222259 от 16.07.2021 на ЕФРСБ финансовый управляющий Панова О.И. сообщил о поступлении от залогового кредитора Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога. Указанный порядок был утвержден Определением суда от 10.09.2020 по делу N А40-212299/2017-66-282.

Согласно Порядку продажи предмета залога, предложенного залоговым кредитором и утвержденного судом - Арендная плата на 2020 год составляет 36 602,50 руб. за один квадратный метр. Указанная сумма взята залоговым кредитором из Приложения N 9 к Договору Аренды, является возможной арендной ставкой при условии изменения размера арендной платы на основании п. 5.6 Договора аренды.

Договор аренды был опубликован на сайте организатора торгов: https://sales.lot- online.ru/eauction/auctionLotProperty.xhtml?parm=lotUnid%3D960000309054%3Bmode%3Djust, заявитель, проявив должную осмотрительность, имел возможность ознакомиться с договором аренды, более того на сайте проведения торгов был указан контактный телефон лица, ответственного за проведение торгов, у которого заявитель мог получить всю необходимую информацию.

Таким образом, довод ИП Болдина С.А. о введении его арбитражным управляющим в заблуждение является несостоятельным.

Довод заявителя о невозможности в одностороннем порядке изменить арендную ставку не соответствует действительности, поскольку согласно п. 5.6 Долгосрочного Договора аренды нежилого помещения N 348/15 от 31.10.2015, заключенного между ИП Пановым О.И. и ГБУ МФЦ города Москвы, размер арендной платы подлежит изменению Арендодателем при направлении письменного уведомления и заключения дополнительного соглашения.

ИП Болдин С.А., в случае заключения договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 599,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, д. 11, а впоследствии после оформления права собственности, будет вправе направить Арендатору помещения уведомление об изменении арендной ставки.

Финансовым управляющим, а также организатором торгов соблюдены все требования законодательства, касающиеся проведения торгов.

Так, порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве".

Сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (статья 28 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, ни гражданское законодательство, ни законодательство о банкротстве не содержат требований о детальном описании имущества в сообщениях о проведении торгов.

Организатор торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 16.04.2021 N 6516927 о проведении первых торгов.

В сообщении о проведении торгов указаны все необходимые сведения, предусмотренные в п. 2 ст. 448 ГК РФ и в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве; размещенные сведения позволяют потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество и в случае необходимости оперативно получить дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах и их проведению; у каждого потенциального участника торгов имелась возможность ознакомиться с объектом реализуемого имущества и с правоустанавливающими документами на имущество до проведения торгов; сведения о том, что имущество обременено ипотекой в пользу АО "Русстройбанк", а также Долгосрочной арендой от 31.10.2015 до 31.10.2025 с ГБУ МФЦ города Москвы; публикации о торгах содержат достаточное количество сведений, позволяющих определить дату, время и место подведения результатов торгов.

Таким образом, в сообщении о проведении торгов указана достаточная и достоверная информация о реализуемом объекте недвижимого имущества должника, о дате, времени и месте подведения результатов торгов и о публикации всех необходимых для проведения торгов сведений и документов.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

Несоблюдение этого порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием торгах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В своём заявлении ИП Болдин С.А. ссылается на следующее: "На текущую дату Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу А40-113031/2021 возбуждено производство по иску к Ответчику о признании недействительными торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже 276 080 акций Акционерного общества "Государственный научный центр лесопромышленного комплекса", общей номинальной стоимостью 276 080 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала общества. Кроме того, согласно информации, представленной Контур-Фокус, бухгалтерская отчетность Ответчика за 2020 содержит данные о резком увеличении размера кредиторской задолженности-2 074 272 тыс. руб. (за 2019 год-682 746 тыс. руб.)" Однако указанные сведения не имеют отношения к рассмотрению настоящего заявления.

ИП Болдин С.А. обращался в УФАС с жалобой на действия Организатора торгов - АО "РАД" при организации и проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона.

Решением УФАС от 01.07.2021 жалоба ИП Болдина С.А. признана необоснованной.

УФАС России пришло к выводу, что опубликованные Организатором торгов сведения в сообщении о торгах являлись достаточными по смыслу пункта 10 статьи 110 Закона о несостоятельности, описание условий аренды не может свидетельствовать о существенном искажении характеристик предмета торгов, формирующим у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе. Решением УФАС отмечено, что при проведении торгов по реализации имущества должника продается само имущество, а не право аренды.

Нарушений порядка проведения торгов N РАД-257087, проведенных АО "Российский аукционный дом" на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" в форме аукциона открытых по составу участников с открытой формой представления предложений о цене, по продаже имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, д. 11, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств нарушений прав и законных интересов заявителя не представлено.

Доводы заявителя прямо опровергаются материалами дела, не соответствуют действительности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными торгов N РАД-257087, проведенных АО "Российский аукционный дом" на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" в форме аукциона открытых по составу участников с открытой формой представления предложений о цене, по продаже имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, д. 11.

В соответствии с ч. 1 ста. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-212299/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Болдина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров