Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-6390/20 по делу N А40-212299/2017

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-212299/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Максимова А.Н. - Морозова Д.М., по доверенности от 09 ноября 2020 года;

рассмотрев 25.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Сковороды Константина Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года

по заявлениям финансового управляющего должника Максимова А.Н. о признании недействительными сделками договора займа, заключенного между Пановым О.И. и Сковородой К.В., а также перечисления денежных средств Сковороде К.В. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Панова Олега Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года гражданин Панов Олег Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09 февраля 2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего должника Максимова А.Н. о признании недействительной сделкой договор займа, заключенный между Пановым О.И. и Сковородой К.В., а также о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Сковороде К.В. в общей сумме 2 551 423 руб. 61 коп., которые были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40212299/17 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Максимова А.Н. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Сковороде Константину Викторовичу.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными сделки по перечислению Сковороде Константину Викторовичу денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС 014599425, выданного 18 июля 2017 года по делу N 2-3687/2017 вх. 161527 от 25 сентября 2017 года Центральным районным судом г. Сочи, в виде следующих платежей: 04 октября 2017 года - на сумму 11 547, 41 руб., 10 октября 2017 года - на сумму 1 248 333,33 руб., 10 ноября 2017 года - на сумму 1 248 333,33 руб., 15 декабря 2017 года - на сумму 1 248 333,33 руб., 27 декабря 2017 года - на сумму 1 166 542,33 руб., 09 февраля 2018 года - на сумму 1 248 333,33 руб., 16 февраля 2018 года на сумму 48 333, 33 руб., при этом судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Сковороды Константина Викторовича в пользу Панова Олега Игоревича денежных средств в размере 2 551 423 руб. 61 коп. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-212299/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительными платежей от 04 октября 2017 года на сумму 11 547, 41 руб., от 10 октября 2017 года на сумму 1 248 333,33 руб., от 10 ноября 2017 года на сумму 1 248 333,33 руб., ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными сделок по перечислению Сковороде К.В. денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС 014599425, выданного 18 июля 2017 года по делу N 2-3687/2017, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Финансовый управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что 27 февраля 2015 года между Пановым О.И. (заемщик) и Сковородой К.В. (заимодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Сковорода К.В. обязался передать Панову О.И. 57 060 000 рублей, при этом наличие задолженности перед Сковородой К.В. в размере 57 060 000 рублей подтверждено решением Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-3687/17 и явилось основанием для подачи заявления кредитора о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Между тем, как указал заявитель, вышеуказанный договор является безденежным и заключенным со злоупотреблением правом с целью искусственного создания кредиторской задолженности и вывода активов должника, а потому в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ является недействительным.

Также финансовый управляющий указал, что согласно выписке по счету должника N 40802810401500000445 за период с 16 февраля 2016 года по 29 марта 2019 года в адрес Сковороды Константина Владимировича были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 6 219 756,94 руб., при этом в назначении платежей было указано, что денежные средства списаны со счета должника на основании исполнительного листа серии ФС 014599425 от 18 сентября 2017 года в рамках дела N 2-3687/2017 в счет погашения долга по договору займа.

Согласно выписке из банка ВТБ по счету N 40802810401500000445 за период с 16 февраля 2016 года по 29 марта 2019 года ответчиком был произведен возврат части списанных денежных средств в общей сумме 3 668 333, 33 руб. в связи с возбуждением дела о банкротстве N А40-212299/2017 в отношении должника, однако сумма в размере 2 551 423 рублей 61 копейка в конкурсную массу не была возвращена.

По мнению заявителя, вышеуказанные платежи являются недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований Сковороды К.В. перед другими кредиторами Панова О.И., при этом, как указал заявитель, данные платежи также являются недействительными сделками на основании ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве в связи с безденежностью договора займа.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании договора займа и платежей недействительными на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, исходили из того, что задолженность Панова О.И. перед Сковородой К.В. в размере 57 060 000 рублей по оспариваемому договору займа подтверждена решением Центрального районного суда г. Сочи от 04 августа 2017 года по делу N 2-3687/17, при этом в материалы дела в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N35 представлены документы, подтверждающие финансовую возможность Сковороды К.В. предоставить должнику заемные денежные средства в указанной сумме, в том числе, справки 2НДФЛ за 2011-2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении платежей, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении платежей от 04 октября 2017 года, 10 октября 2017 года и 10 ноября 2017 года, совершенных в пределах шестимесячного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявителем не доказана осведомленность ответчика о предпочтительности сделки, как того требует п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Что касается платежей от 15 декабря 2017 года, 27 декабря 2017 года и 16 февраля 2018 года, которые совершены в пределах месячного срока до даты принятия судом заявления о банкротстве Панова О.И. и после возбуждения дела о банкротстве, то суд первой инстанции указал, что данные сделки совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными оспариваемых платежей, указал, что произведенные со счета должника списания на основании исполнительного листа серии ФС 014599425 от 18 сентября 2017 года в рамках дела N 2-3687/2017 нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом у должника на дату совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем Сковорода К.В. не мог не знать.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции признал недействительными платежи на сумму 2 551 423 руб. 61 коп. на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Ответчик, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части признания платежей от 04 октября 2017 года, от 10 октября 2017 года и от 10 ноября 2017 года недействительными сделками, сослался на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об осведомленности кредитора о недостаточности денежных средств или имущества должника на момент их совершения, поскольку кредитная организация должника неоднократно осуществляла переводы денежных средств в пользу Сковороды К.В., полученных от сдачи в аренду имущества должника, что само по себе опровергает осведомленность ответчика о недостаточности денежных средств у должника.

Кроме того, как указал заявитель, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку стороны спора не являются заинтересованными лицами.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно ч. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 19 декабря 2017 года, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что спорные платежи от 04 октября 2017 года, 10 октября 2017 года и 10 ноября 2017 года подпадают по период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, а, следовательно, для удовлетворения требований в данной части должно быть доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае суд установил, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - АО "Русстройбанк" и ООО "УК ПрофСервис", требования которых были включены в реестр требований кредиторов Панова О.И., что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника суд указал, что Сковорода К.В. начал получать исполнение по исполнительному листу еще до подачи своего заявления о признании банкротом Панова О.И., при этом фактическое поведение ответчика по возврату части полученных платежей подтверждают его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделок.

Таким образом, ответчик получал исполнение в рамках исполнительного производства со значительной просрочкой.

Суд указал, что частичный возврат полученных платежей свидетельствует не только об осведомленности, но и о понимании ответчиком того обстоятельства, что им получены платежи без учета принципов очередности и пропорциональности.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик получил исполнение в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд проверили доводы заявителя о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и указал, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу вышеуказанных разъяснений не позволяет отнести сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора в оспариваемой части выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-212299/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов