Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-57222/21 по делу N А40-212299/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-6390/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-212299/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жмурина Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года

по делу N А40-212299/2017, принятое судьей Пешехоновой А.А.,

о признании незаконными действий Панова Олега Игоревича

по заключению трудового договора N 3 от 01 сентября 2018 года с Жмуриным Александром Юрьевичем,

заключению Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2018,

изданию приказов о повышении заработной платы и приказа о поощрении сотрудника N 1-П от 12.12.2018 г.

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в адрес Жмурина Александра Юрьевича в общей сумме 2 028 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от ф/у Панова Олега Игоревича - Пискова А.А. дов от 26.07.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

13.11.2017 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сковороды Константина Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Панова Олега Игоревича (дата рождения: 11.02.1958 г., место жительства г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 4, корп. 2, кв. 1).

Определением суда от 20.11.2017 г. заявление гражданки Сковороды Константина Владимировича было оставлено без движения на срок до 20.12.2017 г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных абз. 3 п. 3, абз. 2 п. 4 ст. 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 г. заявление Сковороды Константина Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Панова Олега Игоревича (дата рождения: 11.02.1958 г., место жительства г.Москва, ул. Новоостаповская, д 4, корп. 2, кв. 1) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 212299/2017-66-282.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 г. в отношении должника Панова Олега Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Хомяков Михаил Сергеевич (ИНН 773721624572; адрес для направления корреспонденции: 115551, г. Москва, а/я 10), являющийся членом МСО ПАУ (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 05.05.2018 г.

Решением от 17.01.2019 года гражданин Панов Олег Игоревич (дата рождения: 11.02.1958 г., место жительства г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 4, корп. 2, кв. 1, ИНН 772377949400) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич (ИНН 330800000543; адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 50), являющийся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Панова Олега Игоревича Максимова А.Н. о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в адрес Жмурина Александра Юрьевича, незаконными действий должника по заключению трудового договора N 3 от 01 сентября 2018 года с Жмуриным Александром Юрьевичем, заключению Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2018, изданию приказов о повышении заработной платы и приказа о поощрении сотрудника N 1-П от 12.12.2018 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Судом повторно рассмотрено заявление финансового управляющего гражданина Панова Олега Игоревича Максимова А.Н. о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в адрес Жмурина Александра Юрьевича, заключению трудового договора N 3 от 01 сентября 2018 года, изданию приказов о повышении заработной платы и выплате премий, а именно:

14.09.2018 года "текущий платеж" Перечисление аванса заработной платы за сентябрь 2018 г. НДС не облагается, в сумме 40 000 руб.;

28.09.2018 года "текущий платеж" Перечисление заработной платы за сентябрь 2018 г. НДС не облагается, в сумме 29 600 руб.;

15.10.2018 года "текущий платеж" Перечисление аванса заработной платы за октябрь 2018 г. НДС не облагается, в сумме 110 000 руб.;

31.10.2018 года "текущий платеж" Перечисление заработной платы за октябрь 2018 г. НДС не облагается, в сумме 81 400 руб.;

15.11.2018 года "текущий платеж" Перечисление аванса заработной платы за ноябрь 2018 г. НДС не облагается, в сумме 110 000 руб.;

30.11.2018 года "текущий платеж" Перечисление заработной платы за ноябрь 2018 г. НДС не облагается, в сумме 81 400 руб.;

12.12.2018 года "текущий платеж" Перечисление аванса заработной платы за декабрь 2018 г. НДС не облагается, в сумме 110 000 руб.;

12.12.2018 года "текущий платеж" Перечисление премии за 2018 г. НДС не облагается, в сумме 700 000 руб.;

27.12.2018 года "текущий платеж" Перечисление заработной платы за декабрь 2018 г. НДС не облагается, в сумме 81 400 руб.;

15.01.2018 года "текущий платеж" Перечисление аванса заработной платы за январь 2019 г. НДС не облагается, в сумме 110 000 руб.;

31.01.2019 года "текущий платеж" Перечисление заработной платы за январь 2019 г. НДС не облагается, в сумме 81 400 руб.;

19.02.2019 года "текущий платеж" Перечисление аванса заработной платы за февраль 2019 г. НДС не облагается, в сумме 110 000 руб.;

28.02.2019 года "текущий платеж" Перечисление заработной платы за февраль 2019 г. НДС не облагается, в сумме 81 400 руб.;

18.03.2019 года "текущий платеж" Перечисление аванса заработной платы за март 2019 г. НДС не облагается, в сумме 110 000 руб.;

29.03.2019 года "текущий платеж" Перечисление заработной платы за март 2019 г. НДС не облагается, в сумме 81 400 руб.;

15.04.2019 года "текущий платеж" Перечисление аванса заработной платы за апрель 2019 г. НДС не облагается, в сумме 110 000 руб.;

и о применении последствий недействительности сделок по делу N А40-212299/17-66-282 о банкротстве гражданина Панова Олега Игоревича.

При этом, рассмотрев заявленные уточнения, суд принял их как соответствующие ч.1 ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Должник в судебное заседание не явился.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы заявления с учетом представленных в материалы дела уточнений.

Представитель Жмурина А.Ю. против удовлетворения заявления возражала по доводам письменного уточненного отзыва, представленного в материалы дела, заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 августа 2021 года, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.1., 61.2., 61.8., 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление финансового управляющего гражданина Панова Олега Игоревича Максимова А.Н. об оспаривании сделки удовлетворил:

Признал незаконными действия Панова Олега Игоревича по заключению трудового договора N 3 от 01 сентября 2018 года с Жмуриным Александром Юрьевичем, заключению Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2018, изданию приказов о повышении заработной платы и приказа о поощрении сотрудника N 1-П от 12.12.2018 г.

Признал недействительными сделками перечисление денежных средств в адрес Жмурина Александра Юрьевича в общей сумме 2 028 000 рублей, а именно:

14.09.2018 года "текущий платеж" Перечисление аванса заработной платы за сентябрь 2018 г. НДС не облагается, в сумме 40 000 руб.;

28.09.2018 года "текущий платеж" Перечисление заработной платы за сентябрь 2018 г. НДС не облагается, в сумме 29 600 руб.;

15.10.2018 года "текущий платеж" Перечисление аванса заработной платы за октябрь 2018 г. НДС не облагается, в сумме 110 000 руб.;

31.10.2018 года "текущий платеж" Перечисление заработной платы за октябрь 2018 г. НДС не облагается, в сумме 81 400 руб.;

15.11.2018 года "текущий платеж" Перечисление аванса заработной платы за ноябрь 2018 г. НДС не облагается, в сумме 110 000 руб.;

30.11.2018 года "текущий платеж" Перечисление заработной платы за ноябрь 2018 г. НДС не облагается, в сумме 81 400 руб.;

12.12.2018 года "текущий платеж" Перечисление аванса заработной платы за декабрь 2018 г. НДС не облагается, в сумме 110 000 руб.;

12.12.2018 года "текущий платеж" Перечисление премии за 2018 г. НДС не облагается, в сумме 700 000 руб.;

27.12.2018 года "текущий платеж" Перечисление заработной платы за декабрь 2018 г. НДС не облагается, в сумме 81 400 руб.;

15.01.2019 года "текущий платеж" Перечисление аванса заработной платы за январь 2019 г. НДС не облагается, в сумме 110 000 руб.;

31.01.2019 года "текущий платеж" Перечисление заработной платы за январь 2019 г. НДС не облагается, в сумме 81 400 руб.;

19.02.2019 года "текущий платеж" Перечисление аванса заработной платы за февраль 2019 г. НДС не облагается, в сумме 110 000 руб.;

28.02.2019 года "текущий платеж" Перечисление заработной платы за февраль 2019 г. НДС не облагается, в сумме 81 400 руб.;

18.03.2019 года "текущий платеж" Перечисление аванса заработной платы за март 2019 г. НДС не облагается, в сумме 110 000 руб.;

29.03.2019 года "текущий платеж" Перечисление заработной платы за март 2019 г. НДС не облагается, в сумме 81 400 руб.;

15.04.2019 года "текущий платеж" Перечисление аванса заработной платы за апрель 2019 г. НДС не облагается, в сумме 110 000 руб.;

Применил последствия недействительности сделки, взыскав со Жмурина Александра Юрьевича в конкурсную массу гражданина Панова Олега Игоревича (дата рождения: 11.02.1958 г., место жительства г. Москва, ИНН 772377949400) денежные средства в общем размере 2 028 000 (два миллиона двадцать восемь тысяч) рублей;

Взыскал со Жмурина Александра Юрьевича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Жмурин Александр Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении Заявления финансового управляющего гражданина Панова Олега Игоревича Максимова А.Н. об оспаривании сделки.

В обоснование своей позиции Жмурин Александр Юрьевич указывает, что отношения между Жмуриным А.Ю. и должником носили длящийся характер, платежи осуществлялись должником самостоятельно. Таким образом, у Жмурина А.Ю. не было оснований сомневаться в том, что платежи будут оплачены в срок.

Как было установлено судом, Жмурину А.Ю. стало известно, что Панов О.И. признан банкротом из Письма МФЦ от 14 мая 2019 г., то есть значительно позже совершения оспариваемых сделок и возбуждения дела о банкротстве ИП Панова О.И.

Несмотря на то, что суд согласился практически со всеми основными доводами ответчика, тем не менее, своим Определением удовлетворил требования, заявленные финансовым управляющим.

Если денежные средства были выплачены, по мнению Заявителя, необоснованно, то он должен предъявлять требования о взыскании этих денежных средств с кредитной организации (банка), осуществившей оспариваемые платежи.

Ответчик указывает, что не знал об отсутствии согласия финансового управляющего на заключение со мной трудового договора и на выплаты мне заработной платы и премии.

Общая сумма оспариваемых выплат (2 028 000 руб.) составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов ИП О.И. Панов. Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств отсутствия денежных средств в конкурсной массе, достаточных для удовлетворения текущих платежей.

Вышеприведенные выводы суда являются взаимоисключающими. Кроме этого, суд не указал, каким образом трудовая деятельность ответчик могла помешать залогодержателю реализовать заложенное имущество.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего Панова Олега Игоревича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего Панова Олега Игоревича, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника в ходе анализа полученной из банка ВТБ выписки по счету N 40802810401500000445 за период с 16.02.2016 г. по 29.03.2019 г. стало известно о совершении оспариваемых перечислений в адрес Жмурина Александра Юрьевича.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 2 028 000,00 рублей.

В ответ на запрос финансового управляющего Жмурин А.Ю. сообщил, что согласно Трудовому Договору N 3 от 01 сентября 2018 с ИП "Панов Олег Игоревич" и Приказу о приёме на работу от того же числа он является сотрудником упомянутого ИП в должности "Управляющий" с ежемесячным окладом 440 000 руб. Указанная работа для Жмурина А.Ю. была по совместительству.

По мнению финансового управляющего, Жмурин А.Ю. не исполнял трудовые обязанности ни по вышеуказанной должности, ни по какой иной, трудовой договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и приводит к уменьшению конкурсной массы.

Так, Жмурин А.Ю. указывает, что выполнял обязанности по поддержанию надлежащего состояния сдаваемого в аренду объекта, следил за своевременным поступлением арендных платежей, осуществлял взаимодействие с ГБУ города Москвы МФЦ и с ООО "Гроссбух".

Также указывает, что на нем лежала ответственность в соответствии с Приложением N 3 к Договору аренды "Перечень работ, которые осуществляет Арендодатель", а именно за комплексную техническую эксплуатацию зданий и ремонт инженерных систем, а именно, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и канализации, энергосбережения и электрооборудования, систем автоматики, насосных станций, водоотведения, наружных сетей, за общестроительные работы (ремонты дверей, замков, мелкий строительный ремонт, работы, выполняемые для надлежащего содержания здания, стен, крыши, лестниц, фасадов, работы по содержанию придомовой территории, по обеспечению вывоза бытовых отходов, эксплуатации систем охранной сигнализации, систем пожарной сигнализации, лифтов и др.).

Однако, как видно из представленных в материалы дела документов, из всех якобы выполняемых функций, Жмурин А.Ю. фактически выполнял курьерские функции - раз в месяц передавал документы, подготовленные ООО "Гроссбух" в ГБУ города Москвы МФЦ.

Так, ООО "Гроссбух" в соответствии с Договором на оказание услуг N 4/03/16 от 25.03.2016 оказывало услуги по учету хозяйственных операций, подготовке первичных документов и формированию отчетности. Как указало ООО "Гроссбух" в ответ на адвокатский запрос представителя ответчика за исх. N 1/11/2019 от 20.11.2019, взаимодействие с ООО "Гроссбух" по большинству вопросов осуществлял сам ИП Панов О.И. посредством телефонной связи либо по электронной почте. Передача документов на бумажном носителе, в случае такой необходимости осуществлялась через Жмурина А.Ю.

ГБУ города Москвы МФЦ также сообщает только о наличии права подписи документов у Жмурина А.Ю., при этом не сообщает, что Жмурин А.Ю. что-либо выполнял на объекте аренды.

Для выполнения большинства работ, которые указал Жмурин А.Ю., требуется как наличие профильного технического образования, так и допуска к выполнению указанных работ.

Все работы по комплексной технической эксплуатации зданий и ремонта инженерных систем, а именно, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и канализации, энергосбережения и электрооборудования, систем автоматики, насосных станций, водоотведения, наружных сетей, за общестроительные работы (ремонты дверей, замков, мелкий строительный ремонт, работы, выполняемые для надлежащего содержания здания, стен, крыши, лестниц, фасадов, работы по содержанию придомовой территории, по обеспечению вывоза бытовых отходов и др.) выполняло ООО "УК ПрофСервис".

ООО "УК ПрофСервис" оказывало услуги по эксплуатации, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию общего имущества на объекте недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, д. 11, с 01.02.2017 на основании решения Внеочередного Общего собрания собственников помещений объекта недвижимости (Протокол Внеочередного Общего собрания собственников помещений от 23.12.2016 N 1/11). Указанным протоколом утвержден проект договора на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено фактическое оказание ООО "УК ПрофСервис" услуги по эксплуатации, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию объекта недвижимости, а именно решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29.04.2018 года по делу N 2-961/2018 и Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов. Услуги продолжают оказываться по настоящее время.

Жмурин А.Ю. утверждает, что в результате его действий ГБУ города Москвы МФЦ стало исправно платить по Договору аренды.

Между тем, выписка по расчётному счету должника свидетельствует, что никаких задержек по внесению арендных платежей со стороны ГБУ города Москвы МФЦ не было, денежные средства исправно ежемесячно поступали на счет должника.

Наличие претензий от ГБУ города Москвы МФЦ является нормальным взаимоотношением сторон, аналогичные претензии арендатор выставлял и с сентября 2018 г. и выставляет по настоящее время. Это лишь предусмотренный механизм уведомления арендодателя о наличии проблем на объекте аренды подлежащих устранению.

Трудовая функция выполняется по месту работы, однако Жмурин А.Ю. не приводит каких-либо доказательств выполнения трудовой функции с 10:00 до 15:00, как это указано в Договоре.

Таким образом, все указанные ответчиком и якобы им выполняемые трудовые функции выполнялись иными профильными организациями - ООО "Гроссбух" и ООО "УК ПрофСервис". В результате якобы деятельности ответчика не изменились фактические отношения с ГБУ города Москвы МФЦ, ставка аренды по настоящее время сохранилась в прежнем размере.

Фактически единственная трудовая функция ответчика состояла в 2 курьерских поездках в месяц в ООО "Гроссбух" за актами и в ГБУ города Москвы МФЦ для их сдачи.

Согласно сведениям Росстата, средняя месячная заработная плата по России составляет 45 541 руб., при этом оклад курьера по г. Москве явно ниже средней заработной платы - в пределах 30 000 руб.

При этом Росстат предоставляет сведения по полной ставке на условии занятости полный рабочий день. Ответчик же якобы работал на неполной ставке.

В материалы дела вместе с прочими документами ответчиком предоставлены Дополнительное соглашение к трудовому договору N 3 от 01.09.2018 от 01.10.2018, в котором ответчику установлен оклад в размере 440 000 руб., и приказ о поощрении сотрудника N 1-П от 12.12.2018 в виде премии годовой за 2018 г. в сумме 804 598 руб. При этом, Жмурин А.Ю. утверждает, что ему было известно о процедуре банкротства Панова О.И.

Документальное подтверждение своей информированности о фактах, имеющих ключевое значение при рассмотрении настоящего спора, включая сведения о банкротстве своего "работодателя", Ответчик представил сам в виде заверенного нотариально протокола осмотра доказательств - электронной переписки с финансовым управляющим Максимовым А.Н. в период 21.05.2019-10.06.2019 г.

В данном письме Жмурин А.Ю. также уведомил финансового управляющего о наличии "трудовых отношений" с Должником и своих финансовых претензиях по оплате труда, и в подтверждение представил скан-образы трудового договора от 01.09.2018 (без подписи) и приказов, из которых стало известно о нерыночном размере заработной платы Ответчика (440 000 руб. на полной ставке) при отсутствии четко выраженной трудовой функции. Доказательства направления и получения финансовым управляющим оригиналов или надлежащим образом заверенных копий не имеется.

По мнению финансового управляющего, столь высокий размер вознаграждения управляющего Жмурина А.Ю. предполагает высококлассный уровень профессионализма и управленческих навыков, включая управление персоналом, недвижимостью, экономическими и производственными процессами, а также уверенные навыки сбора и анализа деловой информации, которая может повлиять как на выполнение трудовой функции, так и на личные интересы топового сотрудника.

Учитывая данное обстоятельство, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, Жмурин А.Ю. как профессиональный управленец не мог не знать (должен был знать) о несостоятельности своего "работодателя" и обо всех рисках, связанных с заключением спорных сделок.

Косвенным подтверждением осведомленности Ответчика об ограниченной правоспособности Должника при заключении сделок, по мнению финансового управляющего, является обращение к финансовому управляющему именно на электронную почту, адрес которой отсутствует в открытых источниках (ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел).

На отсутствие каких-либо трудовых отношений между Должником и Ответчиком указывает не только отсутствие оригинала трудового договора и дополнительных приложений к нему N 2 и N 3.

Из анализа представленной копии трудового договора следует, что его незаключенность следует как в силу отсутствия подписей его сторон, так и в связи с отсутствием обязательных условий (ст.57 Трудового кодекса РФ):

1) Место работы, под которым понимают расположенную в определенной местности (населенном пункте) конкретную организацию, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. Не указан никакой адрес, который можно идентифицировать как место работы (офис, сданное в аренду помещение, место жительства работодателя или работа на дому.)

2) Трудовая функция.

Жмурин А.Ю. принят на должность управляющего. Сведения о том, чем, кем и где должен управлять работник, отсутствуют.

Функциональные трудовые обязанности не конкретизированы. Должностная инструкция отсутствует и как самостоятельный документ, и как приложение к договору.

Детальное раскрытие обязательств ИП Панова О.И. как арендодателя помещения по договору аренды с МФЦ имеет правовое значение только для сторон данного договора и не наделяет обязанностями Ответчика.

Ссылка на полномочия управляющего по сопровождению договора аренды как на трудовую функцию в "трудовом договоре" отсутствует.

3) Условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Разъезды в целях взаимодействия с арендатором, коммунальными службами и управляющей компаний, для осмотра помещения и т.д. в "трудовом договоре" не предусмотрены, однако их необходимость является очевидной, исходя из условий аренды.

С учетом указанных нюансов невозможно установить, какую деятельность должен был осуществлять Жмурин А.Ю. для Панова О.И., какие у него были должностные обязанности, какие критерии успешного выполнения трудовой функции были установлены и за исполнение которых Жмурину А.Ю. перечислены денежные средства в качестве заработной платы, включая 700 000 руб. премии.

Таким образом, доказательств нахождения Ответчика в трудовых отношениях с Должником в материалы дела не представлены.

Из предыдущего тезиса вытекают безусловные сомнения в наличии какого-либо экономического смысла в приеме на Ответчика работу.

В отсутствие четко сформулированной трудовой функции, места и условий работы, финансовый управляющий критически относится к доводам об осуществлении деятельности именно по сопровождению исполнения обязательств Должника по договору аренды.

Как было указано ранее, договор аренды заключен и исполнялся с 2015 г. С указанного момента у должника отсутствовали работники по управлению объектом недвижимости, арендная плата поступала на расчетный счет должника в установленном размере и сроки. Обслуживанием здания, в котором расположены принадлежащие должнику помещения, занимаются специализированные организации, в том числе управляющая компания.

Претензии арендатора, на которые ссылается Ответчик, имели место до введения процедуры реструктуризации долгов ИП Панова О.И. и являются результатом нормальной предпринимательской деятельности и формой обычного взаимодействия собственника и арендатора недвижимости. Доказательств существенного влияния жалоб арендатора на арендные отношения не представлено.

Размер арендной платы в сентябре 2018 г. составлял 1,5 млн. руб. Заработная плата предполагаемого управляющего - почти полмиллиона рублей в месяц (на полной ставке). При этом из представленных документов следует, что за 2 млн. руб. ответчик 2 раза совершил курьерскую работу по доставке документов арендатору.

Такое соотношение дохода от имущества и расходов на его обслуживание (без учета обязательных платежей) противоречит принципа разумности и целям любой предпринимательской деятельности (абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ).

Учитывая изложенное,

- спонтанный прием на работу сотрудника после возбуждения дела о банкротстве

- установление заработной платы, не сопоставимой ни со средним размером заработной платы в городе, ни с размером доходов от недвижимости

нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности, лишено какого-либо экономического смысла и противоречит целям любой предпринимательской деятельности по извлечению прибыли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о полном отсутствии целесообразности привлечения работника и недействительность совершенных с ним сделок.

Оспариваемые платежи проведены в процедуре реструктуризации долгов Панова О.И. в отсутствие согласия предыдущего финансового управляющего Хомякова М.С., о чем свидетельствует уведомление Хомякова М.С. в адрес Максимова А.Н., в котором содержится заверение, что согласий на совершение сделок в период процедуры реструктуризации финансовый управляющий не давал.

Перечисленные Ответчику денежные средства являются частью конкурсной массы Должника ИП Панова О.И.

Должник осуществил распоряжение имуществом, стоимость которого составляет более 50 000 руб. в отсутствие согласия финансового управляющего на такое распоряжение, следовательно, сделки совершены с пороком воли и недействительны.

Доказательств соблюдения требований ст. 213.11 Закона о банкротстве Ответчик и Должник в материалы дела не представили. Отсутствует не только согласование, но даже обращения Должника за согласованием спорны сделок к финансовому управляющему.

С учетом изложенного, по мнению финансового управляющего, сделки по перечислению ИП Пановым О.И. в пользу Жмурина А.Ю. денежных средств после 17.01.2019 (дата признания Должника банкротом) являются ничтожными в силу прямого указания их таковыми законом, так как:

- после наступления запрета для Должника на самостоятельное распоряжение имуществом, составляющим конкурсную массу (ч.5 ст.213.25 Закона о банкротстве),

- совершены в отношении имущества (денежных средств), подлежащих включению в конкурсную массу (ч.1 ст.131 Закона о банкротстве),

- посягают на охраняемые законом интересы третьих лиц (конкурсных кредиторов), поскольку совершены с имуществом, в отношении которого установлен особый порядок распоряжения (ст.138 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, финансовый управляющий считает, что сделка по перечислению Пановым Олегом Игоревичем в адрес Жмурина Александра Юрьевича указанных денежной суммы под видом заработной является недействительной сделкой, как и сам трудовой договор, мнимой сделкой, платежи, согласно наименованию: выплата заработной платы, аванса, премии - проводились без встречного исполнения, без согласия финансовых управляющих, при отсутствии согласия финансовых управляющих на заключение трудовых договоров, в связи с чем осуществление сделки в процедуре банкротства в отсутствие экономической целесообразности, говорит о наличие признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) и несоответствие сделки требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

На дату совершения оспариваемого комплекса сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности. Отсутствуют доказательства обоснованности привлечения Пановым О.И. трудовых ресурсов, размера заработной платы, факта выполнения работы Жмуриным А.Ю. за полученные деньги, соблюдения процедур по распоряжению имуществом по правилам Закона о банкротства, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны Ответчика и безвозмездности сделок.

В отсутствие согласования финансовым управляющим обязательных условий, позволяющих идентифицировать представленный договор как трудовой, а также доказательств реального исполнения Ответчиком трудовой функции в объеме, сопоставимом с размером полученного, совершенные сделки прикрывают собой дарение, которое предполагает собой безвозмездную передачу имущества (ч.1 ст.572 ГК РФ) и приводит к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Таким образом, совокупность оспариваемых сделок, по мнению финансового управляющего, является притворной, по существу представляет собой дарение, направленное на вывод активов из конкурсной массы Должника, в связи с чем ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий должника просит суд признать вышеуказанные платежи недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также незаконными действия должника по заключению трудового договора N 3 от 01 сентября 2018 года с Жмуриным Александром Юрьевичем, заключению Дополнительного соглашение к трудовому договору от 01.10.2018, изданию приказов о повышении заработной платы и приказа о поощрении сотрудника N 1-П от 12.12.2018.

Оспариваемые сделки совершены 01.09.2018 г., 01.10.2018 г., 12.12.2018 г. и в период с 14.09.2018 г. по 15.04.2019 г., соответственно могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий указывает, что оспариваемые платежи проведены в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина Панова Олега Игоревича, в отсутствие встречного исполнения, поскольку Жмурин А.Ю. не предоставил сведения об исполнении трудовых обязанностей, в чем состояла его трудовая функция, какие результаты его работы, уровень доходов, объем оказываемых услуг ИП Пановым О.И. не изменился после приема на работу сотрудников. При этом Жмурин А.Ю. был осведомлен о процедуре банкротства Панова О.И. Также финансовый управляющий указывает, что денежные средства, направленные Жмурину А.Ю., были получены от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", что привело к предпочтительному удовлетворению требований перед данным кредитором.

Таким образом, заключение трудового договора с Жмуриным А.Ю. с окладом в размере 440 000 руб., по мнению финансового управляющего, преследовало цель вывода денежных средств, предназначенных для погашения требований залогового кредитора.

Из отзыва Жмурина А.Ю. усматривается, что в соответствии с условиями Трудового договора от 01.09.2018 г. Жмурин А.Ю. был принят на работу в должности управляющего на условиях внешнего совместительства на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1. Трудового договора, Жмурину А.Ю. был установлен оклад в размере 160 000 рублей в месяц.

Согласно Приказу о переводе работника на другую работу от 01.10.2018 г., Жмурину А.Ю. был установлен оклад в размере 440 000 руб.

В связи с тем, что Жмурин А.Ю. исполнял свои трудовые обязанности на условиях внешнего совместительства, в п. 6.2. Трудового договора было установлено рабочее время с 10-00 до 15-00 и реально выплачивалось вознаграждение пропорционально отработанному времени, а 440 000 руб. не выплачивалось никогда, выплачивались денежные средства в размере 220 000 руб. до выплаты налогов.

Необходимость и экономическая целесообразность приема на работу Жмурина А.Ю. ИП О.И. Пановым была обусловлена следующим.

31 октября 2015 г. ИП Панов О.И. как Арендодатель заключил Долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 348/15, по которому сдал в аренду ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" нежилое помещение площадью 599,2 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Горчакова, д. 11, этаж 3, помещение 12. Эксплуатация данного помещения - сложный процесс, требующий постоянного личного участия. О.И. Панов в силу своей загрузки не мог лично осуществлять надзор за эксплуатацией помещения, а также лично коммуницировать с Арендатором. В результате вплоть до сентября 2018 г. ему постоянно поступали жалобы от Арендатора на ненадлежащее состояние помещения, а именно:

- от 18.02.2016 г. (входная группа не оснащена пандусом для маломобильных групп населения, на входной группе не уложено напольное покрытие, не запущено лифтовое оборудование);

- от 16.05.2016 (сопроводительное письмо к Акту о нарушении арендодателем обязательств по договору);

- от 21.03.2017 (о необходимости ремонта входной группы, пандуса, лестничных маршей, предлифтовых холлов, покраски стен, закрепления перил, ремонта плитки при входе);

- Претензионное письмо от 10.05.2016 с требованием оплаты неустойки за нарушение Арендодателем обязательств по договору (отсутствие горячего водоснабжения) на сумму 1 280 613 руб.;

- Письмо от 26.07.2016 по поводу отсутствия горячего водоснабжения;

- Требование от 18.10.2017 об устранении недостатков, обнаруженных в ходе оказания услуг по долгосрочному договору аренды от 11 ноября 2015 г. (по поводу неисправности оборудования и аппаратуры лифтов, отсутствия ремонта лестничных маршей, предлифтовых холлов, покраски стен, закрепления перил);

- Акт о нарушении арендодателем обязательств по договору N 348/15 от 02.10.2017 (по поводу неисправности оборудования и аппаратуры лифтов);

- Акт о нарушении арендодателем обязательств по договору N 349/15 от 06.10.2017 (по поводу неисправности оборудования и аппаратуры лифтов);

- Акт о нарушении арендодателем обязательств по договору N 348/15 от 06.02.2018 (по поводу неисправности оборудования и аппаратуры лифтов);

- Акт о нарушении арендодателем обязательств по договору N 348/15 от 07.02.2018 (по поводу неисправности оборудования и аппаратуры лифтов);

- Акт о нарушении арендодателем обязательств по договору N 348/15 от 09.02.2018 (по поводу неисправности оборудования и аппаратуры лифтов);

- Акт о нарушении арендодателем обязательств по договору N 348/15 от 12.02.2018 (по поводу неисправности оборудования и аппаратуры лифтов);

- Акт о нарушении арендодателем обязательств по договору N 348/15 от 13.02.2018 (по поводу неисправности оборудования и аппаратуры лифтов);

- Акт о нарушении арендодателем обязательств по договору N 348/15 от 05.03.2018 (по поводу неисправности оборудования и аппаратуры лифтов);

- Акт о нарушении арендодателем обязательств по договору N 348/15 от 17.03.2018 (по поводу неисправности оборудования и аппаратуры лифтов);

- Акт о нарушении арендодателем обязательств по договору N 348/15 от 05.08.2018 (по поводу неисправности оборудования и аппаратуры лифтов);

- Акт о нарушении арендодателем обязательств по договору N 348/15 от 06.08.2018 (по поводу неисправности оборудования и аппаратуры лифтов).

Также при приеме Жмурина А.Ю. на работу Панов О.И. сообщил, что у него имеются большие проблемы с Арендатором, а именно: ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" нарушает условия договора аренды, задерживая арендные платежи, не индексирует их. Перед Жмуриным А.Ю. были поставлены задачи добиться своевременного поступления арендных платежей в установленном договор аренды размере, а также прекращения поступления претензий от Арендатора по поводу состояния нежилого помещения.

После того, как Жмурин А.Ю. был принят О.И. Пановым на работу в должности управляющего, претензии со стороны Арендатора значительно сократились. Он полностью взял на себя обязанности по поддержанию сдаваемого в аренду помещения в надлежащем состоянии, регулярно, иногда по несколько раз в день появлялся в сдаваемом в аренду нежилом помещении, следил за его состоянием, обеспечивал надлежащее состояние помещения, следил за своевременным поступлением арендных платежей, осуществлял взаимодействие с ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" и с ООО "Гроссбух".

В Ответе на адвокатский запрос из ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" от 18 ноября 2019 г. N 02-9-20654/19 указано, что "Долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 348/15 заключен 31 октября 2015 г. между ГБУ МФЦ города Москвы и индивидуальным предпринимателем Пановым Олегом Игоревичем. Лицами, которые имели основание (по состоянию на октябрь 2019 года) на подписание документов, относящихся к исполнению Договора, являлись:

- Панов Олег Игоревич собственник

- Жмурин Александр Юрьевич, представитель по доверенности от 10 октября 2018 г,

- Максимов Александр Николаевич, финансовый управляющий".

В Ответе на адвокатский запрос из ООО "Гроссбух" от 20.11.2019 г. N 1/11/2019 указано: "Между ООО "ГРОССБУХ" и ИП Пановым Р.И. был заключен Договор на оказание услуг N 4/03/16. Предметом Договора является оказание услуг по учету хозяйственных операций, подготовке первичных документов и формированию отчетности в рамках предпринимательской деятельности Панова О. И. Оказание услуг по вышеуказанному договору было приостановлено 30.04.2019 г. При осуществлении предпринимательской деятельности ИП Панов О.И. использовал труд наемных работников, в том числе Жмурина Александра Юрьевича. Жмурин А.Ю. был принят на работу в должности Управляющего с 01.09.2018 г.".

В материалы дела представлен нотариально заверенный Протокол осмотра доказательств, подтверждающий факт отправления Жмуриным А.Ю. 10 июня 2019 г. в адрес финансового управляющего Максимова А.Н. в ответ на его письмо-запрос письма с приложениями - Трудовым договором от 01.09.2018, Приказом о приеме на работу от 01.09.2018, Приказом о переводе на другую работу от 01.10.2018, Письмом МФЦ от 14 мая 2019 г.

Из приложенного к письму Письма МФЦ от 14 мая 2019 г. Жмурину А.Ю. стало известно, что Панов О.И. признан банкротом и документы на оплату по Договору аренды от 31 октября 2015 г. N 348/15, заключенному между ГБУ МФЦ города Москвы и ИП Пановым О.И., представленные Жмуриным А.Ю., подлежат возврату.

Скан этого же электронного письма приложен и к Заявлению финансового управляющего Максимова А.Н. Таким образом, финансовый управляющий не оспаривал факт получения им Трудового договора от 01.09.2018, Приказа о приеме на работу от 01.09.2018, Приказа о переводе на другую работу от 01.10.2018.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ответе на адвокатский запрос от 04.12.2019 из ООО "Гроссбух" указано, что до мая 2019 г. в ООО "Гроссбух" хранились оригиналы Трудового договора N 3 от 01.09.2018 г. и Приказа о приеме Жмурина А.Ю. на работу от 01.09.2018. Впоследствии он их забрал и отправил Максимову А.Н. по его настоянию.

Факт заключения Трудового договора подтвержден и Справкой работодателя Панова О.И., также приобщенной к материалам дела. В ней же Панов О.И. обосновывает экономическую необходимость заключения трудового договора, а также перечисляет трудовые обязанности Жмурина А.Ю. и сообщает, что он справлялся с этими обязанностями отлично.

В материалах дела также имеются копии подписанных сторонами трудового договора (Жмуриным А.Ю. и Пановым О.И.):

1. Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 01.10.2018

2. Дополнительного соглашения к Трудовому договору N 3 от 01.10.2018 г.

3. Приказа (распоряжения) о поощрении сотрудника от 12.12.2018 г.

Трудовые обязанности были установлены в Приложении N 3 "Перечень работ, которые осуществляет Арендодатель" к Долгосрочному договору аренды нежилого помещения N 348/15 от 31 октября 2015 г., заключенному между ИП Панов О.И. и ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы". В этом Приложении указано, что на ИП Панове О.И. как Арендодателе лежит ответственность за круглосуточное сопровождение, комплексную техническую эксплуатацию зданий и ремонт инженерных систем, а именно, систем теплоснабжения, систем холодного водоснабжения и канализации, электроснабжения и электрооборудования, систем автоматики, насосных станций, водоотведения, наружных сетей, за общестроительные работы (ремонт дверей, замков, петель, доводчиков и ограничителей, мелкий строительный ремонт, работы, выполняемые для надлежащего содержания здания, стен, крыши, лестниц входной группы, фасадов, оконных и дверных заполнений помещений, работы по содержанию придомовой территории, по обеспечению вывоза бытовых отходов, обслуживание системы кондиционирования, системы общеобменной и приточно-вытяжной вентиляции, эксплуатацию системы охранной и системы телевизионного наблюдения, системы контроля за въездом автотранспорта, системы оповещения, системы пожарной сигнализации, лифтов.

Все вышеперечисленные обязанности Арендодателя лежали на Жмурине А.Ю. как на управляющем ИП Панов О.И.

В материалы дела Жмуриным А.Ю. представлены сведения и доказательства выполнения принятых на себя обязанностей по трудовому договору N 3 от 01 сентября 2018. Доводы финансового управляющего о выполнении Жмуриным А.Ю. курьерских обязанностей основаны на предположениях, его субъективном мнении, ничем не подтверждены, вследствие чего отклоняются судом.

Согласно представленным в материалы дела документам, Жмурин А.Ю. был принят на работу в должности Управляющего, в связи с чем суд отклоняет довод финансового управляющего о выполнении трудовых функций Жмурина А.Ю. иными профильными организациями - ООО "Гроссбух" и ООО "УК ПрофСервис", поскольку самим финансовым управляющим в представленном уточнении указываются иные функции данных организаций, не относящиеся к деятельности Жмурина А.Ю.

Так, "Договор на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание N 04/11-Э" от 01 февраля 2017 г. между ООО "УК ПрофСервис" и Пановым Олегом Игоревичем, самим Пановым О.И. не подписан, также как и Приложения к этому договору, а также Акты N 002397 от 30 сентября 2019 г., N 002017 от 31 августа 2019 г., N001863 от 31 июля 2019 г.

Ни Решением Лефортовского районного суда г. Москвы по делу N 2-961/2018, ни Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-212299/17-66-282, на которые ссылается финансовый управляющий, не установлены виды работ, выполненные ООО "УК ПрофСервис" для ИП Панова О.И.

Поэтому установить, какие именно работы выполняло ООО "УК ПрофСервис" в нежилом помещении N 12, этаж 3, кадастровый номер 77:06:0012004:4396 общей площадью 599,2 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, д.11, невозможно.

Работы, выполняемые Жмуриным А.Ю., не совпадали с работами, на которые ссылается финансовый управляющий как на выполненные ООО "УК ПрофСервис".

Так, Жмурин А.Ю. по роду своей деятельности не выполнял и не должен был выполнять работы по комплексной технической эксплуатации зданий и ремонту инженерных систем, которые, как указывает финансовый управляющий, выполняло ООО "УК ПрофСервис".

Он осуществлял надзор за состоянием принадлежащего Панову О.И. на праве собственности нежилого помещения N 12, этаж 3, кадастровый номер 77:06:0012004:4396 общей площадью 599,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, д.11, и в случае необходимости принимал меры к вызову соответствующих ремонтных и обслуживающих служб. В частности, им осуществлялось взаимодействие по этим вопросам и с ООО "УК ПрофСервис".

Что касается ООО "Гроссбух", то оно оказывало услуги Панову О.И. по учету хозяйственных операций, подготовке первичных документов и формированию отчетности. Указанные направления деятельности также не совпадают с теми обязанностями, которые были возложены на Жмурина А.Ю. как на управляющего ИП Панова О.И.

Кроме надзора за состоянием принадлежащего Панову О.И. нежилого помещения Жмурин А.Ю. также осуществлял взаимодействие с арендатором этого помещения (ГБУ города Москвы МФЦ) в части обеспечения своевременной и полной оплаты арендных платежей.

В отношении довода об отсутствии подписей на копии трудового договора и отсутствии оригиналов вышеуказанных документов, Жмуриным А.Ю. было пояснено, что после отправления вышеуказанного электронного письма от 10 июня 2019 г. Жмурин А.Ю. направил в адрес финансового управляющего по его просьбе оригиналы всех вышеперечисленных документов (трудовой договор от 01.09.2018 г., приказ о приеме на работу от 01.09.2018 г., приказ о переводе на другую работу от 01.10.2018 г.) Почтой России. Указанные обстоятельства финансовым управляющим не пояснены и не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о заключении между должником и ответчиком трудового договора и выполнении ответчиком трудовых функций, в том числе копии подписанных сторонами трудового договора (Жмуриным А.Ю. и Пановым О.И.) Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 01.10.2018, Дополнительного соглашения к Трудовому договору N 3 от 01.10.2018 г., Приказа (распоряжения) о поощрении сотрудника от 12.12.2018 г., ответа на адвокатский запрос от 04.12.2019 из ООО "Гроссбух", Приложении N 3 "Перечень работ, которые осуществляет Арендодатель" к Долгосрочному договору аренды нежилого помещения N348/15 от 31 октября 2015 г., заключенному между ИП Панов О.И. и ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Экономическая целесообразность заключения трудового договора пояснена тем, что О.И. Панов в силу своей загрузки не мог лично осуществлять надзор за эксплуатацией помещения, а также лично коммуницировать с Арендатором. В результате вплоть до сентября 2018 г. ему постоянно поступали жалобы от Арендатора на ненадлежащее состояние помещения, о которых указано выше. После того, как Жмурин А.Ю. был принят О.И. Пановым на работу в должности управляющего, претензии со стороны Арендатора значительно сократились. Он полностью взял на себя обязанности по поддержанию сдаваемого в аренду помещения в надлежащем состоянии, регулярно, иногда по несколько раз в день появлялся в сдаваемом в аренду нежилом помещении, следил за его состоянием, обеспечивал надлежащее состояние помещения, следил за своевременным поступлением арендных платежей, осуществлял взаимодействие с ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" и с ООО "Гроссбух".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства равноценности оспариваемых сделок и не находит оснований для признания их недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает, что Жмурин А.Ю. утверждает, что ему было известно о процедуре банкротства Панова О.И.

Согласно отзыву Жмурина А.Ю., ему стало известно, что Панов О.И. признан банкротом из Письма МФЦ от 14 мая 2019 г., то есть значительно позже совершения оспариваемых сделок.

При заключении трудового договора с Пановым О.И., а также при получении заработной платы Жмурин А.Ю. не был осведомлен о том, что у ИП Панова О.И. имеются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; не знал о том, что у Панова О.И. имеются какие-либо кредиторы, права которых может ущемить заключение трудового договора. В открытых сведениях, а именно в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Панов О.И. числится действующим до настоящего момента, никаких отметок о банкротстве в Выписке не имеется (Выписка из ЕГРИП имеется в материалах дела). Жмурин А.Ю. знал, что О.И. Панов - собственник дорогостоящей недвижимости, которую успешно сдает в аренду, но не предполагал и не имел оснований предполагать, что у него имеются какие-либо финансовые затруднения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Жмурин А.Ю. и ИП Панов О.И. не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим не представлено ни одного документа, из которых следовало бы ознакомление Жмурина А.Ю. со сведениями, подтверждающими наличие финансовых трудностей у должника. Согласно пояснениям Жмурина А.Ю. в отношении вышеуказанного электронного письма, то в нем имелось в виду, что он узнал о ситуации с банкротством О.И. Панова во второй половине апреля 2019 г., когда не была выплачена вторая половина заработной платы, о чем и указано в этом же электронном письме.

В отношении публикации информации о процедуре банкротства должника и о назначении финансового управляющего, которая является общедоступной для широкого круга лиц, в том числе для возможных контрагентов должника, и содержалась в официальном печатном издании - в газете "Коммерсантъ" N 65 от 05.05.2018 г., суд первой инстанции сообщает, что процедура реструктуризации долгов гражданина-банкрота не предусматривает категоричного запрета на совершение сделок должника. При этом Жмурин А.Ю., не являвшийся до совершения оспариваемых сделок кредитором должника, не обязан был отслеживать сведения о его финансовом положении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае финансовым управляющим не доказана совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены 01.09.2018 г., 01.10.2018 г., 12.12.2018 г. и в период с 14.09.2018 г. по 15.04.2019 г., то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.12.2017 г.).

Вместе с тем, материалами обособленного спора подтверждено, что отношения между Жмуриным А.Ю. и должником носили длящийся характер, платежи осуществлялись должником самостоятельно. Таким образом, у Жмурина А.Ю. не было оснований сомневаться в том, что платежи будут оплачены в срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление платежей (заработная плата) свидетельствует о добросовестности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности в соответствии с условиями трудовых правоотношений.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как указывает Жмурин А.Ю. в представленном отзыве, на балансе ИП Олег Панов с середины 2015 года имеется объект недвижимости, расположенный по адресу Москва, ул. Горчакова дом 11, кадастровый номер 77:06:0012004:4396, кадастровая стоимость которого составляет 42 139 500,98 рублей.

Согласно п. 5.2 Долгосрочного договора аренды N 348/15 от 31.10.2015 г. нежилого помещения, оплата составляет 25 000 руб. за один квадратный метр общей площади Объекта в год.

Первые 12 месяцев (с ноября 2015 г.) Арендатор должен платить 1.248.333,33 руб. ежемесячно, затем, с ноября 2016 г. - 1.373.166,66 руб., с ноября 2017 г. - 1.510.483,33 в месяц, с ноября 2018 г. - 1 661 531,67 руб., с ноября 2019 г.- 1 827 684,83 руб., с ноября 2020 г. -2 010 453,32 руб., с ноября 2021 г. - 2 211 498,90 руб., с ноября 2022 г. - 2 432 648,64 руб., с ноября 2023 г. - 2 675 913,35 руб., с ноября 2024 г. - 2 943 504,59 руб.

Для определения балансовой стоимости активов ИП Панова О.И. к кадастровой стоимости нежилого помещения следует добавить платежи по долгосрочному договору аренды N 348/15 от 31.10.2015 г.

Платежи по договору:

1.248.333,33 x 12= 14 980 000

1.373.166,66 х 12= 16 477 999,9

1.510.483,33 х 12= 18 125 800

1 661 531,67 х 12= 19 938 380

1 827 684,83 х 12=21 932 218

2 010 453,32 х 12= 24 125 439,8

2 211 498,90 х 12=26 537 986,8

2 432 648,64 х 12=29 191 783,7

2 675 913,35 х 12= 32 110 960,2

2 943 504,59 х 12= 35 322 055,1

ИТОГО: 238 742 624 руб.

Таким образом, в сумме кадастровая стоимость объекта и объем арендных платежей по договору аренды составят балансовую стоимость активов ИП Панов О.И.:

42 139 500,98 руб. + 238 742 624 = 280 882 125 руб.

Общая сумма оспариваемых выплат (2 028 000 руб.) составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов ИП О.И. Панов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств отсутствия денежных средств в конкурсной массе, достаточных для удовлетворения текущих платежей.

В отношении довода финансового управляющего об отсутствии согласия финансового управляющего на совершение оспариваемых сделок суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как было установлено судом первой инстанции, Жмурину А.Ю. стало известно, что Панов О.И. признан банкротом из Письма МФЦ от 14 мая 2019 г., то есть значительно позже совершения оспариваемых сделок и возбуждения дела о банкротстве ИП Панова О.И.

В период с января 2019 г. начисление заработной платы и ее выплата производились ООО "Гроссбух" в рамках ранее заключенного Трудового договора от 01.09.2018, Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 01.10.2018, Дополнительного соглашения к Трудовому договору N 3 от 01.10.2018 г. Увеличения заработной платы или выплат поощрений (премий) не происходило.

Таким образом, выплаты, прямо предусмотренные Трудовым Договором от 01.09.2018 г., а также Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 01.10.2018, Дополнительным соглашением к Трудовому договору N 3 от 01.10.2018 г., Приказом (распоряжением) о поощрении сотрудника от 12.12.2018 г., по мнению Жмурина А.Ю., не подпадают под действие п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные платежи являлись текущими, 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны были вноситься на специальный банковский счет гражданина для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Выплаченные за указанный период (с 17 января 2019 г.) суммы составляют менее 10% от сумм, получаемых в качестве арендной платы по Долгосрочному договору аренды нежилого помещения N 348/15 от 31.10.2015 г.

По мнению Жмурина А.Ю., выплата заработной платы не входит в перечень сделок, содержащийся в п. 5 ст. 213.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, по мнению Жмурина А.Ю., финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку если денежные средства были выплачены, по мнению финансового управляющего, необоснованно, то он должен предъявлять требования о взыскании этих денежных средств с кредитной организации (банка), осуществившей оспариваемые платежи.

Оспариваемые сделки совершены 01.09.2018 г., 01.10.2018 г., 12.12.2018 г. и в период с 14.09.2018 г. по 15.04.2019 г., то есть в процедуре реструктуризации долгов гражданина Панова Олега Игоревича, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 26.03.2018 г.), и в процедуре реализации имущества гражданина Панова Олега Игоревича, введенной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. (резолютивная часть объявлена 16.01.2019 г.)

В материалах дела отсутствует письменное согласие финансового управляющего на заключение трудового договора, дополнительного соглашения к нему, издание приказов о повышении заработной платы и о поощрении сотрудника, отсутствуют доказательства обращения должника к финансовому управляющему за получением такого согласия.

Каких-либо пояснений относительно необращения к финансовому управляющему за получением согласия на заключение трудового договора, дополнительного соглашения к нему, издание приказов о повышении заработной платы и о поощрении сотрудника в материалы дела должником не представлено.

В силу изложенного, финансовый управляющий, получив сведения о совершении оспариваемых сделок, воспользовался своим правом и обратился с заявлением об их оспаривании.

В рассматриваемом случае доводы Жмурина А.Ю. не опровергают факта совершения именно должником Пановым О.И. действий по уменьшению конкурсной массы путем совершения оспариваемых сделок в нарушение прямого запрета, установленного абз. 6 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, и в отсутствие соответствующего согласия финансового управляющего Максимова А.В. и являются попыткой переложить ответственность за совершенные нарушения на иных лиц.

При указанных обстоятельствах, данные доводы Жмурина А.Ю. судом первой инстанции отклонены.

Доводы Жмурина А.Ю. о ненадлежащем способе защиты права отклонены судом первой инстанции, поскольку приобретателем денежных средств является именно Жмурин А.Ю., а не кредитная организация.

Доводы Жмурина А.Ю. о невозможности применения в рассматриваемом случае п. 5 ст. 213.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (01.09.2018 г., 01.10.2018 г., 12.12.2018 г. и в период с 14.09.2018 г. по 15.04.2019 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: перед АО "Русстройбанк" в размере 1 232 774,39 рублей основного долга и процентов по кредиту в результате неисполнения должником задолженности по кредитному договору N 12015 от 23.07.2015 г, с кредитным лимитом в размере 84 800 000,00 рублей, с процентной ставкой 15% годовых, договора потребительского кредитования N 4314/П от 21.07.2014 г, с кредитным лимитом в размере 1 500 000 рублей, с процентной 18% годовых, договора потребительского кредитования N 0815/П от 30.04.2015 г., с кредитным лимитом в размере 30 000 евро, с процентной ставкой 14% годовых; перед АО "Русстройбанк" в размере 84 800 000,00 рублей основного долга и 7 411 382,89 рублей процентов в результате неисполнения должником задолженности по кредитному договору N 12015 от 23.07.2015 г, с кредитным лимитом в размере 84 800 000,00 рублей, с процентной ставкой 15% годовых; перед ООО "УК ПрофСервис" в размере 1 154 523,51 рублей на основании решения Лефортовского районного суда города Москвы от 29.04.2018 года по делу N 2-961/2018. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу.

Однако, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности Панова О.И., были совершены сделки, в том числе по выплате премии по итогам года в размере 700 000 рублей, в результате которых должник лишился возможности пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Каких-либо пояснений в необходимости выплаты премии в указанном размере при наличии непогашенной кредиторской задолженности от должника в материалы дела не представлено.

При этом требования АО "Русстройбанк" по договору потребительского кредитования N 4314/П от 21.07.2014 г. с кредитным лимитом в размере 1 500 000 рублей, с процентной 18% годовых, по договору потребительского кредитования N 0815/П от 30.04.2015 г., с кредитным лимитом в размере 30 000 евро, с процентной ставкой 14% годовых не обеспечены залогом имущества должника.

В связи чем суд первой инстанции отклонил довод Жмурина А.Ю. о том, что трудовая деятельность не повлияла на права АО "Русский Строительный банк" как залогодержателя, а получение заработной платы не сказалось на возможности залогодержателя реализовать заложенное имущество.

В отношении довода Жмурина А.Ю. о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением от 17.01.2019 года (резолютивная часть объявлена 16.01.2019 г.) гражданин Панов Олег Игоревич (дата рождения: 11.02.1958 г., ИНН 772377949400) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Таким образом, срок исковой давности для финансового управляющего Максимова А.Н. следует исчислять с 16.01.2019 г.

Заявление об оспаривании сделки со Жмуриным А.Ю. было подано финансовым управляющим должника в Арбитражный суд города Москвы 02.09.2019 г посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявления финансового управляющего гражданина Панова Олега Игоревича Максимова А.Н. о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в адрес Жмурина Александра Юрьевича, незаконными действия должника по заключению трудового договора N 3 от 01 сентября 2018 года с Жмуриным Александром Юрьевичем, заключению Дополнительного соглашение к трудовому договору от 01.10.2018, изданию приказов о повышении заработной платы и приказа о поощрении сотрудника N 1-П от 12.12.2018 г. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и указаниями суда округа, признавшего необоснованными возражения ответчика, заявленные еще при первоначальном рассмотрении спора.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для признания его необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-212299/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жмурина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев