Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 09АП-8642/20 по делу N А40-109413/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-109413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стэй-Вэй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020

по делу N А40-109413/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стэй-Вэй",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МагистральСТРОЙ"

(ОГРН 1137746355636, ИНН 7715961392)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стэй-Вэй" - Евдокушин Е.В. дов от 09.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "МагистральСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Г.А. Сообщение об этом факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стэй-Вэй" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 365 268 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Стэй-Вэй" - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стэй-Вэй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года между ООО "Стэй-Вэй" (поставщик) и ООО "МагистральСТРОЙ" (покупатель) заключен договор N СТВЭ/МагСТР-2017, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификации.

Как указывает заявитель, поставленный товар не оплачен., в связи с чем ООО "Стэй-Вэй" обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-165594/19 установлен факт отсутствия поставки товара, не представлено доказательств реальности сделки.

Таких доказательств не представлено и в рамках настоящего обособленного спора.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Стэй-Вэй" не предоставлено доказательств финансово-хозяйственной возможности как у заявителя, так и у должника осуществить данную сделку.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на исчерпывающий перечень представленных доказательств по делу, кредитор так и не смог предоставить суду доказательства отражения задолженности в бухгалтерском учете кредитора, отсутствие работы по взысканию задолженности на протяжении 2-х лет, не предоставлено информация каким образом осуществлялась поставка товара, с каких складских помещений и на какие склады (объекты) должника была осуществлена поставка товара.

Согласно сложившейся судебной практики (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N 09АП-61172/2016-ГК) установлено, что немаловажным документом для подтверждения обоснованности задолженности является акт сверки расчетов, однако кредитором не представлен данный документ.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Стэй-Вэй", основным видом деятельности заявителя является: "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", адрес регистрации заявителя признан не достоверным, среднесписочная численность 0 сотрудника, налоговая нагрузка за 2017 год составила 0,002%, отсутствуют транспортные средства для перевозки товара, складские помещения для хранения товара.

Заявителем не раскрыта информация о производителе товара, поставленного в адрес ООО "МагистральСТРОЙ". Отсутствует сверка расчетов с ООО "МагистральСТРОЙ". Нет подтверждения не возврата товара, в соответствии с п.5 и 6 договора.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Вместе с тем, при проверке реальности сделки установлено отсутствие надлежащих доказательств поставки товара по изложенным выше основаниям.

Таким образом, вышеперечисленное, указывает на наличие в сделке между ООО "Стэй-Вэй" и ООО "МагистральСТРОЙ" признаков мнимости сделки, а так же искусственного создание задолженности, путем формирования видимости предполагаемой сделки только на бумажных носителях, без реальных правовых последствий и свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Документы в необходимой (для существа спора) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости кредитором в суд так и не были представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-109413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стэй-Вэй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев