Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-38417/19 по делу N А56-51738/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2020 г. N Ф07-11696/20 настоящее постановление оставлено без изменения

Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А56-51738/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Машонина Н.П. по доверенности от 01.07.2020;

от ООО "ИнтерУпакСервис": Азаматова Н.А. по доверенности от 06.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38417/2019) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерУпакСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по обособленному спору N А56-51738/2017/сд.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего Овчинниковой А.В. о признании недействительной сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью "ИтерУпакСервис" по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ИБС Капитал Эдвайзэ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект СПб" (далее - ООО "Комплект СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "ИБС Капитал Эдвайзэ" (далее - ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2017 заявление ООО "Комплект СПб" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 в отношении ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

Решением суда первой инстанции 26.04.2018 ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утверждена Овчинникова А.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Конкурсный управляющий Овчинникова А.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными договора от 27.01.2017 N Т-04/01-2017 (далее - Договор поставки), заключенного между ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерУпакСервис" (далее - ООО "ИнтерУпакСервис"), и платежей, совершенных ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" в пользу ООО "ИнтерУпакСервис" в период с 27.01.2017 по 04.08.2017 в общей сумме 3 207 142 руб. 93 коп.; а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИнтерУпакСервис" в пользу ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" 3 207 142 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ИнтерУпакСервис", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.12.2019 по обособленному спору N А56-51738/2017/сд.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Договор поставки не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 судья Юрков И.В., находящийся в очередном ежегодном отпуске, заменен на судью Тойвонена И.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерУпакСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и ходатайства о приобщении дополнительных документов возражал.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Документы, в приобщении которых отказано, возвращены представителю ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2020.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке по расчетному счету ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" N 40702810926000001737, открытому в Банке ВТБ (ПАО), в период с 27.01.2017 по 04.08.2017 должник перечислил ООО "ИнтерУпакСервис" денежные средства в сумме 3 207 142 руб. 93 коп. с указанием в качестве назначения платежа "Оплата по Договору N Т-04/01-2017 от 27.01.17 г.".

Указанные платежи совершены должником в пользу ответчика в пределах семи месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с Договором поставки, полученным конкурсным управляющим из материалов дела N А56-72624/2017, ООО "ИнтерУпакСервис" (поставщик) обязалось передать в собственность, а покупатель (должник) принять и оплатить товар: мешки бумажные, гофрокороба и прочее по ценам, в количестве и на условиях, указанных в счете на каждую партию товара.

При этом 19.10.2016, то есть за три месяца до заключения вышеназванного Договора поставки, между этими же сторонам был заключен договор поставки N Т-23/10-2016 тождественного содержания, по которому поставщиком выступает должник, а покупателем - ответчик.

Считая указанные сделки мнимыми, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия в оспариваемых сделках наличия оснований, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве и общими нормами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.08.2017, оспариваемый Договор поставки заключен 27.01.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 27.01.2017 по 04.08.2017, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 постановления Пленума N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

В подтверждение наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что доказательств реальной передачи либо использования должником товара по Договору поставки (транспортных документов о доставке товара, складских документов об оприходовании, хранении и движении товара) в материалы дела не представлено.

ООО "ИнтерУпакСервис" и ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" являются аффилированными лицами, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу N А56-72624/2017, принятое по иску ООО "ИнтерУпакСервис" к ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ".

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что руководитель и учредитель ООО "ИнтерУпакСервис" Холод Екатерина Александровна является родной дочерью бывшего руководителя и единственного акционера ОАО "ИБС Капитал Эвайзэ" Коптеева Александра Анатольевича. Согласно информации из реестра о проведенных операциях по переходу прав собственности на ценные бумаги за период с 01.10.2014 по 17.01.2018, предоставленной АО ВТБ Регистратор Холод Екатерина Александровна до 25.04.2017 являлась акционером ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ", обладающим более 50% голосов в высшем органе управления ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ". ООО "ИнтерУпакСервис" фактически находится с ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" по одному и тому же адресу, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 414, 415 от 31.07.2017, 04.08.2017, договором поставки N Т-04/01-2017 от 27.01.2017. Главным бухгалтером как в ООО "ИнтерУпакСервис", так и в ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" является Большакова Лариса Анатольевна - родная сестра Коптеева А.А. и родная тетя Холод Е.А.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аффилированность компаний в судебном заседании не отрицал и сам представитель ООО "ИнтерУпакСервис".

Ввиду аффилированности сторон предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В части наличия признаков неплатежеспособности должника суд первой инстанции верно указал следующее.

В период совершения оспариваемых сделок в отношении должника в производстве Калининского районного суда города Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-3/2016 по иску ООО "Комплект СПб" о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.10.2011 N 0000-11-05090 в размере 99 160 207 руб. 18 коп.; задолженности по кредитному договору от 30.07.2012 N 0138-12-000410 в размере 286 757 915 руб. 64 коп.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2016 иск удовлетворен.

Настоящее дело о банкротстве в отношении должника N А56-51738/2017 возбуждено по заявлению ООО "Комплект СПб", поданному в связи с неисполнением должником указанного решения суда общей юрисдикции, при этом судом установлен факт неисполнения обязательств перед кредитором ввиду недостаточности имущества должника.

Определением от 08.11.2017 по делу N А56-51738/2017 требования ООО "Комплект СПб" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 405 160 603 руб. 47 коп., большая часть из которых не погашены до настоящего времени.

С августа 2015 года должник также прекратил исполнять свои обязательства перед ООО "Илим-ТНП", требования которого в размере 7 361 667 руб. 41 коп. возникли из договора поставки от 01.07.2011 N м-71/0711 и включены в реестр требований кредиторов по определению от 19.04.2018 по делу N А56-51738/2017/тр.1.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом оспариваемыми платежами причинен вред кредиторам должника, поскольку из его собственности выбыл ликвидный актив - денежные средства, в то время как доказательств предоставления со стороны ответчика какого-либо встречного исполнении в деле не имеется.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчику в силу его аффилированности с должником было известно.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, выведение имущества должника из его имущественной сферы в целях избежания на будущее время обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из текста оспариваемого Договора поставки, его целью является передача за плату товара для использования его в предпринимательской деятельности.

Учитывая обстоятельства заключения Договора поставки от 27.01.2017 N Т-04/01-2017, согласно которому ответчик передал должнику товар, полученный им от должника 3 месяца назад, притом, что стороны сделки являются аффилированными лицами, все документы оформлены и подписаны одним и теми же лицами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что воля сторон при заключении данного Договора не была направлена на создание правоотношений, характерных для договора поставки, а поведение сторон в такой ситуации явно отклоняется от стандартного поведения юридических лиц, деятельность которых направлена на получение прибыли, в обычных условиях гражданского оборота.

Каких-либо доказательств реальной передачи либо использования должником товара по Договору поставки от 27.01.2017 N Т-04/01-2017 (транспортных документов о доставке товара, складских документов об оприходовании, хранении и движении товара) не представлено. Также такие документы не представлены и по договору от 19.10.2016 N Т-23/10-2016.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, вывод суда первой инстанции о мнимости Договора поставки от 27.01.2017 N Т-04/01-2017 соответствует материалам дела.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При условии признания оспариваемого Договора поставки недействительным, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных во исполнение (исходя из назначения платежей) мнимого Договора поставки.

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются несостоятельными и сделанными на основании ошибочного толкования норм материального права. Ссылка подателя жалобы на отсутствие признаков несостоятельности должника и отсутствия цели причинения вреда кредиторам прямо противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по обособленному спору N А56-51738/2017/сд.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен