Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 07АП-1526/17 по делу N А03-8828/2016

город Томск

30 июля 2020 г.

Дело N А03-8828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленной группы "Восток" (N 07АП-1526/17 (28)) на определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8828/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (656043, ул.Гоголя,85-В, пом.1, г.Барнаул, АК, ИНН: 2221200570, ОГРН: 1122225013679) по заявлению Андрейко Дмитрия Владимировича, Денисовой Светланы Сергеевны, Куликовой Тамары Алексеевны, Никитиной Елены Евгеньевны, Пономаревой Гульнары Саитбаталовны, Пьянковой Юлии Андреевны, Савчук Маргариты Николаевны о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.03.2020 по четвертому и восьмому вопросам повестки дня, утверждении кандидатуры Меркера Олега Александровича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ", г.Москва и избрании членов комитета кредиторов: Денисовой Светланы Сергеевны, Андрейко Дмитрия Владимировича и Мирошникова Алексея Вячеславовича.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аспект" 06.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Андрейко Дмитрия Владимировича, г. Барнаул (далее - Андрейко Д.В.):

1) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аспект", г. Барнаул (далее - должник, ООО "Аспект") от 17.03.2020 по четвертому и восьмому вопросам повестки дня: об определении кандидатуры арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича (далее - Ушаков М.В.), члена Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, 38) для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аспект"; об избрании в качестве членов комитета кредиторов: Наумова Дмитрия Владимировича (далее - Науиова Д.В.), Твердохлеба Олега Григорьевича (далее - Твердохлеба О.Г.) и Колосова Максима Павловича (далее - Колосов М.П.);

2) утверждении кандидатуры Меркера Олега Александровича далее - Меркер О.А.), члена Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ", г.Москва;

3) избрании членов комитета кредиторов: Денисовой Светланы Сергеевны (далее - Денисова С.С.), Андрейко Дмитрия Владимировича (далее - Андрейко Д.В.) и Мирошникова Алексея Вячеславовича (далее - Мирошников А.В.).

Заявленные требования со ссылкой на пункт 4 статьи 15, статьи 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы принятием на собрании кредиторов большинством голосов, принадлежащих аффилированному с должником лицу - обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Восток" (далее - ООО ПГ "Восток"), решений по спорным вопросам, не отвечающим интересам участников долевого строительства.

14.04.2020 в суд поступило аналогичное заявление Денисовой Светланы Сергеевны, г. Новоалтайск (далее - Денисова С.С.), Куликовой Тамары Алексеевны, г. Новоалтайск (далее - Куликова Т.А.), Никитиной Елены Евгеньевны, г.Барнаул (далее - Никитина Е.Е.), Пономаревой Гульнары Саитбаталовны, г. Барнаул (далее - Пономарева Г.С.), Пьянковой Юлии Андреевны, г. Барнаул (далее - Пьянкова Ю.А.), Савчук Маргариты Николаевны, г. Новоалтайск (далее - Савчук М.Н.).

Определением суда от 28.05.2020 заявление Андрейко Д.В. и заявление Денисовой С.С., Куликовой Т.А., Никитиной Е.Е., Пономаревой Г.С., Пьянковой Ю.А., Савчук М.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Аспект" от 17.03.2020 по четвертому и восьмому вопросам повестки дня объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) решения собрания кредиторов ООО "Аспект" от 17.03.2020: - об определении кандидатуры арбитражного управляющего Ушакова М.В., члена Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, 38) для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аспект" (четвертый вопрос повестки дня); - об избрании в качестве членов комитета кредиторов: Наумова Д.В., Твердохлеба О.Г. и Колосова М.П. (восьмой вопрос повестки дня) признаны недействительными; в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью Промышленной группы "Восток" (далее - ООО "ПГ "Восток") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов "Аспект" от 17.03.2020 по четвертому и восьмому вопросам повестки дня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявителями не доказано нарушение прав и законных интересов, не доказан факт нарушения пределов компетенции собрания кредиторов от 17.03.2020; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что интересы ООО ПГ "Восток" противоречат интересам других кредиторов. Полагает, что вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО ПГ "Восток" с должником, не может в данном конкретном случае расцениваться как нарушение прав и интересов иных конкурсных кредиторов, поскольку само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой лишения иных кредиторов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства. По мнению заявителя, судом не было учтено, что конкурсный управляющий не связан решениями собрания кредиторов (комитета кредиторов) при осуществлении полномочий, возложенных на него законом, направленных на формирование конкурсной массы с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника, и в любом случае должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и кредиторов с учетом всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Аспект" от 17.03.2020 по четвертому и восьмому вопросам повестки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.06.2016 по заявлению Андрейко Д.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аспект".

Определением суда от 20.12.2016 к рассмотрению заявления применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве с учетом установленных особенностей банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства.

Определением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) в отношении ООО "Аспект" введена процедура наблюдения, определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении ООО "Аспект" введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утверждена Куренкова Мария Алексеевна сроком на 2 года.

Сведения о введении процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018.

17.03.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Аспект", оформленное протоколом N 3.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 4841816 от 20.03.2020 опубликовано в ЕФРСБ.

Согласно протоколу собрание кредиторов утвердило следующую повестку дня:

1. обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления, применяемой в отношении ООО "Аспект";

2. о введении внешнего управления в отношении ООО "Аспект";

3. о признании ООО "Аспект" банкротом и об открытии конкурсного производства

4. определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть определен арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аспект";

5. принять решение об образовании комитета кредиторов;

6. определить количественный состав комитета кредиторов;

7. определить полномочия комитета кредиторов;

8. избрать членов комитета кредиторов.

По итогам голосования по четвертому и восьмому вопросам повестки дня большинством голосов были приняты следующие решения: - определить кандидатуру арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича, члена Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, 38) который должен быть утвержден в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аспект"; - избрать членов комитета кредиторов: Наумова Д.В., Твердохлеба О.Г., Колосова М.П.

Полагая, что принятые по четвертому и восьмому вопросам повестки дня решения нарушают права и законные интересы участников долевого строительства, Андрейко Д.В., Денисова С.С., Куликова Т.А., Никитина Е.Е., Пономарева Г.С., Пьянкова Ю.А., Савчук М.Н. обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходил из того, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен был определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, в связи с чем пришел к выводу о том, что принятые общим собранием кредиторов ООО "Аспект" решения по четвертому и восьмому вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы независимых кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Оставляя без рассмотрения заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что решения о выборе арбитражного управляющего, образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 15 и абзац третий пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве), а вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего подлежит разрешению в рамках рассмотрения обоснованности заявленного административным управляющим ходатайства о досрочном завершении процедуры финансового оздоровления, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Конкурсный кредитор в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве по своему статусу является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обжалуемые решения собрания кредиторов от 17.03.2020 приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов.

Согласно протоколу N 3 собрания участников строительства (кредиторов) ООО "Аспект" от 19.03.2019, в собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 67,32 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Соответственно, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Между тем, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО ПГ "Восток" и ООО "Аспект" имеют одного учредителя - Федянина Владимира Николаевича (ИНН222312166606); генеральным директором ООО ПГ "Восток" является Демина Наталья Владимировна, генеральным директором ООО "Аспект" - Шрамко Владимир Владимирович.

Из сведений, содержащихся в записях актов гражданского состояния, представленных в материалы дела Управлением юстиции Алтайского края, судом первой инстанции установлено, что Демина Наталья Владимировна и Шрамко Владимир Владимирович имеют общих детей. Таким образом, факт аффилированности ООО "ПГ "Восток" по отношению к ООО "Аспект" подтвержден документально и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Требование ООО "ПГ "Восток" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.08.2018 в следующем составе и размере: 62 984 366 руб. 97 коп. основного долга в четвертую очередь по основной сумме задолженности, 2 081 165 руб. 19 коп. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника для отдельного учета.

Кроме того, определением суда от 29.08.2018 требование ООО "ПГ "Восток" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 41 310 115 руб. 24 коп. основного долга и процентов за пользование займом в четвертую очередь по основной сумме задолженности.

Являясь мажоритарным кредитором с размером требований 104 294 482,21 руб., что составило 90,07 % от участвующих в собрании кредиторов, ООО "ПГ "Восток" предопределило исход голосования, в том числе по спорным вопросам. При этом, иные участвующие в собрании кредиторы кандидатуру арбитражного управляющего Ушакова М.В. для целей утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аспект", равно как и членов комитета кредиторов, предложенных ООО ПГ "Восток", не поддержали.

Суд первой инстанции, принимая во внимание солидарную позицию должника и мажоритарного кредитора, пришел к обоснованному выводу, что превалирующее положение аффилированных к должнику кредиторов позволяет избрать нужную им кандидатуру управляющего в отсутствие у иных миноритарных кредиторов возможности влиять на выбор конкурсного управляющего.

С учетом исключения голосов аффилированных лиц, собрание кредиторов, оформленное протоколом от 17.03.2020, для голосования по четвертому и восьмому вопросам повестки собрания в соответствии с положениями Закона о банкротстве изначально являлось неправомочным.

Довод заявителя, что аффилированность ООО ПГ "Восток" с должником, не может в данном конкретном случае расцениваться как нарушение прав и интересов иных конкурсных кредиторов, поскольку само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой лишения иных кредиторов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства, подлежит отклонению как основанный на иной оценке обстоятельств и толковании норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств того, что интересы ООО ПГ "Восток" противоречат интересам других кредиторов, не согласуется с правовым подходом, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не связан решениями собрания кредиторов (комитета кредиторов) при осуществлении полномочий, возложенных на него законом, направленных на формирование конкурсной массы с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника, и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и кредиторов, не подтверждает ошибочность выводов суда первой инстанции.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов заявителей (независимых кредиторов - участников долевого строительства) оспариваемыми решениями судом первой инстанции был установлен и подателем жалобы не опровергнут, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8828/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленной группы "Восток"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина