Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 07АП-1518/20 по делу N А67-6639/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-2886/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 августа 2020 г.

Дело N А67-6639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. (до перерыва) с использованием аудиозаписи и системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.), помощником судьи Гойник А.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-1518/2020(3)) на определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (ОГРН 1117017013618, ИНН 7017289785, дата государственной регистрации: 15.08.2011, адрес: 636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67), по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны о признании договора от 21.12.2016 купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER недействительным и применении последствия недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от Березина А.П.: Березин А.П. (до перерыва), Беляев С.И., доверенность от 08.10.2019 (до перерыва), Олейник И.В., доверенность от 08.10.2019 (после перерыва),

от конкурсного управляющего: Гюнтер Ю.В., доверенность от 01.07.2020 (до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.08.2018 Арбитражного суда Томской области, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (далее - ООО "Сибис", заявитель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) в отношении ООО "Сибис" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждён член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" Гюнтер Анна Николаевна.

Решением суда от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) ООО "Сибис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

12.08.2019 от конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. в суд поступило заявление об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделки, согласно которого просит:

1. Рассмотреть совместно, в рамках одного обособленного спора требования конкурсного управляющего об оспаривании перечисленных сделок об отчуждении транспортных средств.

2. Признать договор от 23.12.2016 о купле-продаже прицепа МЗСА: 817715 VINX43817715D0016733; паспорт ТС- 77НС. 164364,01.04.2013; цвет - серый недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме возвращения транспортного средства в конкурсную массу должника.

3. Признать договор от 21.12.2016 о купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER: тип ТС - легковой; год изготовления- 2008; VIN-JMBXNCW5W8Z005046; паспорт ТС- 70НС. 754331, 27/05/2014; цвет - серебристый недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме возвращения транспортного средства, а при невозможности возврата в натуре - стоимость отчужденного имущества в деньгах в сумме 380 000 рублей.

4. Признать договор от 23.12.2016 о купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA: 212300-55; тип ТС - легковой; год изготовления- 2014; VINX9L212300E0508184; паспорт ТС- 63HX. 250671, 25/0/2014; цвет - светло-серебристый металлик недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме возвращения транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2019, заявление конкурсного управляющего принято; требования конкурсного управляющего выделены в отдельные производства, как возникшие из самостоятельных оснований.

В настоящем деле рассматривается требование конкурсного управляющего ООО "Сибис" Гюнтер А.Н. о признании договора от 21.12.2016 о купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER: тип ТС - легковой; год изготовления - 2008; VIN-JMBXNCW5W8Z005046; паспорт ТС - 70НС. 754331, 27/05/2014; цвет - серебристый недействительным и применении последствия недействительности сделки в форме возвращения транспортного средства, а при невозможности возврата в натуре - стоимость отчужденного имущества в деньгах в сумме 380 000 руб.

Определением от 05.06.2020 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. о признании недействительным договора от 21.12.2016 купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2008 г.в., VINJMBXNCW5W8Z005046 заключенного между ООО "Сибис" и Березиным Александром Павловичем, и применении последствий недействительности названной сделки отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что рыночная стоимость отчужденного транспортного средства составляет 380 - 535 тыс. рублей, в то время как автомобиль был отчужден за 128 000 рублей. Покупатель транспортного средства, является аффилированным к должнику лицом, поскольку в спорный период являлся руководителем ООО "Сибис". По состоянию на 31.12.2016 у должника имелась непогашенная задолженность в размере 284 000 рублей. Спорный договор был заключен в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, о чем было достоверно известно сторонам сделки. Автомобиль продолжал находиться во владении должника. Судом не проведена проверка оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Березин А.П., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Березина А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между ООО "Сибис" и Березиным А.П., был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марка/модель - МИЦУБИСИ OUTLANDER; 2008 года выпуска; VIN- JMBXNCW5W8Z005046; паспорт ТС- 70НС. 754331, 27/05/2014; цвет - серебристый.

Цена автомобиля составляет 128 000 рублей, включая НДС 18% - 19525,42 руб.

Автомобиль передан Березину А.П. по Акту приема-передачи транспортного средства о 21.12.2016.

Полагая, что сделка совершена на нерыночных условиях, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи от 21.12.2016, недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что рыночная стоимость данного транспортного средства на сайтах avito, drom составляет от 360 000 до 500 000 руб. Ремонт автомобиля производился ООО "Сибис". Березин А.П. (покупатель) является аффилированным лицом. На момент сделки за должником уже числилась кредиторская задолженность, то есть имелись признаки неплатежеспособности. Сделка мнимая, поскольку между Березиным А.П. и ООО "Сибис" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2016, в связи с чем, автомобиль после заключения сделки фактически находился у ООО "Сибис".

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемого договора Березин А.П. являлся директором ООО "Сибис".

Вместе с тем, внеочередным общим собранием участников ООО "Сибис" N 2016-3 от 19.12.2016, большинством голосов участников общества, было одобрено заключение ООО "Сибис" с Березиным А.П. сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER).

Согласно акту осмотра транспортного средства находящегося на учёте в ООО "Сибис" от 14.12.2016:

"1. Срок эксплуатации автомобиля около 9 лет из них около 5 лет на предприятии. Пробег по спидометру составляет 196 200 км. На автомобиле установлено прицепное устройство. В процессе эксплуатации на машину с крыши пятого этажа жилого дома падало значительное количество снега, в результате чего была повреждена крыша, внутренняя обшивка крыши, задние крылья, задняя дверь, спойлер, молдинги на крыше, были деформированы стойки кузова от удара продавлены амортизаторы (фото прилагаются)...

2. Кузов автомобиля в результате длительной эксплуатации и большого пробега имеет многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, в том числе значительные; передний бампер поцарапан, задний бампер имеет проникающую трещину, царапины, на углах дверей и задних крыльях имеется ржавые проявления. Лобовое стекло имеет сколы и трещины. Задняя левая фара треснута, а передние сильно затерты. Заднее правое крыло имело две вмятины шпаклёвано и крашено. А в целом перекрашены крыша, задние крылья, дверь багажника, частично задние крылья и двери, оба бампера.

3. Ходовая часть имеет следующие дефекты: задняя подвеска требует замены амортизаторов, ремонт стабилизатора и сайлент-блоков, замена сальника заднего моста, замена ступичных подшипников и тормозных колодок; криставины кардана имеют люфты; передняя подвеска требует капитального ремонта; рулевое управление имеет люфты в реечном механизме и рулевых пальцах, ступичные подшипники передней подвески требуют замены.

4. В салоне автомобиля потерты и деформированы сиденья, пластик имеет потёртости, некоторые пластиковые накладки треснуты или отсутствуют. После ремонта крыша во время дождя протекает под обшивку и попадает в багажник.

5. Двигатель имеет повышенный расход масла, сцепление в сборе требует замены, аккумулятор требует замены, требуется замена ремня и натяжных роликов, помпа подтекает, насос ГУРа имеет повышенный шум.

6. Износ покрышек до 1 до 2 мм. Диски колёс от воздействия соли имеют отслоения покрытия, видна ржавчина.

7. В результате длительной и интенсивной эксплуатации (в том числе с прицепом) автомобиль сильно изношен, а в результате ещё и падения снега потерял коммерческую стоимость.

Комиссия оценивает износ примерно 71-76 %." (л. д. 76-77 том 2).

В соответствии с отчётом об оценке N 930-2019, проведенной ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", стоимость автомобиля на 23.12.2016 составляет 127 000 рублей (л. д. 8- 55 том 2).

Оплата по договору купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицами от 21.12.2016 осуществлена Березиным А.П. путём безналичного перечисления денежных средств в размере 128 000 руб. на расчётный счёт ООО "Сибис", в подтверждение чего в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 26.12.2016 (л. д. 7 том 2).

Доводы подателя жалобы о том, что на момент совершения сделки за должником уже числилась кредиторская задолженность, то есть имелись признаки неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 606 000 рублей.

При этом, к 31.12.2017 активы выросли до 36 471 000 рублей, что говорит об устойчивом финансовом положении ООО "Сибис" в спорный период.

Сделка совершена на возмездной основе, таким образом, признак причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения также отсутствует.

Доказательств того, что стоимость автомобиля с учетом его технического состояния не является рыночной на дату заключения сделки, в материалы дела не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны, наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылка подателя жалобы на данные сайтов avito.ru и drom.ru, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что спорный автомобиль отчуждался с учетом имеющихся дефектов, которые отражены в акте осмотра от 15.12.2016 и с учетом произведенной оценки.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы кредитора о совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 21.12.2016, совершенного при наличии признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на мнимость сделки указывает то, что автомобиль продолжал находиться во владении должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спорный автомобиль обслуживался и заправлялся должником материалы дела не содержат.

Автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER перешел в собственность покупателя, реальность оплаты сделки подтверждена материалами дела.

В качестве экономического обоснования заключения должником договора аренды спорного транспортного средства, Березин А.П. указал, что автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER в декабре 2016 был уже сильно изношен и требовал значительных финансовых вложений для обеспечения возможности его дальнейшей эксплуатации. В свою очередь, в связи с уменьшением, на тот момент, объемов хозяйственной деятельности, у предприятия отсутствовала производственная необходимость в его постоянной ежедневной эксплуатации. При этом отчуждение транспортного средства позволило должнику получить денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля, исключить финансовые затраты на осуществление ремонта, страхования, иного обслуживания, одновременно имея возможность эксплуатировать автомобиль за небольшую арендную плату (3000 рублей в месяц).

Таким образом, установление судом фактических обстоятельств осуществления сторонами договора купли-продажи реальных действий, направленных на создание правовых последствий, исключает возможность признания спорной сделки мнимой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания договора купли-продажи от 21.12.2016 недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева