Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 13АП-1739/20 по делу N А56-150505/2018

г. Санкт-Петербург

07 августа 2020 г.

Дело N А56-150505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.

при участии:

от должника: конкурсный управляющий Цыбульский А.А. (паспорт)

от иных лиц, участвующих в обособленном споре - не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1739/2020) Алексеева Вадима Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-150505/2018, принятое по заявлению АО "Лонас Технология" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоинжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энегоинжиниринг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цыбульского А.А.

15 августа 2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование акционерного общества "Лонас технология" (далее - кредитор, заявитель) об исполнении денежных обязательств из договора по разработке документации (субподряда) от 17.03.2016 N 206П/15-7/1133-485 в размере 5280000 руб., из которых 4800000 руб. - стоимость работ и 480000 руб. - неустойка вследствие просрочки оплаты работ.

Определением от 23.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление и включил в реестр требований кредиторов ООО "Энергоинжиниринг" с отнесением в третью очередь удовлетворения требование АО "Лонас технология".

Единственный участник должника Алексеев Вадим Петрович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены все представленные доказательства и как следствие сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кредитором не представлены доказательства разработки предусмотренных договором разделов рабочей документации. Заключения промежуточной экспертизы проектной документации являются подготовительным этапом перед разработкой проектной документации и сами по себе не имеют для должника потребительской ценности. При этом доказательства их передачи должнику также не представлены.

Кредитор и конкурсный управляющий не согласились с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. По мнению указанных лиц, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 17.03.2016 N 206П/15-7/1133-485, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию должника выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию "7-ой Красносельской" котельной (далее - объект), расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, Волхонское шоссе, д.4, лит.А, а должник - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора, на основании специального технического задания (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 23.05.2016), кредитор обязался выполнить работы по разработке проектной документации (этап 1 календарного плана - приложение N 2 к договору), экспертизу проектной документации (ПД), разработанной заказчиком (включая сметную документацию) с выдачей замечаний и предложений (этап 2 календарного плана) общей стоимостью 4800000 руб. 00 коп., а также осуществить техническое сопровождение проектной документации в органах госэкспертизы, надзорных органах и ведомствах стоимостью 1200000 руб. 00 коп.

Должник обязался произвести оплату работ в порядке, предусмотренном п.2.2.1 договора.

Суд первой инстанции установил, что требование акционерного общества "Лонас технология" подтверждено совокупностью представленных заявителем доказательств и руководствуясь нормами статей 309-310, 702, 711 ГК РФ признал заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 23.12.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его пользования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела документами, в том числе актом от 10.02.2017 N 47 и актом от 26.09.2017 N 1 подписанными сторонами без возражений, подтверждается не только факт выполнения и передачи кредитором должнику выполненных по договору работ, но и факт их фактического принятия и использования в экономических отношениях с основным заказчиком ГУП "ТЭК СПб".

Довод подателя жалобы о том, что в установленном пунктом 5.1. договора порядке работы не сдавались, суд апелляционной инстанции счел неосновательным ввиду следующего.

В соответствии с п.5.1 договора после выполнения работ или этапа работ в соответствии с Календарным планом, заявитель направляет должнику документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде на CD-диске в формате PDF, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах с сопроводительными документами и счет на оплату.

Согласно п.5.2. договора приемка работ должником осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения им документов, указанных в п.5.1. В указанный срок он обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить заявителю мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае должник должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что должник подписал акт выполненных работ без замечаний, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, либо несоответствие указанного в акте объема работ фактически выполненным работам, а также того, что отсутствие какой-либо документации препятствует использованию результатов выполненных кредитором работ. Доказательства того, что должник обращался к кредитору с требованием о представлении таких документов, в материалы дела не представлено, претензии к качеству работ не заявлены.

Кроме того, условиями договора оплата выполненных кредитором работ не поставлена в зависимость от передачи должнику спорных документов, а факт передачи всей необходимой документации следует из переписки сторон.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт N 47 от 10.02.2017 не относится к работам по договору, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку из его буквального содержания следует, что составлен по договору N 206П/15-7/1133-485 от 17.03.2016 (этап 1, 2 Приложения N 2 к договору) - выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию "7-ой Красносельской котельной", расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, Волхонское шоссе, д.4, лит.А.

Стоимость работ, указанных в акте, соответствует цене, указанной в п.2.2.1 договора за работы по 1, 2 этапам Календарного плана.

Кроме того, основанием для признания надлежащего выполнения работ по договору является положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 47-1-1-3-0149-17 от 14.08.2017, выводы которого сторонами договора не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о доказанности заявителем факта надлежащего выполнения и передачи результата работ по договору должнику и возникновения у последнего обязанности по их оплате.

Ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-150505/2018/з.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина