Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 09АП-27254/20 по делу N А40-31570/2016

г. Москва

07 августа 2020 г.

Дело N А40-31570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по делу N А40-31570/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) к Седову Сергею Александровичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Интеркоммерц" (ООО),

при участии в судебном заседании: от ООО "Интеркоммерц" - ГК АСВ: Окунь Г.В., по дов. от 01.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 в отношении КБ "Интеркоммерц" (ООО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и Седовым Сергеем Александровичем, выразившейся в выдаче наличных денежных средств в общей сумме 1.794.000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "Интеркоммерц" (ООО) перед Седовым Сергеем Александровичем в размере 1.794.000,00 руб. в данных бухгалтерского учета; взыскания с Седова Сергея Александровича в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежные средства в размере 1.794.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А40-31570/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку спорные банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований Седова С.А. перед другими кредиторами, в связи с чем, являются недействительными, по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не относится к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Также, апеллянт указывает на аффилированность ответчтика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ "Интеркоммерц" (ООО) ("Банк") и Седовым С.А. ("вкладчик") заключен договор от 01.10.2014 N 127818/000-2014 срочного банковского вклада "ПРАГМАТИК плюс" (для физических лиц), в соответствии с пунктом 1.1. которого вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства вкладчика в валюте и сумме, указанных в пунктах 7.3., 7.4. договора, и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные проценты (доход по вкладу) по ставке, указанной в пункте 7.7. договора, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора, течение срока вклада начинается со дня, следующего за днем поступления суммы вклада на счет вкладчика, указанный в пункте 7.1. договора, и заканчивается в дату возврата вкладчику; банк возвращает вклад в дату возврата вклада, указанную в пункте 7.6. договора (в последний день срока вклада).

Пунктами 7.5., 7.6. срок вклада определен 367 дней с датой возврата 03.10.2015.

В пункте 7.7. и 7.8 договора указано, что годовая процентная ставка составляет 10,10%, и проценты выплачиваются в конце срока вклада.

Пунктом 7.11 договора предусмотрена возможность пополнения вклада, но не позднее 30 дней до даты окончания срока вклада, минимальная сумма дополнительного взноса 10.000,00 руб.

Согласно пунктам 7.13. и 7.14. договора частичное снятие денежных средств в течение срока вклада до размера неснижаемой части вклада, которая составляет 100.000,00 руб. и не ранее, чем через 30 дней со дня открытия вклада.

Из пункта 7.15. договора следует, что договором предусмотрено автоматическое продление договора вклада, если вклад не будет востребован вкладчиком в установленную договором дату возврата вклада, то срок вклада исчисляется заново со дня, следующего за днем окончания срока договора на условиях и по ставкам вклада "ПРАГМАТИК плюс", действующим для данного вида вклада на дату продления договора, но если Банк прекратил приемы новых вкладов по данному виду вклада, то сумма вклада перечисляется на вклад "До востребования" / банковский (текущий) счет.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Из представленной выписки по лицевому счету Седова С.А. N 42306810500000102507 усматривается, что последнему выданы наличные денежные средства через кассу КБ "Интеркоммерц" (ООО) в общем размере 1.794.000,00 руб., а именно: 21.01.2016 на основании расходного кассового ордера N 1654 от 21.01.2016 выданы наличные денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. с назначением платежа: "Частичное снятие средств по вкладу по дог. N127818/000-2014.1 от 01.10.2014."; 26.01.2016 на основании расходного кассового ордера N 2597 от 26.01.2016 выданы наличные денежные средства в размере 294 000,00 руб. с назначением платежа: "Частичное снятие средств по вкладу по дог. N127818/000-2014.1 от 01.10.2014.".

Выдав денежные средства в сумме 1 794 000,00 руб. из кассы КБ "Интеркоммерц" (ООО) Седову С.А. Банк тем самым исполнил свое обязательство перед вкладчиком по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договорам банковского вклада.

Конкурсным управляющим КБ "Интеркоммерц" (ООО) заявлено о признании банковских операций от 21.01.2016 и 26.01.2016 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что не исследовались и не оценивались обстоятельства аффилированности ответчика к Банку, и совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом от 29.01.2016 N ОД-268 Банком России отозвана лицензия у КБ "Интеркоммерц" (ООО) с 29.01.2016, и с этой же даты введена в Банке временная администрация.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что "банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц".

Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

С учетом разъяснений п. 35.3 Постановления N 63, судом первой инстанции сделан вывод о том, что осуществление должником перевода денежных средств по поручению ответчика является обычной хозяйственной деятельностью должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита)".

Как следует из заявления, конкурсный управляющий полагает, что ответчик является аффилированным лицом, поскольку является учредителем ООО "Полекс-Интер", которое в свою очередь является участником должника с размером доли в уставном капитале общества 9,6327%.

Согласно п.6.1. ст. 45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями Законодательства РФ.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилироваными лицами юридического лица являются: член его совета Директоров (наблюдательного совета) или его иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с ФЗ от 26.07.2006 г. N 135 - ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков": хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеют в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в Уставном складочном капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищество, хозяйственное партнерство) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договоров в праве давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) Совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа либо Совета директоров (наблюдательного совета) этот хозяйственного общества; хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа, либо Совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1-7. настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 -7. настоящей части признаку; Хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве), или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, доли в уставном (складочном капитале) этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

К аффилированным лицам относятся также: лица, которые имеют права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо, является финансово-промышленной группы к его аффилированным лицам, так же относятся члены Совета директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а так же лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участником финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим Законодательством являются: лица, принадлежащее в той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица;

Как следует из материалов дела, ответчик и ООО "Полекс-Интер", не являлись членами Совета директоров Банка, иного коллегиального органа управления Банка и не осуществляли полномочия его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а равно к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств фактической аффилированности, а равно осведомленности ответчика о тяжелом финансовом состоянии должника и его возможном банкротстве, материалы дела не содержат.

По данным официальной отчетности Активы Банка по сравнению с предыдущим годом выросли на 38,5%, прибыль увеличилась на 25%, кредитный портфель увеличился на 41,9%, объем вкладов увеличился на 64,2%.

К тому же, на момент совершения платежа, не исполненных распоряжений клиентов Банка из-за отсутствия денежный средств на корреспондентском счете Банка, а равно в кассе банка, не имелось.

Таким образом, ответчик, на момент совершения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог предвидеть наступление обстоятельств неплатежеспособности Банка.

В качестве доказательства того, что спорная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий указывает только на аффилированность с сотрудниками кредитной организации, и на то, что ответчик располагал недоступной для других информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Однако довод осведомленности ответчика относительно возникших у Банка в преддверии банкротства затруднений не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что презумпции неосведомленности являются опровержимыми, а при решении вопроса о том должна ли другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того, что ответчику, а равно Обществу, участником которого он является было отказано в совершении операций в перечислению и снятию денежных средств, а равно осведомленности об обращении с заявлением о признании должника банкротом, в материалы дела не представлено.

К тому же, на момент совершения сделки, ограничений на осуществление расчетов не имелось, картотеки не исполненных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, и в кассе, также не имелось.

В обоснование совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчик указывает заключение 20.12.2015 договора N 20-12/МОСИП-2015, предметом которого является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта, связанного с выращиванием винограда столовых сортов (п. 2.1. договора). В соответствии с пунктом 4.1. договора, Седов С.А. в срок не более 60 дней с момента заключения договора обязался передать 5.000.000,00 руб. В материалы дела также представлен акт от 30.01.2016, об исполнении указанной обязанности Седовым С.А.

К тому же, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер, согласно которому 28.12.2015 ответчик снимал денежные средства в размере 2 500 000 рублей, т.е. для ответчика обычным являлось снятие средств со счета.

В силу положений п.2 ст.61.4. Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанности, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником, не могут быть оспорены на основании п.1, ст. 61.2. и ст. 61.3. настоящего ФЗ, если цена имущества по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам или размер принятых обязательств не превышает 1% стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Должника за последний отчетный период.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 01.10.2015 г. (перечисление денежных средств осуществлено 30.12.2015 г.) активы Банка составляли 95 502 817 000 рублей, 1% от данных активов составлял 955 028 170 рублей, в то время как размер перечисленных денежных средств был равен 1 794 000 рублей, что значительно меньше 1% от стоимости активов Должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Судом первой инстанции правомерно также учтено то обстоятельство, что получение денежных средств осуществлено ответчиком, являющегося клиентом Банка при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на подобные операции и до отзыва лицензии у Банка.

В указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Банком России, следовательно, вправе был исполнить поручение ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчик действовал исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание доказанность совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что законом четко разделены данные виды операций (например, в пункте 4 указанной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, вопреки мнению агентства, является ошибочным.

Так, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам банка, это обстоятельство лишь принимается во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции выполнены указания суда округа, установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 по делу N А40-31570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик