Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 09АП-27191/20 по делу N А40-31570/2016

г. Москва

07 августа 2020 г.

Дело N А40-31570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по делу N А40-31570/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) к Кабанову Анатолию Евгеньевичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Интеркоммерц" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от Кабанова А.Е.: Плетнев М.В., по дов. от 09.07.2020,

от КБ "Интеркоммерц" (ООО): Окунь Г.В., по дов. от 01.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 в отношении КБ "Интеркоммерц" (ООО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 30.12.2015 на основании платежного поручения N 19, по перечислению КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в размере 9.998.500 руб. в пользу Кабанова Анатолия Евгеньевича с назначением платежа: "Перевод собственных денежных средств. Без налога (НДС)" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "Интеркоммерц" (ООО) перед Кабановым Анатолием Евгеньевичем в размере 9.998.500 руб. в данных бухгалтерского учета; взыскания с Кабанова Анатолия Евгеньевича в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в размере 9.998.500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.0.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку спорные банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований Кабанова А.Е. перед другими кредиторами, в связи с чем, являются недействительными, по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не относится к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кабанова А.Е. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ "Интеркоммерц" (ООО) ("Банк") и Кабановым А.Е. ("клиент") заключен договор банковского счета физического лица N 30521 от 27.07.2010, в соответствии с которым Банк открывает клиенту текущий счет N 40817810326005000159 и осуществляет расчетные и кассовые операции не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности клиента.

Из представленной в материалы дела конкурсным управляющим выписки по лицевому счету Кабанова Анатолия Евгеньевича N 40817810326005000159, а также платежного поручения от 30.12.2015 N 19 усматривается, что 30.12.2015 г. оформлена расходная операция путем перечисления денежных средств в размере 9.998.500,00 рублей через корреспондентский счет КБ "Интеркоммерц" (ООО) назначение платежа "Перевод собственных средств. Без налога (НДС)".

Конкурсным управляющим заявлено о признании указанной банковской операции от 30.12.2015 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что не исследовались и не оценивались обстоятельства аффилированности ответчика к Банку, и совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом от 29.01.2016 N ОД-268 Банком России отозвана лицензия у КБ "Интеркоммерц" (ООО) с 29.01.2016, и с этой же даты введена в Банке временная администрация.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что "банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц".

Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

С учетом разъяснений п. 35.3 Постановления N 63, судом первой инстанции сделан вывод о том, что осуществление должником перевода денежных средств по поручению ответчика является обычной хозяйственной деятельностью должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспарваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками редитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий полагает, что ответчик является аффилированным лицом, поскольку является учредителем ООО "Полекс", которое в свою очередь является участником должника с размером доли в уставном капитале общества 7,08%.

Согласно п.6.1. ст. 45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями Законодательства РФ.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилироваными лицами юридического лица являются: член его совета Директоров (наблюдательного совета) или его иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с ФЗ от 26.07.2006 г. N 135 - ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков": хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеют в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в Уставном складочном капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищество, хозяйственное партнерство) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договоров в праве давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) Совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа либо Совета директоров (наблюдательного совета) этот хозяйственного общества; хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа, либо Совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1-7. настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 -7. настоящей части признаку; Хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве), или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, доли в уставном (складочном капитале) этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

К аффилированным лицам относятся также: лица, которые имеют права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо, является финансово-промышленной группы к его аффилированным лицам, так же относятся члены Совета директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а так же лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участником финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим Законодательством являются: лица, принадлежащее в той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица;

Как следует из материалов дела, ответчик и ООО "Полекс", не являлись членами Совета директоров Банка, иного коллегиального органа управления Банка и не осуществляли полномочия его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а равно к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств фактической аффилированности, а равно осведомленности ответчика о тяжелом финансовом состоянии должника и его возможном банкротстве, материалы дела не содержат.

По данным официальной отчетности Активы Банка по сравнению с предыдущим годом выросли на 38,5%, прибыль увеличилась на 25%, кредитный портфель увеличился на 41,9%, объем вкладов увеличился на 64,2%.

К тому же, на момент совершения платежа, не исполненных распоряжений клиентов Банка из-за отсутствия денежный средств на корреспондентском счете Банка не имелось.

Таким образом, ответчик, на момент совершения оспариваемой сделки действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог предвидеть наступление обстоятельств неплатежеспособности Банка.

В качестве доказательства того, что спорная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий указывает только на аффилированность с сотрудниками кредитной организации, и на то, что ответчик располагал недоступной для других информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Однако довод осведомленности ответчика относительно возникших у Банка в преддверии банкротства затруднений не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что презумпции неосведомленности являются опровержимыми, а при решении вопроса о том должна ли другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность установить наличие этих обстоятельств.

Однако, доказательств того, что ответчику, а равно ООО "Полекс" было отказано в совершении операция в перечислении денежных средств, а равно осведомленности об обращении с заявлением о признании должника банкротом, в материалы дела не представлено.

К тому же, на момент совершения сделки, ограничений на осуществление расчетов не имелось, картотеки не исполненных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, также не имелось.

В данном случае, ответчик не переводил денежные средства со своего банковского счета досрочно, поскольку условия договора предусматривали право осуществлять платежи со счета в пределах остатка средств на счете.

Материалами дела подтверждается, что перевод денежных средств ответчиком осуществлен в ЗАО "Райфайзенбанк".

В обоснование совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчик указывает на экономическую выгоду, в связи с тем, что средства перечислены с текущего счета на пополнение денежных средств по ранее заключенному ответчиком договору срочному вкладу физического лица в целях экономической выгоды клиента выражавшейся в начислении процентов на зачисленную сумму, что подтверждается договором срочного вклада (депозита) "Свобода действий" N 29/524872/663756 от 22 сентября 2014 года, заключенному с ЗАО "Райфайзенбанк".

К тому же, в период действия договора, ответчик осуществлял подобного рода операции на суммы от 1 000 000 до 15 000 000 рублей (платежное поручение N 17 от 23.12.2015, расходно-кассовый ордер N1422 от 09.12.2015, расходно-кассовый ордер N1267 от 30.11.2015, платежное поручение N14 от 25.11.2015, расходно-кассовый ордер N 1330 от 10.11.2015 и др.).

В силу положений п.2 ст.61.4. Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанности, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником, не могут быть оспорены на основании п.1, ст. 61.2. и ст. 61.3. настоящего ФЗ, если цена имущества по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам или размер принятых обязательств не превышает 1% стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Должника за последний отчетный период.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 01.10.2015 г. (перечисление денежных средств осуществлено 30.12.2015 г.) активы Банка составляли 95 502 817 000 рублей, 1% от данных активов составлял 955 028 170 рублей, в то время как размер перечисленных денежных средств был равен 9 998 500 рублей, что значительно меньше 1% от стоимости активов Должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Судом первой инстанции правомерно также учтено то обстоятельство, что перевод денежных средств осуществлено ответчиком, являющегося клиентом Банка при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на подобные операции и до отзыва лицензии у Банка.

В указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Банком России, следовательно, вправе был исполнить поручение ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчик действовал исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание доказанность совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции выполнены указания суда округа, установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 по делу N А40-31570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик