Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 09АП-6346/20 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЕСТА ПАРК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 о признании сделок недействительными, по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИЦ ЕЭС",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ВЕСТА ПАРК"- Ульчак Г.О. дов.от 01.01.2020

от к/у АО "ИЦ ЕЭС"- Ефанова Н.Б. дов.от 22.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 признаны недействительными сделками платежи от 12.04.2016 г. в размере 1 000 000,00 руб., 03.08.2016 г. в размере 532 070,95 руб., 03.08.2016 г. в размере 1 467 929,05 руб., 18.11.2016 г. в размере 467 929,05 руб., 18.11.2016 г. в размере 532 070,95 руб., 18.11.2016 г. в размере 1 000 000,00 руб., 18.11.2016 г. в размере 2 000 000,00 руб., 18.11.2016 г. в размере 1 500 000,00 руб. по перечислению со счета АО "ИЦ ЕЭС" на счет АО "ВЕСТА ПАРК"; применены последствия недействительности сделок; взысканы с АО "ВЕСТА ПАРК" в конкурсную массу АО "ИЦ ЕЭС" денежные средства в размере 8 500 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "ВЕСТА ПАРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, уточнил в судебном заседании, что судом первой инстанции допущена опечатка, в указании даты спорного платежа на 2 000 000,00 руб. - верная дата совершения платежа 30.11.2016, в указании даты спорного платежа на 1 500 000,00 руб. - верная дата совершения платежа 29.12.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета АО "ИЦ ЕЭС" в пользу АО "ВЕСТА ПАРК" с 12.04.2016 г. по 29.12.2016 г. перечислены денежные средства в общем размере 8 500 000 руб. следующими платежами: - 12.04.2016 г. в сумме 1 000 000,00 руб. - Частичная оплата гарантийного удержания по счёту N 107 от 01.03.16 г. по Договору N 001/10-032 от 24.09.2010;

- 03.08.2016 г. в сумме 532 070,95 руб. - Оплата по Счету N 244 от 03.08.2016 гарантийного удержания по Договору N 001/10-032 от 24.09.2010;

- 03.08.2016 г. в сумме 1 467 929,05 руб. - По Счету N 483 от 03.08.2016 частичная оплата гарантийного удержания по Договору N 001/10-048 от 24.09.2010;

- 18.11.2016 г. в сумме 467 929,05 руб. - Оплата ГУ за СМР по сч N 245 от 16.05.2016 по Дог N 001/10-048 от 24.09.2010 г. ПС Каскадная;

- 18.11.2016 г. в сумме 532 070,95 руб. - Частичная оплата ГУ за СМР по сч N 244 от 16.05.2016 по ДогN 001/10-032 от 24.09.2010 г.;

- 18.11.2016 г. в сумме 1 000 000,00 руб. - Окончательная оплата гарантийного удержания по Договору подряда N 001/10-032 от 24.09.2010 по Счету N 714 от 07.11.2016;

- 30.11.2016 г. в сумме 2 000 000,00 руб. - Частичная оплата гарантийного удержания по Договору подряда N 001/10-048 от 24.12.2010 по Счету N 777 от 30.11.2016;

- 29.12.2016 г. в сумме 1 500 000,00 руб. - Частичная оплата по Счету N 809 от 13.12.2016 по Соглашению от 02.04.12 к Дог001/10,048 от 24.12.10.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки как совершенные на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника АО "ИЦ ЕЭС" возбуждено 26.08.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. Так, перед ООО "Техническая служба", что подтверждается Решением Арбитражного суда г, Москвы от 24.03.2017 г. по делу N А40-71231/16-116-607; задолженность возникла в 2015 г, Перед ЗАО "Новосибирскэлектросеть проект", что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу N А40-2988/17 задолженность возникла в 2012 г. Перед ООО "Строительная компания "ВостокРегионСтрой", что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138047/17-68-665 от 12.10.2017 г.; задолженность возникала в 2015 г. Перед ООО "АББ", что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-211250/15-85-1786 от 26.11.2018; задолженность возникла 2014 г. Перед ПАО Сбербанк на сумму 987 340 635,81 руб., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением АС г. Москвы от 07.12.2017 г., где установлен факт возникновения задолженности в 2011-2012 году. Перед ПАО Банк ВТБ на сумму 439 805 216,26 руб., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением АС г. Москвы от 09.10.2017 года, где установлен факт возникновения задолженности в 2013 году.

В пункте 12 Постановления N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем доказательства осведомленности АО "ВЕСТА ПАРК" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент 12.04.2016, когда была произведена оплата частичного гарантийного удержания в размере 1 000 000,00 руб. по счёту N 107 от 01.03.16 г. по Договору N 001/10-032 от 24.09.2010 в материалы дела не представлены, в связи с чем правовые основания для признания данного платежа недействтитеельной сделкой отсутствуют.

Относительно платежей, совершенных 18.11.2016 в размере 1 000 000,00 руб. - Окончательная оплата гарантийного удержания по Договору подряда N 001/10-032 от 24.09.2010 по Счету N 714 от 07.11.2016; 30.11.2016 в сумме 2 000 000 руб. - Частичная оплата гарантийного удержания по Договору подряда N 001/10-048 от 24.12.2010 по Счету N 777 от 30.11.2016; и 29.12.2016 в сумме 1 500 000, 00 руб. - Частичная оплата по Счету N 809 от 13.12.2016 по Соглашению от 02.04.12 к Дог001/10,048 от 24.12.10, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с назначением платежей, совершенных должником в адрес ответчика 18.11.2016, 30.11.2016 и 29.12.2016, основание послужили счета, выставленные в сентябре, ноябре и декабре 2916 года, то есть после принятия заявления ( 26.08.2016), что позволяет судебной коллегии квалифицировать спорные платежи как текущие и не отрицалось представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что с апреля 2017 г. у должника имелась задолженность по второй очереди ( заработная плата) текущих платежей в сумме более 28 миллионов рублей; сведения о наличии текущих обязательств как по второй, так и по третьей очереди текущих платежей по состоянию на сентябрь 2016 материалы обособленного спора не содержат.

Таким образом конкурсным управляющим в материалы дела не представлены и судебной коллегий не установлены кредиторы по текущим платежам на 18.11.2016, 30.11.2016, 29.12.2016, предпочтительно перед которыми, по мнению конкурсного управляющего, осуществлены оспариваемые платежи.

Согласно пункту 13 Постановления N 63 в соответствии с которым, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что материалы обособленного спора не содержат доказательств осведомленности ответчика о том, что оспариваемые платежи по текущим обязательствам совершены в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, а также, что в результате этих сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 302-ЭС16-8804(4), от 26 августа 2019 г. N 305-ЭС16-11128, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. по делу N А40-134417/2017.

Что касается платежей, совершенных 03.08.2016 г. в сумме 532 070,95 руб. - Оплата по Счету N 244 от 03.08.2016 гарантийного удержания по Договору N 001/10-032 от 24.09.2010; - 03.08.2016 г. в сумме 1 467 929,05 руб. - По Счету N 483 от 03.08.2016 частичная оплата гарантийного удержания по Договору N 001/10-048 от 24.09.2010; - 18.11.2016 г. в сумме 467 929,05 руб. - Оплата ГУ за СМР по сч N 245 от 16.05.2016 по Дог N 001/10-048 от 24.09.2010 г. ПС Каскадная; - 18.11.2016 г. в сумме 532 070,95 руб. - Частичная оплата ГУ за СМР по сч N 244 от 16.05.2016 по ДогN 001/10-032 от 24.09.2010 г., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи совершены с просрочкой и не могут признаваться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Перечисление должником денежных средств со значительной просрочкой платежа не может являться обычной хозяйственной деятельностью для субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, является принудительной мерой взыскания.

Согласно присвоенному ответчику коду ОКВЭД 41.20, он осуществлял реализацию проектов в сфере строительства; конкурсным управляющим АО "ВЕСТА ПАРК" в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов между должником и ответчиком, в том числе, по договора N 001/10-032 от 24.09.2101, N 001/10-048 от 24.09.2010 ( указаны в основании спорных платежей), выгруженный из программы 1С, что свидетельствует о наличии оснований для перечисления спорных денежных средств.

Отсутствие договоров в документации должника не влечет признание платежей недействительными сделками в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 подлежит изменению в части признания недействительными платежей от 12.04.2016 в размере 1 000 000,00 руб., 18.11.2016 в размере 1 000 000,00 руб., 30.11.2016 в сумме 2 000 000 руб. и 29.12.2016 в сумме 1 500 000, 00 руб.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-167953/16 изменить в части.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Коробко А.С. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств со счета АО "ИЦ ЕЭС" на счет АО "ВЕСТА ПАРК" 12.04.2016 в размере 1 000 000,00 руб., 18.11.2016 в размере 1 000 000,00 руб., 30.11.2016 в сумме 2 000 000 руб. и 29.12.2016 в сумме 1 500 000, 00 руб. и применении последствий недействительности сделок отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-167953/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова