Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 16АП-727/20 по делу N А63-4453/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9146/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 августа 2020 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-4453/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ" (далее - должник) Мелихов Илья Михайлович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов требования о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 64,4 кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой дивизии, с условным N 114.

Определением от 08.06.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Казан И.И. просила определение отменить. Апеллянт указывает, что судом не установлено наличие у заявителя финансовой возможности для оплаты объекта долевого строительства.

В отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2014 ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и Мелихов И.М. (дольщик) заключили договор N 114/сд, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой дивизии, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру: условный N 114 планируемой площадью всех помещений (в том числе площадь балконов и лоджий) 64,4 кв. м, в том числе планируемая общая площадь 62,4 кв. м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Общий размер взноса участника долевого строительства - 2 060 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Участник долевого строительства обязательства по внесению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2014 N 279.

Застройщик обязательства по передаче Мелихову И.М. однокомнатной квартиры N 114 общей площадью 64,4 кв.м не исполнил, денежные средства не возвратил.

Решением от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мелихова И.М. в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов. В силу пункта 10 названной статьи требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

В апелляционной жалобе управляющий ссылался на то, что Мелихов И.М. не подтвердил наличие у него финансовой возможности для оплаты стоимости спорной квартиры.

Однако в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 09.07.2014 N 279, который подтверждает внесение заявителем денежных средств в сумме 2 060 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору N 114/сд от 08.07.2014.

В суде первой инстанции управляющий не приводил доводы о том, что Мелихов И.М. не вносил должнику денежные средства в счет оплаты квартиры, об отсутствии в документации должника сведений о внесении денежных средств.

Из материалов электронного дела также следует, что иные граждане - участники строительства, вносили должнику денежные средства в кассу и в обоснование наличия требований к должнику в отношении жилых помещений представляли копии квитанций к приходным кассовым ордерам и выданные должником справки о полной оплате по договорам долевого участия в строительстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о невнесении Мелиховым И.М. должнику 2 060 000 руб. по договору N 114/сд от 08.07.2014 отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Доводов, основанных на доказательствах, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к не согласию с ними, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов