Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-85814/23 по делу N А40-95486/2020

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-95486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиолия Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40- 95486/20, о признании требования Пиолия Н.Н к ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" в размере 3 069 856,00 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ",

при участии в судебном заседании: от Пиолия Н.Н.: Чижов А.И. по дов. от 17.01.2024; от к/у ООО "Вторая Ипотечная Компания": Рамзенкова Ю.В. по дов. от 26.05.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. к ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027700279177, ИНН: 7717128800) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 146 (6867) от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2023 г. (в электронном виде) поступили возражения Пиолия Н.Н. по результатам рассмотрения требований кредитора конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 г. суд признал требования Пиолия Н.Н к ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" в размере 3 069 856,00 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, Пиолия Натальей Николаевной подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтен факт того, что конкурсный управляющий не уведомил кредитора об открытии конкурсного производства; указывает на аналогичные требования, которые включены в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Между Пиолия Натальей Николаевной и Застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве от 25.04.2016 N 63 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 3. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, о чём сделана запись N 50-50/022-50/022/009/2016-5098/1 27.05.2016.

Между Заявителем и Застройщиком также был заключен Договор участия в долевом строительстве N 3 от 24.06.2015, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, о чем 22.09.2015 сделана запись N 50-50/022-50/022/010/2015-2845/1.

Заявителем на расчётный счёт Застройщика перечислена сумма в размере 1 376 000,00 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

Дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2016 г. к Договору N 3 данный Договор был расторгнут в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, о чем сделана запись N 50-50/022-50/022/009/2016-5099/1 01.06.2016.

Денежные средства, внесенные Заявителем на расчётный счёт Застройщика по Договору участия в долевом строительстве N 3, были зачтены в качестве оплаты по Договору участия в долевом строительстве N 63 на основании Соглашения о зачёте встречных однородных требований от 01.06.2016.

Таким образом, Заявитель исполнил большую часть обязательств по Договору N 63.

Остаток денежных средств, подлежащий перечислению на расчетный счёт Застройщика во исполнение обязательств Заявителя по Договору, составляет 133 500, 00 рублей.

26 июня 2023 года Заявитель направила в адрес конкурсного управляющего Анурова И.И. заявление об одностороннем отказе от договора, о включении в реестр денежного требования.

5 июля 2023 года конкурсный управляющий Ануров И.И. в ответ на Заявление прислал Уведомление с отказом во включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Таким образом, в связи с тем, что Заявитель не согласен с Отказом конкурсного управляющего, у Заявителя есть право на обращение в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участника строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

10 августа 2020 в отношении Застройщика введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, Заявитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора N 63 в рамках дела о банкротстве Застройщика.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Согласно пункту 1.1. Договора N 63 Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать по Акту-приема Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять у Застройщика Объект долевого строительства.

Согласно указанному пункту Договора N 63 объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), в соответствии с проектной документацией, ориентировочной проектной общей площадью 59,3 (пятьдесят девять целых и 3/10) кв.м. (с учетом площади лоджий и балконов), расположенное на 3 этаже Жилого дома, условный номер 99, стоимостью 1 509 500,00 руб. (Один миллион пятьсот девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., а также общее имущество Жилого дома, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в связи с полученным отказом конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов, Заявитель имеет право обратиться в суд с возражениями на данный отказ.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан -участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди тех денежных требований граждан-участников строительства, закрытый перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

К иным случаям относится п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве, согласно которому открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о ДДУ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 настоящего ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Конкурсный управляющий и представитель дольщиков указывали, что требования заявителя основаны на недействительной сделке.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены платежные поручения об оплате договора, сторонами не заявлено о фальсификации платежных поручений, факт оплаты со стороны заявителя и заключения договора не опровергнут конкурсным управляющим и представителем дольщиков

Кроме того, суд обратил внимание, что сторонами не оспорен договор долевого участия, указанный договор был зарегистрирован надлежащим образом в ЕГРН.

В материалы дела также не представлено доказательств нерыночности цены сделки, в материалы дела представлены отчеты об оценке, иные заключения специалистов в подтверждение заявленных доводов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, признав расчеты заявителя верными, суд признал требования в размере 3 069 856,00 руб. - обоснованными.

При этом, суд первой инстанции отметил, что сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020, срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренный статьей 100 Закона о банкротстве, кредитором пропущен.

Доводы апеллянта сводятся к возражениям в части отказа в восстановлении пропущенного срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции в указанной части обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Сведения о признании банкротом ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020.

Требование заявителя поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.07.2023 (согласно штампу канцелярии суда).

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Требование кредитора было заявлено после наступления срока закрытия реестра.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Дата закрытия реестра требований кредиторов по истечении трех месяцев с даты публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника в официальном издательстве газеты "Коммерсантъ".

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований в трехмесячный срок с момента опубликования сведений о признании ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом) в официальном издании - газете "КоммерсантЪ", либо в течение двух месяцев с момента получения уведомления конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", независимо от даты закрытия такого реестра.

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в газете "Коммерсантъ".

Учитывая то, что Пиолия Н.Н. является бывшим работником ООО "Вторая ипотечная компания", ей было известно о банкротстве должника. При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что примененный раннее судом подход по восстановлению срока в отношении независимых кредиторов (Фролкова Н.В.) не может распространяться на афилированное лицо, которое в том числе обладало информацией о деле о банкротстве, ввиду подачи заявления о субсидиарной ответственности.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 принято к производству заявление Губера С. Э. о привлечении Венковой Светланы Васильевны, Исаевой Оксаны Владимировны, Лукиной Анны Валерьевны, Пиолия Натальи Николаевны, Ромайской Анны Олеговны, Сердюковой Жанны Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не подтверждают уважительности причин пропуска срока предъявления требования, соответственно, правовых оснований для восстановления срока у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-95486/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиолия Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина Е.Ю. Башлакова-Николаева