Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-73122/20 по делу N А40-95486/2020

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-95486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБМ Реал Эстейт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-95486/20, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, в части отказа ООО "АБМ Реал Эстейт" в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявления ЗАО "АБМ ПАРТНЕР" о включении требований в размере 1 742 083,20 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" - Храмова Дмитрия Владимировича к ответчикам: ООО "АБМ Реал Эстейт", Губер Сергею Эрнстовичу, о признании цепочки взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АБМ Реал Эстейт" - Сураев А.Н. по дов. от 26.10.2020

от ООО "АБМ Партнер" - Сураев А.Н. по дов. от 26.10.2020

от конкурсного управляющего ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" - Кручинин А.С. по дов. от 10.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. к ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027700279177, ИНН: 7717128800) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 146(6867) от 15.08.2020.

Определениеи Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. отказано ООО "АБМ Реал Эстейт" в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявления ЗАО "АБМ ПАРТНЕР" о включении требований в размере 1 742 083, 20 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" - Храмова Дмитрия Владимировича к ответчикам: ООО "АБМ Реал Эстейт", Губер Сергею Эрнстовичу, о признании цепочки взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, приостановлено производство по заявлению ЗАО "АБМ ПАРТНЕР" о включении требований в размере 1 742 083, 20 руб. в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 95486/20-36-154 "Б" по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" - Храмова Дмитрия Владимировича к ответчикам: ООО "АБМ Реал Эстейт", Губер Сергею Эрнстовичу, о признании цепочки взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АБМ Реал Эстейт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа ООО "АБМ Реал Эстейт" в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявления ЗАО "АБМ ПАРТНЕР" о включении требований в размере 1 742 083,20 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" - Храмова Дмитрия Владимировича к ответчикам: ООО "АБМ Реал Эстейт", Губер Сергею Эрнстовичу, о признании цепочки взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "АБМ Партнер" в котором поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "АБМ Реал Эстейт", ООО "АБМ Партнер" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что требование ЗАО "АБМ ПАРТНЕР" основаны на договоре уступки прав требования N 17/2 от 03.12.2018 г., в соответствии с которым ООО "АБМ Реал Эстейт" передало ЗАО "АБМ ПАРТНЕР" права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 17 от 21.08.2015 г., заключенном между ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "АБМ Реал Эстейт", в части объектов долевого строительства - квартиры, в соответствии с проектной документацией, ориентировочной проектной общей площадью 59,40 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2020 г. в рамках данного дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" - Храмова Дмитрия Владимировича о признании цепочки взаимосвязанных сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. В цепочке взаимосвязанных сделок также оспаривается договор участия в долевом строительстве N 17 от 21.08.2015, заключенный между ООО "Вторая ипотечная компания" (далее - должник) и ООО "АБМ Реал Эстейт" в отношении квартир общей площадью 7000,30 кв.м. на сумму 205 296 000 рублей. Заявление об оспаривании цепочки сделок должника и применении последствий недействительности сделок принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции определена невозможность рассмотрения заявления ЗАО "АБМ ПАРТНЕР" о включении требований в размере 1 742 083,20 руб. в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" - Храмова Дмитрия Владимировича к ответчикам: ООО "АБМ Реал Эстейт", Губер Сергею Эрнстовичу, о признании цепочки взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Правомерному отклонению судом первой инстанции подлежало заявление ООО "АБМ Реал Эстейт" об объединении в одно производство заявления ЗАО "АБМ ПАРТНЕР" о включении требований в размере 1 742 083,20 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" - Храмова Дмитрия Владимировича к ответчикам: ООО "АБМ Реал Эстейт", Губер Сергею Эрнстовичу, о признании цепочки взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в силу статьи 130 АПК РФ.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. По смыслу приведенных норм объединения однородных дел является правом суда, но не обязанностью. Суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения, в случае, если признает совместное рассмотрение требований соответствующим целями эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение не только аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и аффилированности фактической, когда структура корпоративного участия и управления позволяет искусственно избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность влиять на принятие управленческих решений. Иными словами, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Критерием определения фактической аффилированности может служить, в том числе поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Помимо обстоятельств, подтверждающих факт возникновения задолженности обоснованность заявленных требований кредитора, судом определяется порядок удовлетворения заявленных требований. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию в делах о банкротстве предъявляются повышенные требования. Судебное исследование обстоятельств совершения должником сделок с кредиторами должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на возможные злоупотребления при совершении сделок указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В рассматриваемом споре вообще не представлено доказательств какого-либо движения денежных средств. Таким образом, при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр должника-банкрота круг обстоятельств подлежащих доказыванию значительно шире чем рассмотрение вопроса о действительности сделки послужившей основанием возникновения денежного обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-95486/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АБМ Реал Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов