Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-7327/21 по делу N А40-95486/2020

Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-95486/20

Резолютивная часть определения оглашена 10 января 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н,

при участии в судебном заседании:

от Вершинина Д.А. - Малиновская Н.В. по доверенности от 17.11.2021,

от Аккуратова Ч.Ю. - Малиновская Н.В. по доверенности от 30.06.2020,

от Аккуратова И.Ю. - Малиновская Н.В. по доверенности от 25.03.2020,

от акционерного общества "НПП "Звезда" - Малиновская Н.В. по доверенности от 06.10.2021,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вторая ипотечная компания" - Кручинин А.С. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Губер С.Э. на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 о возвращении кассационной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вторая ипотечная компания",

УСТАНОВИЛ:

Губер С.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, которыми были признаны недействительными несколько взаимосвязанных сделок, направленных на незаконное отчуждение имущества общества с ограниченной ответственностью "Вторая ипотечная компания" (далее - должника).

Обжалуемым определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок кассационного обжалования, вынести самостоятельный судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных в возвращенной ему кассационной жалобе.

Заявитель жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредиторов Вершинина Д.А., Аккуратова Ч.Ю., Аккуратова И.Ю. и акционерного общества "НПП "Звезда" просили суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между тем, возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался тем, что она подана заявителем по истечении установленного срока, а заявленное одновременно с кассационной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что заявителю не была вручена копия обжалуемого постановления, было оставлено без удовлетворения.

Суд округа отметил, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из пункта 30 постановления от 25.12.2013 N 99 следует, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Между тем отметил суд округа, обжалуемое постановление от 07.09.2021 было опубликовано 09.09.2021, в связи с чем Губер С.Э. (или его представитель по доверенности), являясь лицом, участвующим в обособленном споре, будучи извещенным надлежащим образом о наличии производства в суде, имел возможность с ним ознакомиться и подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание, для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Однако, констатировал суд округа, заявитель не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в части соблюдения процессуальных сроков.

При том, что с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, именно заявитель в рассматриваемом случае должен был совершить активные процессуальные действия, очевидно свидетельствующие о сохранении правового интереса в рассмотрении обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

Как констатировал суд округа, доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разрешение вопроса о принятии жалобы к производству, возможности восстановления или невозможности восстановления срока на подачу жалобы относится к дискретным полномочиям суда, по существу разрешающего указанный вопрос.

Судебная коллегия также критически оценивает доводы заявителя о том, что ему не было известно о времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, мотивированные тем, что соответствующие определения суда апелляционной инстанции ему не направлялись, поскольку судом апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба самого Губера С.Э., а определение об ее принятии от 07.07.2021, которым назначено судебное разбирательство на 01.09.2021 на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 10 (кабинет 204), этаж 2, размещено в "Картотеке арбитражных дел" 09.07.2021 в 08:57:52 МСК.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

На основании изложенного, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу N А40-95486/20 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова