Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-7327/21 по делу N А40-95486/2020

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-95486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Мошковича Бориса Ефимовича - Мартьянова А.Г., по доверенности от 20.10.2021, срок 5 лет,

от Губер Сергея Эрнстовича - Молодцов А.О., по доверенности от 04.08.2020, срок 3 года,

от АО "НПП "Звезда" - Малиновская Н.В., по доверенности от 06.10.2021 N 40/82, срок до 05.10.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Вторая ипотечная компания" - Оржония К.Б., по доверенности от 30.05.2022, срок 1 год,

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Мошковича Бориса Ефимовича и Губера Сергея Эрнстовича

на определение от 17.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о принятии обеспечительных мер в отношении Исаева В.Г., Мошковича Б.Е. и Губера С.Э.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вторая ипотечная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 должник - ООО "Вторая ипотечная компания" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство и применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве (банкротство застройщиков); конкурсным управляющим должником утверждён Храмов Д.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении в отношении Исаева В.Г., Мошковича Б.Е., Губера С.Э., Васичкина Ю.А., ЗАО "АБМ Реал Эстейт", ООО "АБМ партнер", ЗАО "Интерстройсервис М" обеспечительные меры в виде ареста всех счетов, запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего вышеуказанным лицам, запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества принадлежащего вышеуказанным лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части: в отношении Исаева В.Г., Мошковича Б.Е., Губера С.Э. применены обеспечительные меры в виде ареста всех счетов, запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего вышеуказанным лицам, запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества принадлежащего вышеуказанным лица. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мошковича Б.Е., Губера С.Э. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Губер С.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в части принятия обеспечительных мер Губера С.Э.; заявление конкурсного управляющего ООО "Вторая ипотечная компания" в данной части оставить без удовлетворения.

Мошкович Б.Е. также обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в части принятия обеспечительных мер в отношении Мошковича Б.Е.; заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в указанной части оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "НПП "Звезда" на кассационную жалобу Мошковича Б.Е.

В судебном заседании представитель Мошковича Б.Е. кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал кассационную жалобу Губера С.Э.

Представитель Губера С.Э. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал кассационную жалобу Мошковича Б.Е.

Представитель АО "НПП "Звезда" и представитель конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях в пределах доводов кассационных жалоб.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Приговором Люберецкого суда Московской области Исаев В.Г. осужден по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы за превышение полномочий при подписании договоров долевого участия с ООО "АБМ Реал Эстейт", а именно совершении сделки по отчуждению 7 080 кв.м без оплаты в пользу ООО "АБМ Реал Эстейт". Губер С.Э. признан потерпевшим в данном деле.

Суды указали, что в рамках судебного следствия по уголовному делу установлены многочисленные эпизоды совершения преступной деятельности Исаева В.Г. При этом установлена связь с бывшим руководителем ООО "АБМ Реал Эстейт" Мошковичем Б.Е. Действия указанных лиц привели сначала к полной остановке деятельности ООО "Вторая ипотечная компания" - инвестора по инвестиционному договору от 07.05.2013, заключенному с Кашеваровой Л.М. и ОАО "Научнопроизводственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина". В ходе рассмотрения уголовного дела судом был приобщен оригинал соглашения от 27.12.2018, заключенного между Исаевым В.Г. и Мошковичем Б.Е. о передаче последним 7000 кв.м. взамен на площади в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 127.

Кроме того, суды отметили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Вторая ипотечная компания" о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности сделок. Признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на незаконное отчуждение имущества - части объекта строительства, в который вложены исключительно денежные средства заявителей, в том числе договор уступки права требования от 16.02.2018 N 16-02/18 по договору уступки права требования N 17/1 от 14.12.2017 по договору участия в долевом строительстве от 21.08.2015, заключенному между ЗАО "АБМ Партнер" и гражданином Губером С.Э. в отношении квартир общей площадью 449, 60 кв.м, применены последствия недействительности цепочки взаимосвязанных сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до ее совершения.

Данным определением установлено, что все сделки в цепочке имели безденежный характер и привели к нарушению прав независимых кредиторов - участников долевого строительства и инвесторов - собственников земельных участков, предоставленных для строительства дома.

В рамках этого же определения судом признаны ничтожными сделками договор уступки прав требования от 13.08.2015 N 2, заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" (цедент) и ООО "Вторая ипотечная компания" (цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании соглашения о расторжении от 13.08.2015 предварительного договора долевого участия в строительстве подземных гаражей стоянок от 27.09.2007 NСир-24/09/2007, договор уступки прав требования N 3 от 16.04.2015, заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" (цедент) и ООО "Вторая ипотечная компания" (цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании соглашения о новации в новое обязательство от 13.12.2012, заключенного цедентом и ЗАО "Интерстройсервис М".

На основании изложенного, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении Мошковича Б.Е. и Губера С.Э.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением в пункте 9 также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемых частях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассаторов относительно того, что суды не указали размер суммы реестра требований кредиторов, в пределах которого наложен арест на имущество, несостоятельны, поскольку данное нарушение не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта по существу, а ответчики не лишены права обратиться в суд с ходатайством о разъяснении судебного акта в этой части в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-95486/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак