Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-17283/21 по делу N А40-95486/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-95486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. по делу N А40-95486/20, вынесенное судьей Е.В.Усачевой, об увеличении размера ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" Храмова Дмитрия Владимировича до 150 000,00 рублей за счет имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" - Комаров А.М. по дов. от 26.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027700279177, ИНН: 7717128800) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 146(6867) от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. увеличен размер ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" Храмова Дмитрия Владимировича до 150 000,00 рублей за счет имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - должник) об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленных Законом о банкротстве. В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц. Согласно пункте 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на объем и сложность выполняемой им работы в рамках конкурсного производства, а также на время, требующегося для ее выполнения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем выполняемых и планируемых работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим, их особой сложности, судом первой инстанции установлено, что увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в рамках настоящего дела является обоснованным. Кроме того, наличие у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000,00 рублей за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. по делу N А40-95486/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев