Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 15АП-8478/20 по делу N А32-9566/2017

город Ростов-на-Дону

12 августа 2020 г.

дело N А32-9566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новороссталь-Сочи" Павлова Максима Александровича и публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2020 по делу N А32-9566/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южная Фондовая Компания" Кубликова Александра Евгеньевича к ООО "Новороссталь-Сочи" (ИНН 2310094933, ОГРН 1032304942812) в лице конкурсного управляющего Червякова Владислава Михайловича, третьи лица: Самылин В.И., Воропаев В.А., ООО "Новороссталь-Сочи" Павлова М.А., ООО "Центросталь-А", ООО "Кубаньреставрация", конкурсного управляющего ООО "Кубаньреставрация" Рыбаченко В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Фондовая Компания" (ИНН 2310137094, ОГРН 1092310000430),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 31.10.2018 обратился конкурсный управляющий должника Кубликов Александр Евгеньевич с заявлением о признании недействительным договора от 08.10.2015 N ЮФК-1, заключенных между должником и закрытым акционерным обществом "Кубанская управляющая компания" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности.

Определением от 29.04.2020 суд признал договор займа от 08.12.2015 N 31, заключенный между ООО "Южная Фондовая Компания" и ООО "Новороссталь-Сочи" недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскал с ООО "Новороссталь-Сочи" государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новороссталь-Сочи" Павлов Максим Александрович и публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" в своей апелляционной жалобе просило исключить из обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности банка.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Южная Фондовая Компания" Кубликова Александра Евгеньевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Энергия" (далее - заявитель) к ООО "Южная Фондовая Компания" (далее - должник) о признании должника банкротом.

Определением суда от 26.02.2018 произведена по делу N А32-9566/2017-27/14-Б о банкротстве ООО "Южная Фондовая Компания" замена заявителя ООО "Энергия", г. Краснодар на правопреемника ООО "Абсолют", г. Краснодар.

Во введении наблюдения в отношении ООО "Южная Фондовая Компания", г. Краснодар, ИНН 2310137094 по заявлению ООО "Абсолют", г. Краснодар, ИНН 2310201303 - отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявленные требования Каунова Юрия Николаевича признаны обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кокурина Валентина Константиновна, член ассоциации "МСОПАУ".

Также определением суда от 13.03.2018 к делу о банкротстве ООО "Южная Фондовая Компания" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - от 17.03.2018 N 45, ЕФРСБ - 14.03.2018.

Решением суда от 18.09.2018 в отношении ООО "Южная Фондовая Компания" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 22.09.2018 N 173, ЕФРСБ - 18.09.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края 31.10.2018 обратился конкурсный управляющий ООО "Южная Фондовая Компания" Кубликов А.Е. с заявлением к АО "Кубанская управляющая компания" о признании недействительным договора от 08.10.2015 N ЮФК-1, заключенных между ООО "Южная Фондовая Компания" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" и применении последствий недействительности.

08.12.2015 между ООО "Южная Фондовая Компания" и ООО "Новороссталь-Сочи" был заключён договор денежного займа N 31 (далее по тексту - Договор).

Согласно предмету договора ООО "Новороссталь-Сочи" (далее - Займодавец) передало в собственность ООО "Южная Фондовая Компания" (далее - Заёмщик) денежные средства в размере 26 000 000,00 руб., под 20,7 % годовых, а Заёмщик обязался вернуть Займодавцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты.

Согласно пункта 1.2, а также пункта 2.3 договора стороны предусмотрели, что предоставление, а также расчёты по договору должны производиться путём безналичного расчёта.

Платёжным поручением N 793 от 08.12.2015 г. на сумму 26 000 000,00 руб. ООО "Новороссталь-Сочи" перечислило на расчётный счёт ООО "Южная Фондовая Компания" открытый в ПАО "Крайинвестбанк" денежный займ в сумме 26 000 000,00 руб.

Из представленных конкурсным управляющим выписок по расчетному счету, судом усматривается, что расчётный счёт ООО "Южная Фондовая Компания" (N 40701810400000001727) открытый в ПАО "Крайинвестбанк" по состоянию на дату предшествующую поступлению денежных средств, то есть на 07.12.2015 г. имел исходящий остаток в размере 105 314,62 руб.

08.12.2015 платёжным поручением N 793 ООО "Новороссталь-Сочи" зачислило на расчётный счёт должника денежные средства в размере 26 000 000,00 руб., в этот же день, то есть 08.12.2015 г. от ООО "Кубаньреставрация" поступило 4 000 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат заёмных денежных средств по договору займа б/н от 08.12.2015 г."

Также из выписки следует, что период с 08.12.2015 г. по 09.12.2015 г. по счету N 30601810400000001727 были отражены сведения о движении денежных средств.

Так, согласно представленной выписки, за указанный период должником проводились операция единожды, именно 08.12.2015 г., то есть в день поступления денежных средств в размере 30 000 000,00 руб., при этом поступившие со счета N 30601810400000001727 на счёт N 40701810400000001727 денежные средства в размере 30 000 000 руб. были в свою очередь перечислены должником в течение операционного дня, то есть 08.12.2015 г. на счета ООО "Центросталь-А" в размере 26 000 000 руб. с назначением платежа: "возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 03.07.2015 г.", а также на счёт ООО "Кубаньреставрация" в размере 4 000 000,00 руб. с назначением платежа: "предоставление процентного займа N б/н от 08.12.2015 г.

Таким образом ООО "Кубаньреставрация", в течении одного рабочего дня получила денежные средства в размере 4 000 000 руб. и вернула их обратно, оставив на счёте ООО "Южная Фондовая Компания" след о данных операциях.

В обоснование заявленного требования, конкурсные управляющим ООО "Южная Фондовая Компания" были запрошены сведения и отобраны пояснения у Самылина Владимира Ивановича, который занимался непосредственном подбором директоров в аффилированные "банковские" организации, Воропаева Владимира Анатольевича, который являлся Заместителем Начальника службы безопасности ПАО "Краийнвестбанк", об обстоятельствах совершения сделок и об органах управления, о заинтересованности лицах, которые давали обязательные поручения ООО "Южная Фондовая Компания" на совершение подозрительных сделок, которые были направлены на создание фиктивной задолженности ООО "Южная Фондовая Компания" и выводу активов путём оплаты денежных средств заинтересованным лицам (подконтрольных банку ОАО "Крайинвестбанк").

Согласно пояснению Воропаева Владимира Анатольевича, который в период совершения спорной сделки являлся Заместителем Начальника службы безопасности ПАО "Крайинвестбанк", а также номинально руководителем и учредителем ООО "Инвест Консалтинг", письменно Самылина Владимира Ивановича номинального учредителя и руководителя ООО "Империал", ООО "Урожай", ООО "Контакт", ООО "Навигатор", ООО "Паритет-Инвест", ООО "Юг-Инвест", ООО "Вектор-Юг", ООО "Крокус", ООО "Южный центр правовых услуг", который также являлся в период совершения подозрительных сделок юристом юридической службы ПАО "Крайинвестбанк", которые указывают что в период когда совершались подозрительные сделки ООО "Южная Фондовая Компания".

Согласно сведений из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Южная Фондовая Компания" является:

* ООО "Аэроплан" ИНН 2310123172 (руководитель - Арутюнов Аркадий Павлович);

* ООО "Интеград" ИНН 2309115635 (руководитель - Шайдуллин Артём Тимурович; 100 % учредитель - Бомбер Андрей Владимирович);

* ООО "Контакт" ИНН 2309093156 (руководителем которого являлся Самылин Владимир Иванович; учредителями общества являются: ООО "Южная Фондовая Компания" (17,99% доли), ООО "Южный Центр Правовых Услуг" (14,99% доли), ООО "Управляющая компания Жилищных комплексов" (15,01% доли), ООО "Интерград" (7,99% доли), ООО Юг-Фин-Сервис" (43,99% доли));

- ООО "Самшит" ИНН 2309105644 (руководителем которого являлся Марченко Георгий Петрович, он же и 100 % учредитель общества);

- ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" ИНН 2312121357 (руководитель - Пятков Егор Викторович; учредителями общества являются: ООО "Интерград" (15% доли), ООО "Южная Фондовая Компания" (14,99% доли), ООО "Южный Центр Правовых Услуг" (17,99% доли), ООО "Контакт" (17,99% доли), ООО "Самшит" (3,49% доли), ООО Юг-Фин-Сервис" (30,49% доли));

* ООО "Юг-ФинСервис" ИНН 2353246845 (руководителем которого по настоящее время является Моисеева Екатерина Александровна, она же и 100 % учредитель общества).

* ООО "Южный центр правовых услуг" ИНН 2309107497 (руководителем которого является Самылин Владимир Иванович, он же и 100 % учредитель общества).

Руководителем ООО "Южная Фондовая Компания" с 10.02.2009 г. по 16.07.2012 года единоличным исполнительным органом - генеральным директором являлся Дудо Николай Владимирович, с 19.07.2012 г. по 27.03.2014 года Единоличным исполнительным органом - Генеральным директором являлся Попереко Денис Сергеевич, с 28.03.2014 г. по

13.02.2018 года Единоличным исполнительным органом - Генеральным директором являлся Дудо Николай Владимирович.

Учредителями ЗАО "Кубанская управляющая компания" (далее по тексту "КУК") в разное время являлись следующие компании ПАО "Крайинвестбанк", (далее по тексту банк), ООО "КФК", ООО "Инвестплюс", а также ещё ряд компаний, входивших в "банковскую группу, а именно:

1. ПАО "Крайинветбанк" ИНН 2309074812;

2. ООО "Компания Горнолыжных курортов" ИНН 2348031900

3. ООО "АгроИнвест" ИНН 2353246852;

4. ООО "Аэроплан" ИНН 2310123172;

5. ООО "Глория" ИНН 2309092314;

6. ООО "Девелопмент Групп" ИНН 2310180491;

7. ООО "Дионис" ИНН 2312171414;

8. ООО "Империал" ИНН 2317037726;

9. ООО "Интеград" ИНН 2309115635;

10. ООО "КоммерцКапитал" ИНН 2310148579;

11. ООО "Контакт" ИНН 2309093156;

12. ООО "Кубанская инвестиционная компания" ИНН 2310120069;

13. ООО "Кубанская Нива" ИНН 2309101086;

14. ООО "Кубанская финансовая компания" ИНН 2309128257;

15. ООО "Кубань-Компани" ИНН2309081190;

16. ООО "Кубань-Прогресс-Юг" ИНН 2309112722;

17. ООО "Лагуна" ИНН 2308063864;

18. ООО "Московской Мясокомбинат" ИНН 2309065550;

19. ООО "Перспективные инвестиции" ИНН 2310108336;

20. ООО "Проект Инвест" ИНН 2309100156;

21. ООО "РосИнтерСтиль" ИНН 2309139080;

22. ООО "Самшит" ИНН 2309105644;

23. ООО СК "Авангард 2000" ИНН 2309119630;

24. ООО "Статут Групп" ИНН 2310180501;

25. ООО "Строй-Парк" ИНН 2309136160;

26. ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" ИНН 2312121357;

27. ООО "Урожай" ИНН 2358007657;

28. ООО "ФинРезерв" ИНН 2310185860;

29. ООО "Элеваторстройдеталь" ИНН 2310166761;

30. ООО "Элина-97" ИНН 2310044587;

31. ООО "Эра" ИНН 2310185725;

32. ООО "Югинвестрегион" ИНН 2309119654;

33. ООО "Юг-ФинСервис" ИНН 2353246845;

34. ООО "Южная фондовая компания" ИНН 2310137094;

35. ООО "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" ИНН 2309106616;

36. ООО "Южный капитал" ИНН 2309135310;

37. ООО "Южный полюс" ИНН 2312173443;

38. ООО "Южный центр правовых услуг" ИНН 2309107497;

39. ООО "Альянс" ИНН 2310182940;

40. ООО "Бренд" 2309104496;

41. ООО "Виком" ИНН 2336014770;

42. ООО "Глория" ИНН 2309092314;

43. ООО "Инвест Консалтинг" ИНН 2310180477;

44. ООО "ОМЕГА" ИНН 2310185651;

45. ООО "Примьер Инвест" ИНН 2310179496;

46. ООО "СОЮЗ" ИНН 2349026406;

47. ООО "Стройинвест" ИНН 2312171340;

48. ООО "Тринити" ИНН 2312125175;

49. ООО "Эксперт" ИНН 2310184601;

50. ООО "ЮгрегионДевелопмент" ИНН 2312200707;

а также сотрудники, подконтрольные банку:

1. Куратор всех финансовых операций должника Пахомов Александр Николаевич;

2. Золотов Владимир Владимирович,

3. Баранов Сергей Сергеевич;

4. Баранова Ирина Михайловна;

5. Березин Максим Андреевич;

6. Бомбер Андрей Владимирович;

7. Марченко Георгий Петрович;

8. Михеева Ирина Владимировна;

9. Моисеева Екатерина Александровна;

10. Переверзев Евгений Игоревич;

11. Пятков Егор Викторович;

12. Сатыков Игорь Александрович;

13. Самылин Владимир Иванович;

14. Воропаев Владимир Анатольевич.

Указанные юридические лица, в том числе: ООО "Южная Фондовая Компания", ООО "Новороссталь-Сочи", ООО "Гермес-А", ООО "Энергия", ООО "КоммерцКапитал", ООО "Анапский проект", ООО "Кубань-Прогресс-Юг", ОАО "Компания Горнолыжных Курортов", ООО "Южный Центр Правовых Услуг", ООО "Глория", ООО "Контакт", ООО "ЮгФинСервис", ООО "СК Авангард 2000", ООО "Кубанская Финансовая компания" фактически заинтересованными лицами и управлялись органами управления ПАО "Крайинвестбанк", что подтверждается следующим указанная выше организация ООО "Эксперт" была специально создана ПАО "Крайинвестбанк" для ведения финансовой деятельности организаций входивших в банковскую группу ПАО "Крайинвестбанк" фактически данная организация вела бухгалтерский учёт, управляла расчётными счетами организаций на удалённом доступе путём использования Электронных цифровых подписей, расчётные счета обслуживались в ПАО "Крайинвестбанк".

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "Эксперт" фактически и юридически находилась по одному и тому же адресу: гор. Краснодар, ул. Фабричная 10, в многоквартирном доме, где располагались и регистрировались подконтрольные банку организации. Под банковской группой подразумеваются компании и подконтрольные физические лица, которые юридически связаны или не связанны с банком, но фактически созданы для осуществления финансовой деятельности в интересах банка такой как: выкуп просроченной задолженности для очистки баланса банка, выпуск и выкуп облигаций, поддержания их ликвидности, финансирования тех или иных проектов. Полный контроль за деятельностью этих компания осуществлял банк в целом, а в частности банковский отдел внешних активов, указанные факты также установлены в рамках уголовного дела возбуждённого по факту мошенничества и выявленных арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства.

Практически все компании или физические лица, которые участвовали в сделках с ООО "Южная Фондовая Компания" тем или иным образом подконтрольны и управляемы банком, в свою очередь компания подрядчик ООО "Южная Фондовая Компания" была выбрана банком.

На момент формирования фонда банк вносил денежные средства на счёт фонда, далее на эти денежные средства пифом покупались облигации компаний, которые входили в банковскую группу, деньги зачислялись на их счета, а далее расходовались директорами компаний облигационеров по указанию банка. В связи с изменением законодательства ЦБ РФ обязал банк избавится от облигаций которыми он владел не напрямую а через паи фондов, в результате чего банком и было принято решение заменить в фондах облигации на имущественные права, в связи с этим банком через контролируемые компании и было начато строительство жилых комплексов в городах Анапа, Геленджик, Тимашевск, с. Агой. В последствии большая часть облигаций была продана с баланса фондов, а на вырученные денежные средства заключены договора долевого участия и по большей части инвестиционные договора, далее полученные застройщиками денежные средства расходовались директорами компаний по указанию сотрудников банка, часть не отработана подрядными и субподрядными организациями, которые были выбраны и утверждены банком, часть пошла на выкуп дефолтных к тому моменту облигаций с баланса банка. Но предпринятая мера не смогла изменить ситуацию, с 2017 года в банке введена процедура санации, в результате этого банку стали безразличны данные стройки и финансирование было прекращено.

Практически все компании или физические лица, которые участвовали в сделках с ООО "Южная Фондовая Компания" тем или иным образом подконтрольны и управляемы банком, компания подрядчик была выбрана банком.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения Самылина В.И., из содержания которых следует, что банк для решения различных собственных экономических задач, а также поручений краевой администрации, т.к. ранее в Уставе банка официально было указано, что Банк является полномочным представителем администрации Краснодарского края, создал целую сеть "дочерних" фирм, юридически не связанных с Банком, но фактически управляемых и контролируемых им, используя индивидуальный подбор на должности директоров определённых, пользующихся доверием физических лиц. Банк полностью обеспечивал заработную плату и другие хозяйственные расходы - у директоров об этом голова не болела. Только по делам ООО "Южная Фондовая Компания" - это директора различных фирм. Такие как - Попереко Д.С. (с 2010 по 2015 гг. директор ООО "Южный полюс"), Дудо Н.В. находящийся под следствием в Сизо.

Из пояснений Самылина В.И. также следует, что все экономические планы "дочерних фирм" были продуманными, целесообразными, поэтому порядок безусловного исполнения поручений воспринимался как явление нормальное, свидетельствующее о хорошо организованной работе в руководстве банка. Взаимоотношения со стороны банка с директорами строились по приказному принципу, без обсуждений, доверие директоров использовалось активно и до прихода нового директора банка Бритвина С.П. у директоров неурегулированных ситуаций не было. Обязательным условием приёма на работу юристов в подконтрольные Самылину В.И. фирмы являлась готовность обязательного возглавления "дочерних" фирм банка на принципах совместительства и как правило не одну. Одной из основополагающих задач "дочерних" фирм банка и соответственно директоров была работа с проблемными активами банка, которые за невозвращённые банку кредиты, в виде залогового имущества по договорам уступки предавались "дочерним" фирмам, с оплатой средствами, которые фирмы получали как новый кредит в банке".

Конкурсным управляющим ООО "Южная Фондовая Компания" также было приобщено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Пахомова Александра Николаевича в рамках уголовного дела N 16240830 возбужденного Главным следственным управлением ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

На странице номер 67 данного постановления указано: "в неустановленное следствием время, но не позднее 21.06.2013, находясь в неустановленном следствием месте, Чаус И.В., действуя по указанию Пахомова А.Н., и во исполнение совместного преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств участников долевого строительства, предложил Литвиновой И.В. объединиться с ними и Пахомовым А.Н. для совместного преступления - хищения путём обмана денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, при строительстве многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, ул. Тепличная, 4, заняв при этом должность директора ООО "Новороссталь-Сочи" ИНН 2310094933, сообщив ей о том, что ее преступная роль будет заключаться в ведении и подписании финансово-экономической и договорной документации от имени ООО "Новороссталь-Сочи" ИНН 2310094933, связанной в том числе с осуществлением строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, ул. Тепличная, 4, а также непосредственном хищении денежных средств участников долевого строительства, поступающих на расчетные счета ООО "Новороссталь-Сочи" ИНН 2310094933 от ООО "Южная фондовая компания" ИНН 2310162319 для целей строительства указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Пахомова Александра Николаевича в рамках уголовного дела N 16240830, Литвинова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, приняла предложение Чаус И.В., и объединилась с ним и Пахомовым А.Н., для совместного совершения преступления - хищения денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, ул. Тепличная, 4, в связи с чем, 21.06.2013 на основании решения N21/2013 единственного участника ООО "Новороссталь-Сочи" ИНН 2310094933 была назначена на должность директора ООО "Новороссталь-Сочи" ИНН 2310094933, имеющего право действовать от имени ООО "Новороссталь-Сочи" ИНН 2310094933 без доверенности".

Таким образом, в рамках уголовного дела N 16240830, деятельность Литвинова Инна Владимировна в качестве директора ООО "Новороссталь-Сочи" является противозаконной.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам) указала, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Наступление для добросовестных кредиторов должника неблагоприятных последствий (убытков), подтверждается фактом, предъявления к должнику требований, основанного на векселях, установление которого арбитражным судом повлечёт за собой уменьшение размера удовлетворённых требований других кредиторов, поскольку конкурсной массы должника не достаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.11.2017 года дело N 13АП-20487/2017).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки резюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, как указано выше аффилированность прослеживается согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также пояснениями лиц, которые и непосредственно участвовали, и подписывали спорную сделку.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не был участником группы компаний вместе с должником).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие должника лица, входящие в состав органов управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела данные сделки прикрывают требованием статус корпоративного, что подтверждает мнимость-ничтожность спорных сделок и является основанием для признания данных сделок ничтожными, аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного контракта признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно стать 168 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с выводом конкурсного управляющего ООО "Южная Фондовая Компания" об использовании расчетного счета Должника как транзитного для перечисления денежных средств от ООО "Стройинвест" на расчётный счёт ООО "Новороссталь-Сочи", ООО "Гермес-А", ООО "Энергия", ООО "КоммерцКапитал", ООО "Анапский проект", ООО "Кубань-Прогресс-Юг", ОАО "Компания Горнолыжных Курортов", ООО "Южный Центр Правовых Услуг", ООО "Глория", ООО "Контакт", ООО "ЮгФинСервис", ООО "СК Авангард 2000", ООО "Кубанская Финансовая компания".

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части оспариваемого определения в связи со следующим.

Так, абзац 4 на странице 6 и абзац 1 на странице 7 являются пояснениями Самылина Владимира Ивановича, а не выводами суда, что прямо следует из мотивировочной части обжалуемого определения.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Новороссталь-Сочи" было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2020 по делу N А32-9566/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новороссталь-Сочи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина