Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 07АП-7114/13 по делу N А67-4289/2013

город Томск

13 августа 2020 г.

Дело N А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудова Александра Сергеевича (N 07АП-7114/2013(72)) на определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (ОГРН 1067014021997; ИНН 7014045043; 634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт) по заявлению конкурсного управляющего Скажутина Николая Васильевича о выдаче дубликата исполнительного листа,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2016 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - должник, ООО "Авиакомпания "Томск Авиа") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красноженов А.Г.

Определениям арбитражного суда от 12.05.2016 Красноженов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Джур Т.В.

Определениями арбитражного суда от 31.05.2018, от 03.08.2018 Джур Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Скажутин Н.В., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" рассматривался спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по погашению перед индивидуальным предпринимателем Дудовым А.С. задолженности в размере 3 685 089,95 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 соответствующая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Дудова А.С. в пользу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" 3 685 089,95 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение арбитражного суда от 26.04.2017 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Дудова А.С. в пользу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" 3 685 089,95 рублей.

Для принудительного исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 в части взыскания с Дудова А.С. 3 685 089,95 рублей задолженности судом 26.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013581348.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

Определением от 12.02.2020 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего Скажутина Николая Васильевича удовлетворено. Выдан обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" дубликат исполнительного листа серии ФС 013581348 на взыскание задолженности с индивидуального предпринимателя Дудова Александра Сергеевича.

С вынесенным определением не согласился ИП Дудов А.С. (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что исполнительный документ исполнен в части, на основании чего оснований для выдачи исполнительного документа на всю сумму не имелось, удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполниетльного листа влечет нарушение прав Дудова А.С. Кроме того, Дудов А.С. указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, судебную корреспонденцию по месту жительства апеллянт не получал.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Определением Седьмого арбитражного суда от 09.07.2020 судебное заседание отложено на 11.08.2020 в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу изложенных правовых норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает факт утраты исполнительного листа.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указывает на то, что выданный ранее исполнительный лист утрачен. Так, из материалов дела усматривается, что на принудительное исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А67-4289/2013 судом 26.12.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС 013581348.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 5200/18/77055- ИП, которое постановлением от 11.05.2018 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Также, исходя из материалов рассматриваемого обособленного спора, в частности информации, представленной ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве, следует, что материалы исполнительного производства N 5200/18/77055-ИП не содержат документов и каких-либо сведений об отправке и доставке исполнительного листа серии ФС 013581348 в адрес взыскателя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод об установлении утраты службой судебных приставов исполнительного листа серии ФС 013581348.

Учитывая сроки выдачи исполнительного листа (26.12.2017) и срок предъявления требований о выдаче дубликата исполнительного листа путем подачи конкурсным управляющим рассматриваемого судом первой инстанции заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Ввиду наличия возражений Дудова А.С. на удовлетворение заявления конкурсного управляющего, основанных на исполнении исполнительного листа в части 3 438 989,34 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Порядок осуществления выдачи дубликата исполнительного листа не предполагает уменьшение суммы требования в части ранее исполненного. Судом первой инстанции правомерно указано, что соответствующие возражения должник может заявить в ходе вновь возбужденного исполнительного производства, в результате которого частичное исполнение должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе дальнейшего исполнения.

При исполнении дубликата исполнительного листа суммы, взысканные по ранее выданному исполнительному листу, не подлежат взысканию повторно, в связи с чем доводы апеллянта части нарушения его прав и законных интересов повторным взысканием исполненной суммы основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о его не надлежащем извещении о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 122 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, Арбитражный суд Томской области вынес определение от 27.05.2019 о принятии заявления (ходатайства) о выдаче дубликата исполнительного листа. Согласно списку почтовых отправлений, содержащемуся в материалах дела на стр. 127, том 4, определение о принятии заявления было направлено Дутову Александру Сергеевичу по адресу г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 14, корп. 1, кв. 36.

11.06.2019 от Дутова Александра Сергеевича поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего с указанием собственного адреса: г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 14, корп. 1, кв. 36.

Направляя 07.07.2019 ходатайство об отложении судебного заседания, податель апелляционной жалобы еще раз подтвердил адрес: г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 14, корп. 1, кв. 36.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебное заседание неоднократно откладывалось. Исходя из списков почтовых отправлений, сформированных в результате отправления судебных актов об отложении, данные судебные акты отправлялись Дутову Александру Сергеевичу по адресу г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 14, корп. 1, кв. 36.

Кроме того, информация о движении дела отражалась на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяло апеллянту самостоятельно получать информацию о судебных заседаниях и вынесенных судебных актах.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ и суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что судом нарушены нормы процессуального права, и безусловных оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.А.Усанина