Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 15АП-9999/20 по делу N А32-9566/2017

город Ростов-на-Дону

12 августа 2020 г.

дело N А32-9566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей. Николаева Д.В, Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО Российский Национальный Коммерческий Банк: представителя Бобрий А.А. по доверенности от 23.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Российский Национальный Коммерческий Банк на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2020 по делу N А32-9566/2017 о признании сделки должника

недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича

к ответчику - АО "Кубанская управляющая компания" (ИНН 2309084747, ОГРН 1032304942812),

третьи лица: Самылин В.И., Воропаев В.А., Медведев С.А.

ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У.ЗПИФН "Южный капитал",

ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У.ЗПИФН "Кубанский капитал",

ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У.ЗПИФН "Анапский капитал",

ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У.ЗПИФН "Покровский",

ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У.ЗПИФН "Проектный капитал",

ООО "Компания Брокеркредитсервис", ПАО Банк "ВТБ",

ООО "СК Авангард 2000", ООО "Самшит", конкурсный управляющий

ООО "Самшит" Юшкин А.Г., ООО "ЭлеваторСтройДеталь", конкурсный управляющий ООО "ЭлеваторСтройДеталь" Девицына О.Г.,

ООО "Кубанская финансовая компания", конкурсный управляющий

ООО "Кубанская финансовая компания" Долженко А.А.,

ООО "Кубанская инвестиционная компания", конкурсный управляющий

ООО "Кубанская инвестиционная компания" Табачкова В.В., ООО "Союз", конкурсный управляющий ООО "Союз" Шашенков О.А.,

ООО "КоммерцКапитал", конкурсный управляющий ООО "КоммерцКапитал" Шалдин Р.Р., ООО "Контакт", конкурсный управляющий ООО "Контакт" Долотин Д.А., ООО "Юг Трак Сервис", конкурсный управляющий

ООО "Юг Трак Сервис" Юндин Ф.В., ООО "Глория", конкурсный управляющий

ООО "Глория" Червяков А.М., ООО "Кубанская Нива", ООО "Лагуна", конкурсный управляющий ООО "Лагуна" Карташов В.Н., ООО "Бренд", конкурсный управляющий ООО "Бренд" Шатохин А.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Фондовая Компания" (ИНН 2310137094, ОГРН 1092310000430)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Фондовая Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Южная Фондовая Компания" Кубликов А.Е. с заявлением к АО "Кубанская управляющая компания" (далее - ответчик) о признании недействительными инвестиционных договоров от 29.01.2014 N ЕК-18/14, от 19.02.2014 N ЕК-24/14, от 26.04.2014 N ЕК-26/14, от 25.04.2014 N ЕК-64/14, от 29.04.2014 N ЕК-70/14, заключенных между ООО "Южная Фондовая Компания" и АО "Кубанская управляющая компания", и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 ПАО "Крайинвестбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.04.2020 по делу N А32-9566/2017 инвестиционный договор N ЕК-18/14 от 29.01.2014, заключенный между ООО "Южная Фондовая Компания" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский", договор N ЕК-24/14 от 19.02.2014, заключенный между ООО "Южная Фондовая Компания" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский", инвестиционный договор N ЕК-26/14 от 26.02.2014, заключенный между ООО "Южная Фондовая Компания" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский", инвестиционный договор N ЕК-64/14 от 25.04.2014, заключенный между ООО "Южная Фондовая Компания" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский", инвестиционный договор N ЕК-70/14 от 29.04.2014, заключенный между ООО "Южная Фондовая Компания" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" признаны недействительными (ничтожными) сделками. С ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" взыскана государственная пошлина в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2020 по делу N А32-9566/2017, ПАО Российский Национальный Коммерческий Банк обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части выводов суда о фактической аффилированности и об участии РНКБ Банк (ПАО) в составе группы лиц в использовании транзитного счета должника для перечисления денежных средств между обществами, которые контролируются одними и теми же лицами, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о том, что полный контроль над деятельностью обществ осуществлял банк, не подтверждается материалами уголовного дела N 16240830. В данном случае имеет значение установленные в рамках дела обстоятельства, а не пояснения отдельных лиц, участвующих в деле. Вывод суда первой инстанции о банковской группе также несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2020 по делу N А32-9566/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Южная фондовая компания" Кубликов А.Е. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Российский Национальный Коммерческий Банк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кокурина Валентина Константиновна.

В деле о банкротстве ООО "Южная Фондовая Компания" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.03.2018 N 45.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 в отношении ООО "Южная Фондовая Компания" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 22.09.2018 N 173, в ЕФРСБ - 18.09.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными. В обоснование заявленных требований управляющий указал следующее.

29.04.2014 между ООО "Южная Фондовая Компания" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" заключён инвестиционный договор N ЕК-18/14 (далее - договор).

Предметом инвестиционного договора являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений и объединение усилий сторон, направленных на строительство жилищно-гостиничного комплекса "На волнах мечты" в с. Агой Туапсинского района Краснодарского края, при этом ЗАО "Кубанская управляющая компания" обязалось оплатить 31 394 000,00 руб., а ООО "Южная Фондовая Компания" в соответствии с разрешением на строительство обязалось в срок предусмотренный договором передать инвестору недвижимое имущество, а именно 17 квартир общей площадью 784,83 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчёты по договору должны производиться путём безналичного расчёта, платёжным поручением N 5 от 30.01.2014 на сумму 31 394 000,00 руб. ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" перечислило на расчётный счёт ООО "Южная Фондовая Компания", открытый в ПАО "Крайинвестбанк", 31 394 000,00 руб.

Из выписок по расчетному счету усматривается, что денежные средства по инвестиционному договору N ЕК-18/14 от 29.01.2014 в размере 31 394 000,00 руб. поступили на расчётный счёт ООО "Южная Фондовая Компания" 30.01.2014.

В этот же день, то есть 30.01.2014, на расчётный счёт должника поступило ещё 110 419 753,41 руб., из них: 66 769 753,41 руб. поступило от ООО "Кубанская инвестиционная компания" (ИНН 2310120069) с назначением платежа "оплата за ЦБ согласно договора N 05-14/ЮФК-В от 30.01.2014", а оставшаяся часть - 43 650 000,00 руб. поступила от ООО "Лагуна" (ИНН 2308063864) с назначением платежа "оплата за ЦБ согласно договору N 06-14/ЮФК-В от 30.01.2014". Поступившие на расчётный счёт ООО "Южная Фондовая Компания", открытый в ПАО "Крайинвестбанк", денежные средства в размере 141 813 753,41 руб.

(в том числе и по оспоримой сделке) в этот же день, то есть 30.01.2014, перечислены на счета подконтрольных банку организаций:

1) 42 710 000,00 руб. перечислено ООО "Контакт" за ЦБ, руководителем которого по настоящее время является Самылин Владимир Иванович, а одним из соучредителей ООО "Контакт" является ООО "Южная Фондовая Компания";

2) 1 792 906,50 руб. перечислено ООО "СК Авангард 2000" за ЦБ, единственным участником и руководителем которого являлся Мамий Адгем Байзетович;

3) 24 600 000,00 руб. перечислено ООО "Самшит" за ЦБ, являющимся одним из соучредителей ООО "Южная Фондовая Компания";

4) 73 000 000,00 руб. перечислено ООО Кубанская Нива" за ЦБ, руководителем которого является Михеева Ирина Владимировна, а единоличным учредителем ООО "Контакт" (в свою очередь находящимся под руководством Самылина Владимира Ивановича).

Таким образом, расчётный счёт должника использован для перечисления денежных средств от ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" на расчётный счёт ООО "Контакт", ООО "СК Авангард 2000", ООО "Самшит", ООО Кубанская Нива", которые контролируются одними и теми же лицами.

19.02.2014 между ООО "Южная Фондовая Компания" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" заключён инвестиционный договор N ЕК-24/14 (далее - договор).

Предметом инвестиционного договора являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений и объединение усилий сторон, направленных на строительство жилищно-гостиничного комплекса "На волнах мечты" в с. Агой Туапсинского района Краснодарского края. ЗАО "Кубанская управляющая компания" обязалось оплатить 98 269 200,00 руб., а ООО "Южная Фондовая Компания" в соответствии с разрешением на строительство обязалось в срок предусмотренный договором передать инвестору недвижимое имущество, а именно 58 квартир общей площадью 2 456, 73 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчёты по договору должны производиться путём безналичного расчёта, платёжным поручением N 12 от 19.02.2014 на сумму 98 269 200,00 руб. ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" перечислило на расчётный счёт ООО "Южная Фондовая Компания", открытый в ПАО "Крайинвестбанк", 98 269 200,00 руб.

Денежные средства по инвестиционному договору N ЕК-24/14 от 19.02.2014 в размере 98 269 200,00 руб. поступили на расчётный счёт ООО "Южная Фондовая Компания" 19.02.2014 и в течение последующих трёх дней, то есть с 19.02.2014 по 21.02.2014, денежные средства в размере 100 904 806,84 руб. (в том числе и по оспоримой сделке) перечислены на подконтрольные банку организации:

1) 10 000 000,00 руб. перечислено ООО "Бренд" с назначением платежа "Займ по процентному договору займа N 09-14/ЮФК-3 от 19.02.2014";

2) 58 375 000,00 руб. перечислено ООО "Кубанская инвестиционная компания" за ЦБ, единственным участником и руководителем которого является Воропаев Владимир Анатольевич;

3) 11 300 000,00 руб. перечислено ООО "Элеваторстройдеталь" за ЦБ;

4) 15 300 000,00 руб. перечислено ООО "Кубанская финансовая компания"

за ЦБ;

5) 609 806,84 руб. перечислено ООО "Кубанская инвестиционная компания" за ЦБ, единственным участником и руководителем которого является Воропаев Владимир Анатольевич;

6) 4 020 000,00 руб. перечислено ООО "Лагуна" за ЦБ;

7) 800 000,00 руб. перечислено ООО "КоммерцКапитал" за ЦБ, единственным участником и руководителем которого являлся Власов Владимир Андреевич;

8) 500 000,00 руб. перечислено ООО "Юг Трак Сервис" с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 10-14/ЮФК-З от 21.02.2014".

Таким образом, расчётный счёт должника использован для перечисления денежных средств от ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" на расчётный счёт ООО "Бренд", ООО "Кубанская инвестиционная компания", ООО "Элеваторстройдеталь", ООО "Кубанская финансовая компания", ООО "Лагуна", ООО "КоммерцКапитал", ООО "Юг Трак Сервис", которые контролируются одними и теми же лицами.

26.02.2014 между ООО "Южная Фондовая Компания" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" заключён инвестиционный договор N ЕК-26/14 (далее - договор).

Предметом инвестиционного договора являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений и объединение усилий сторон, направленных на строительство Жилищно-гостиничного комплекса "На волнах мечты" в с. Агой Туапсинского района Краснодарского края. ЗАО "Кубанская управляющая компания" обязалось оплатить 15 043 200,00 руб., а ООО "Южная Фондовая Компания" в соответствии с разрешением на строительство обязалось в срок предусмотренный договором передать инвестору недвижимое имущество, а именно коммерческие помещения с прилегающими подсобными помещениями общей площадью 376,08 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчёты по договору должны производиться путём безналичного расчёта, платёжным поручением N 13 от 27.02.2014 на сумму 15 043 200,00 руб. ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" перечислило на расчётный счёт ООО "Южная Фондовая Компания", открытый в ПАО "Крайинвестбанк" 15 043 200,00 руб.

Денежные средства по инвестиционному договору N ЕК-26/14 от 26.02.2014 в размере 15 043 200,00 руб. поступили на расчётный счёт ООО "Южная Фондовая Компания" 27.02.2014 и в течении последующих двух операционных дней, то есть с 28.02.2014 и 03.03.2014 денежные средства в размере 14 409 412,68 руб. (в том числе и по оспоримой сделке) перечислены на подконтрольные банку организации:

1) 8 500 000,00 руб. перечислено ООО "КоммерцКапитал" за ЦБ, единственным участником и руководителем которого являлся Власов Владимир Андреевич;

2) 409 412,68 руб. перечислено ООО "Глория" за ЦБ;

3) 500 000,00 руб. было перечислено ООО "Союз" за ЦБ;

3) 5 500 000,00 руб. перечислено ООО "Бренд" с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 14-14/ЮФК-3 от 03.03.2014".

Таким образом, расчётный счёт должника использован для перечисления денежных средств от ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" на расчётный счёт ООО "КоммерцКапитал", ООО "Глория", ООО "Союз", ООО "Бренд", которые контролируются одними и теми же лицами.

Фактическая аффилированность и согласованность действий участников движения денежных средств подтверждается также объяснениями бывшего руководителя ЗАО "Кубанская управляющая компания" Медведева С.А.

25.04.2014 между ООО "Южная Фондовая Компания" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" заключён инвестиционный договор N ЕК-64/14 (далее - договор).

Предметом инвестиционного договора являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений и объединение усилий сторон, направленных на строительство жилищно-гостиничного комплекса "На волнах мечты" в с. Агой Туапсинского района Краснодарского края. ЗАО "Кубанская управляющая компания" обязалось оплатить 7 521 600,00 руб., а ООО "Южная Фондовая Компания" в соответствии с разрешением на строительство обязалось в срок предусмотренный договором передать инвестору недвижимое имущество, а именно - 2 коммерческих помещения с прилегающими подсобными помещениями общей площадью 188,04 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчёты по договору должны производиться путём безналичного расчёта, платёжным поручением N 49 от 25.04.2014 ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" перечислило на расчётный счёт ООО "Южная Фондовая Компания", открытый в ПАО "Крайинвестбанк", 7 521 600,00 руб.

Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО "Южная Фондовая Компания" 25.04.2018, в течении двух рабочих дней, а именно - 29.04.2018, выведены (на счёт N 30603810000000001727) в общей сумме 940 392 000,00 руб. - с пометкой "Перечисление денежных средств для погашения облигационного займа ООО "Южная Фондовая Компания" и выплаты купонного дохода" на подконтрольные ПАО "Крайинвестбанк" организации.

29.04.2014 между ООО "Южная Фондовая Компания" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" был заключён инвестиционный договор N ЕК-70/14 (далее - договор).

Предметом инвестиционного договора являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений и объединение усилий сторон, направленных на строительство жилищно-гостиничного комплекса "На волнах мечты" в с. Агой Туапсинского района, Литер "З", при этом ЗАО "Кубанская управляющая компания" обязалось оплатить 108 142 400,00 руб., а ООО "Южная Фондовая Компания" в соответствии с разрешением на строительство обязалось в срок предусмотренный договором передать инвестору недвижимое имущество, а именно 66 квартир общей площадью 2 942, 15 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора расчёты по договору должны производиться в безналичном порядке, платёжным поручением N 52 от 29.04.2014 ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" перечислило на расчётный счёт ООО "Южная Фондовая Компания", открытый в ПАО "Крайинвестбанк", 108 142 400,00 руб.

Денежные средства от заключения семи инвестиционных договоров (в том числе и инвестиционного договора N КК-71/14 от 29.04.2014 на сумму 126 154 000,00 руб.) в общей сумме 934 992 182,49 руб. поступившие 29.04.2014 на расчётный счёт ООО "Южная Фондовая Компания" были выведены (на счёт N 30603810000000001727) в этот же день в сумме 940 392 000,00 руб. - с пометкой "Перечисление денежных средств для погашения облигационного займа ООО "Южная Фондовая Компания" и выплаты купонного дохода" на подконтрольные ПАО "Крайинвестбанк" организации.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением N 197 от 29.04.2014 денежные средства в размере 940 392 000,00 руб. перечислены со счета N 40701810400000001727 на счёт N 30603810000000001727 (оба счета открыты в ПАО "Крайинвестбанк").

После поступления денежных средств 29.04.2014 все денежные средства в течении операционного дня перечислены следующим организациям:

- ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Южный капитал" в сумме 151 225 482,40 руб.;

- ЗАО Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Кубанский капитал" в сумме 262 264 880,00 руб.;

- ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Анапский капитал" в сумме 145 935 254,96 руб.;

- ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" в сумме 127 997 800,00 руб.;

- ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Покровский" в сумме 16 404 616,00 руб.;

- ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Проектный капитал" в сумме 236 529 485,60 руб.;

* ООО "Компания Брокеркредитсервис" в сумме 5 224,40 руб.;

* ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время правопреемник ПАО БАНК ВТБ) в сумме 26 122,00 руб.;

- Петрову Виктору Анатольевичу в сумме 3 134,64 руб.

Из указанного следует, что произведен возврат денежных средств ЗАО "Кубанская управляющая компания" в сумме 940 357 518,96 руб. в этот же день.

Таким образом, расчётный счёт должника использован для перечисления денежных средств от ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Анапский капитал" на расчётный счёт ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Южный капитал", ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Кубанский капитал", ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Анапский капитал", ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский", ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Покровский", ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Проектный капитал", которые контролируются одними и теми же лицами.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, как указано выше аффилированность прослеживается согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также пояснениями лиц, которые и непосредственно участвовали, и подписывали спорную сделку.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для констатации ничтожности сделки помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Согласно пояснению Воропаева Владимира Анатольевича, который в период совершения спорной сделки являлся заместителем начальника службы безопасности ПАО "Крайинвестбанк", а также номинально руководителем и учредителем ООО "Инвест Консалтинг", письменно Самылина Владимира Ивановича номинального учредителя и руководителя ООО "Империал", ООО "Урожай", ООО "Контакт", ООО "Навигатор", ООО "Паритет-Инвест", ООО "Юг-Инвест", ООО "Вектор-Юг", ООО "Крокус", ООО "Южный центр правовых услуг", который также являлся в период совершения подозрительных сделок юристом юридической службы ПАО "Крайинвестбанк", которые указывают что в период когда совершались подозрительные сделки ООО "Южная Фондовая Компания".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Южная Фондовая Компания" является:

* ООО "Аэроплан" ИНН 2310123172 (руководитель - Арутюнов Аркадий Павлович);

* ООО "Интеград" ИНН 2309115635 (руководитель - Шайдуллин Артём Тимурович; 100% учредитель - Бомбер Андрей Владимирович);

* ООО "Контакт" ИНН 2309093156 (руководителем которого являлся Самылин Владимир Иванович; учредителями общества являются: ООО "Южная Фондовая Компания" (17,99% доли), ООО "Южный Центр Правовых Услуг" (14,99% доли), ООО "Управляющая компания Жилищных комплексов" (15,01% доли), ООО "Интерград" (7,99% доли), ООО Юг-Фин-Сервис" (43,99% доли));

- ООО "Самшит" ИНН 2309105644 (руководителем которого являлся Марченко Георгий Петрович, он же и 100% учредитель общества);

- ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" ИНН 2312121357 (руководитель - Пятков Егор Викторович; учредителями общества являются:

ООО "Интерград" (15% доли), ООО "Южная Фондовая Компания" (14,99% доли), ООО "Южный Центр Правовых Услуг" (17,99% доли), ООО "Контакт" (17,99% доли), ООО "Самшит" (3,49% доли), ООО Юг-Фин-Сервис" (30,49% доли));

* ООО "Юг-ФинСервис" ИНН 2353246845 (руководителем которого по настоящее время является Моисеева Екатерина Александровна, она же и 100% учредитель общества);

* ООО "Южный центр правовых услуг" ИНН 2309107497 (руководителем которого является Самылин Владимир Иванович, он же и 100% учредитель общества).

С 10.02.2009 по 16.07.2012 единоличным исполнительным органом ООО "Южная Фондовая Компания" - генеральным директором являлся Дудо Николай Владимирович, с 19.07.2012 по 27.03.2014 единоличным исполнительным органом - генеральным директором являлся Попереко Денис Сергеевич, с 28.03.2014 по 13.02.2018 единоличным исполнительным органом - генеральным директором являлся Дудо Николай Владимирович.

Учредителями ЗАО "Кубанская управляющая компания" (далее - ЗАО "КУК") в разное время являлись следующие компании ПАО "Крайинвестбанк" (далее - банк), ООО "КФК", ООО "Инвестплюс", а также ещё ряд компаний, входивших в "банковскую группу", а именно:

1. ПАО "Крайинветбанк" ИНН 2309074812;

2. ООО "Компания Горнолыжных курортов" ИНН 2348031900

3. ООО "АгроИнвест" ИНН 2353246852;

4. ООО "Аэроплан" ИНН 2310123172;

5. ООО "Глория" ИНН 2309092314;

6. ООО "Девелопмент Групп" ИНН 2310180491;

7. ООО "Дионис" ИНН 2312171414;

8. ООО "Империал" ИНН 2317037726;

9. ООО "Интеград" ИНН 2309115635;

10. ООО "КоммерцКапитал" ИНН 2310148579;

11. ООО "Контакт" ИНН 2309093156;

12. ООО "Кубанская инвестиционная компания" ИНН 2310120069;

13. ООО "Кубанская Нива" ИНН 2309101086;

14. ООО "Кубанская финансовая компания" ИНН 2309128257;

15. ООО "Кубань-Компани" ИНН2309081190;

16. ООО "Кубань-Прогресс-Юг" ИНН 2309112722;

17. ООО "Лагуна" ИНН 2308063864;

18. ООО "Мостовской Мясокомбинат" ИНН 2309065550;

19. ООО "Перспективные инвестиции" ИНН 2310108336;

20. ООО "Проект Инвест" ИНН 2309100156;

21. ООО "РосИнтерСтиль" ИНН 2309139080;

22. ООО "Самшит" ИНН 2309105644;

23. ООО СК "Авангард 2000" ИНН 2309119630;

24. ООО "Статут Групп" ИНН 2310180501;

25. ООО "Строй-Парк" ИНН 2309136160;

26. ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" ИНН 2312121357;

27. ООО "Урожай" ИНН 2358007657;

28. ООО "ФинРезерв" ИНН 2310185860;

29. ООО "Элеваторстройдеталь" ИНН 2310166761;

30. ООО "Элина-97" ИНН 2310044587;

31. ООО "Эра" ИНН 2310185725;

32. ООО "Югинвестрегион" ИНН 2309119654;

33. ООО "Юг-ФинСервис" ИНН 2353246845;

34. ООО "Южная фондовая компания" ИНН 2310137094;

35. ООО "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" ИНН 2309106616;

36. ООО "Южный капитал" ИНН 2309135310;

37. ООО "Южный полюс" ИНН 2312173443;

38. ООО "Южный центр правовых услуг" ИНН 2309107497;

39. ООО "Альянс" ИНН 2310182940;

40. ООО "Бренд" 2309104496;

41. ООО "Виком" ИНН 2336014770;

42. ООО "Глория" ИНН 2309092314;

43. ООО "Инвест Консалтинг" ИНН 2310180477;

44. ООО "ОМЕГА" ИНН 2310185651;

45. ООО "Примьер Инвест" ИНН 2310179496;

46. ООО "СОЮЗ" ИНН 2349026406;

47. ООО "Стройинвест" ИНН 2312171340;

48. ООО "Тринити" ИНН 2312125175;

49. ООО "Эксперт" ИНН 2310184601;

50. ООО "ЮгрегионДевелопмент" ИНН 2312200707;

а также сотрудники подконтрольные банку:

1. Куратор всех финансовых операций должника Пахомов Александр Николаевич;

2. Золотов Владимир Владимирович,

3. Баранов Сергей Сергеевич;

4. Баранова Ирина Михайловна;

5. Березин Максим Андреевич;

6. Бомбер Андрей Владимирович;

7. Марченко Георгий Петрович;

8. Михеева Ирина Владимировна;

9. Моисеева Екатерина Александровна;

10. Переверзев Евгений Игоревич;

11. Пятков Егор Викторович;

12. Сатыков Игорь Александрович;

13. Самылин Владимир Иванович;

14. Воропаев Владимир Анатольевич,

Указанные юридические лица, в том числе: ООО "Южная Фондовая Компания", ООО "Новороссталь-Сочи", ООО "Гермес-А", ООО "Энергия", ООО "КоммерцКапитал", ООО "Анапский проект", ООО "Кубань-Прогресс-Юг", ОАО "Компания Горнолыжных Курортов", ООО "Южный Центр Правовых Услуг", ООО "Глория", ООО "Контакт", ООО "ЮгФинСервис", ООО "СК Авангард 2000", ООО "Кубанская Финансовая компания" фактически заинтересованными лицами и управлялись органами управления ПАО "Крайинвестбанк", что подтверждается следующим указанная выше организация ООО "Эксперт" была специально создана ПАО "Крайинвестбанк" для ведения финансовой деятельности организаций входивших в банковскую группу ПАО "Крайинвестбанк" фактически данная организация вела бухгалтерский учёт, управляла расчётными счетами организаций на удалённом доступе путём использования Электронных цифровых подписей, расчётные счета обслуживались в ПАО "Крайинвестбанк".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Эксперт" фактически и юридически находилась по одному и тому же адресу: гор. Краснодар, ул. Фабричная 10, в многоквартирном доме, где располагались и регистрировались подконтрольные банку организации. Под банковской группой подразумеваются компании и подконтрольные физические лица, которые юридически связаны или не связанны с банком, но фактически созданы для осуществления финансовой деятельности в интересах банка такой как: выкуп просроченной задолженности для очистки баланса банка, выпуск и выкуп облигаций, поддержания их ликвидности, финансирования тех или иных проектов.

Практически все компании или физические лица, которые участвовали в сделках с ООО "Южная Фондовая Компания" тем или иным образом подконтрольны и управляемы банком, в свою очередь компания подрядчик ООО "Южная Фондовая Компания" выбрана банком.

В то же время, управляющий располагает письменными пояснениями Самылина В.И., из содержания которых следует, что: "Я Самылин Владимир Иванович, 24.10.1951 г.р., место рождения г. Адлер, гражданин РФ, женат, имею пятерых детей, из них трое несовершеннолетних, получивший идеологическую закалку советских времён, привыкший жить честно и праведно, в настоящее время по вине ПАО "Крайинвестбанк", (далее именуемое банк), в лице обманутых дольщиков ООО "Южная Фондовая Компания" и конкурсного управляющего Кубликова А.Е. предстаю как растратчик чужих денежных средств и в связи с этим испытываю постоянную душевную боль и моральные терзания. И, к сожалению, я не одинок. В своё время банк, для решения различных собственных экономических задач, а также поручений краевой администрации, т.к. ранее в Уставе банка официально было указано, что Банк является полномочным представителем администрации Краснодарского края, создал целую сеть "дочерних" (взято в скобки, т.к. это внутрибанковское обозначение фирм юридически не связанных с Банком, но фактически управляемых и контролируемых им, используя индивидуальный подбор на должности директоров определённых, пользующихся доверием физических лиц. Банк полностью обеспечивал заработную плату и другие хозяйственные расходы - у директоров об этом голова не болела. Только по делам ООО "Южная Фондовая Компания" - это директора различных фирм. Такие как - Попереко Д.С. (с 2010 по 2015 гг. директор ООО "Южный полюс"), Дудо Н.В., находящийся под следствием в СИЗО. Самылин пояснил относительно принципа работы "дочерних фирм" банка: "Все экономические планы были продуманными, целесообразными, поэтому порядок безусловного исполнения поручений воспринимался как явление нормальное, свидетельствующее о хорошо организованной работе в руководстве банка. Работы было много, все оформлялось надлежащим образом, бухгалтерия в фирмах велась централизованной бухгалтерией, грамотными бухгалтерами и проводимые проверки различными контролирующими организациями грубых нарушений не обнаруживали. Взаимоотношения со стороны банка с директорами строились по приказному принципу, без обсуждений, доверие директоров использовалось активно и до прихода нового директора банка Бритвина С.П. у директоров неурегулированных ситуаций не было. Обязательным условием приёма на работу юристов в подконтрольные мне фирмы являлась готовность обязательного возглавления "дочерних" фирм банка на принципах совместительства и как правило не одну. Одной из основополагающих задач "дочерних" фирм банка и соответственно директоров была работа с проблемными активами банка, которые за невозвращённые банку кредиты, в виде залогового имущества по договорам уступки предавались "дочерним" фирмам, с оплатой средствами, которые фирмы получали как новый кредит в банке".

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Южная Фондовая Компания" приобщено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Пахомова Александра Николаевича в рамках уголовного дела N 16240830 возбужденного Главным следственным управлением ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В данном постановлении указано, что "в неустановленное следствием время, но не позднее 21.03.2014, Пахомов А.Н. во исполнение совместного преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корытных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, находясь в головном офисе ПАО "Крайинвестбанк" (ИНН 2309074812), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Мира, д. 34, встретился с ранее знакомым Дудо Н.В., которому предложил объединиться с ним, Чаус И.В. и Литвиновой И.В., с целью совершения хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Агой, ул. Тепличная, 4, заняв должность директора ООО "Южная фондовая компания" (ИНН 2310137094), указав при этом, что фактическое руководство обществом будет осуществляться им самим, а в его задачи будет входить только подписание по его указанию необходимых финансовых и договорных документов общества.

Дудо Н.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, принял предложение Пахомова А.Н. и объединился с ним, Чаус И.В. и Литвиновой И.В. для совместного совершения преступления, в связи с чем, 21.03.2014 на основании приказа N 16-П от 21.03.2014 назначен на должность директора ООО "Южная фондовая компания".

Также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Пахомова Александра Николаевича в рамках уголовного дела N 16240830 указано, что "в неустановленное следствием время, но не позднее 24.07.2014 Пахомов А.Н., во исполнение совместного преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с Салтыковым И.А. и Скорина И.П., умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, находясь в головном офисе ОАО "Крайинвестбанк" (ИНН 2309074812), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Мира, д. 34, встретился с ранее знакомым Барановым С.С., которому предложил объединиться с ним и Салтыковым И.А. для совместного совершения преступления - хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, мкр. "Северный", при этом заняв должность директора ООО "Стройинвест" (ИНН2312171340) и стать единственным учредителем данного общества, указав, что фактическое руководство обществом будет осуществляться им самим, а в его задачи будет входить только подписание по его указанию необходимых финансовых и договорных документов общества, в том числе договоров долевого участия в строительстве.

Из пояснений Медведева С.А. (руководителя ЗАО "Кубанская управляющая компания" в период с 2006 года по март 2017 года, спорные сделки заключалась в его период) следует, что под управлением ЗАО "Кубанской Управляющей Компанией" по состоянию на март 2017 г., находились следующие паевые инвестиционные фонды: ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал", ЗПИФ недвижимости "Екатерининский", ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал", ЗПИФ кредитный "Кубанский. Первый краевой", ЗПИФ недвижимости "Покровский", ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал", ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций "Флагман", ЗПИФ недвижимости "Южный капитал".

На момент создания указанных фондов единоличным пайщиком всех пифов являлся ОАО "Крайинвестбанк", впоследствии банк передал паи всех фондов вышеуказанным компаниям, которые юридически отношения к банку не имели, но фактически осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность по решению банка, под полным контролем со стороны кураторов из числа сотрудников банка.

По состоянию на март 2017 г. пайщиками пифов в разных долях являлись следующие компании: ООО "Контакт", ООО "Кубанская нива", ООО "Лагуна", ООО "Самшит", ООО "УКЖК", ООО "Южный Центр Правовых Услуг". Указанные выше компании ЗАО "Кубанская управляющая компания" осуществляли свою деятельность в интересах банка и по указаниям от сотрудников банка. В разное время кураторами организации со стороны банка являлись следующие сотрудники: Гуськов С.В., Хитрый В.Н., Мешков А.В., Назаренко И.В., Пахомов А.Н.. Как было установлено все указания номинальному руководителю Медведеву С.А. как руководителю управляющей компании со стороны сотрудников банка отдавались фактическими руководителями устно, именно такая практика была принята.

В пояснениях Медведев С.А. указал, что заключение договоров происходило следующим образом: "меня вызывал в банк Пахомов Александр Николаевич, где в устной форме давал задание на проведение сделки с указанием фонда, в состав активов которого необходимо приобрести инвестиционные и долевые договора, а также договора аренды и займа, с указанием цены и сроков осуществления сделки. Далее по его указанию в адрес юристов управляющей компании по электронной почте от сотрудников отдела внешних активов "Крайинвестбанка" Бадаловой Анастасии, Лепёхиной Лилии, Папановой Натальи приходило письмо с указанием всех параметров сделки (условный номер квартир, цена, сроки). Юристами компании изучалась сделка на предмет соответствия действующему законодательству, подготавливался договор и передавался в банк протокол инвестиционного комитета, сотрудниками банка вызывался к себе директор компании контрагента и по указанию банка подписывался им, после этого договор в электронном виде по почте направился в юридический отдел специализированного депозитария: (ЗАО "Первый специализированный депозитарий" г. Москва), осуществляющего контроль за деятельностью управляющей компании. В случае согласования договора юристами депозитария управляющей компанией выкладывался в специальной программе электронного документооборота скан подписанного протокола инвестиционного комитета и только после этого депозитарий высылал курьером подписанное согласие на проведение сделки. После получения согласия подписывался договор и в случае необходимости сдавался на регистрацию, далее после согласования с банком, так как банк имел доступ ко всем счетам фондов и без согласия сотрудников (кураторов) банка платёж не проводили, осуществлялась оплата по договору.

В отношении ситуации с ООО "Южная Фондовая Компания" пояснил следующее: "Все договоры с ООО "ЮФК" заключались по указанию Пахомова А.Н., который на тот момент был руководителем отдела внешних активов. Руководитель отдела внешних активов являлся куратором дочерних и зависимых компаний, в число которых входил и "КУК". Поручение о проведении сделки получал от него устно, далее сотрудники отдела внешних активов предоставляли в ЗАО "КУК" информацию о том, какие объекты и по какой цене необходимо приобрести в ПИФ. Далее сотрудники ЗАО "КУК" проводили предписанные законом и нормативно правовыми актам действия, а именно: запрашивали у застройщика всю разрешительную на объект строительства документацию, заказывали у независимого оценщика оценку планируемого к покупке имущества или права. После предоставления всех необходимых документов управляющая компания выносила на рассмотрение инвестиционного комитета вопрос о заключении договора и в случае принятия инвестиционным комитетом положительного решения управляющая компания направляла документы в специализированный депозитарий, получала от него согласие на проведение сделки и поскольку заключение договоров не противоречило действующему законодательству, подписывала договор. Далее после подписания договора сотрудники "КУК" ждали указания от сотрудников банка и после его получения осуществляли оплату по договору. Куда и на что в дальнейшем компанией застройщиком расходовались денежные средства я не знаю, со мной данный вопрос никто не обсуждал".

Таким образом, у должника и у ЗАО "Кубанская Управляющая Компания" отсутствовала экономическая выгода от заключённых сделок, что подтверждается также доводами и пояснениями Медведева С.А., Самылина В.И., Воропаева В.А., то есть подозрительная (спорная) сделка заключалась для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23/06/2015 года мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, а также факта незамедлительного перечисления поступивших от спорных сделок денежных средств на счет подконтрольного лица, суд первой инстанции верно указал, что абсолютно все денежные средства, поступившие на расчётный счёт должника от спорной сделки перечислены заинтересованному третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, N А41-48518/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам).

Наступление для добросовестных кредиторов должника неблагоприятных последствий (убытков), подтверждается фактом, предъявления к должнику требований, основанного на векселях, установление которого арбитражным судом повлечёт за собой уменьшение размера удовлетворённых требований других кредиторов, поскольку конкурсной массы должника не достаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом протоколов допросов и пояснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка является мнимой и не может влечь правовых последствий. Возможность использования доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, разъяснена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части оспариваемого определения в связи со следующим.

Оснований для исключения из определения выводов о том, что расчётный счёт ООО "Южная Фондовая Компания" использован как транзитный, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела действительно следует, что денежные средства, перечисленные ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" должнику по оспариваемым инвестиционным договорам в кратчайший срок были перечислены аффилированным лицам.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" содержит определение банковской группы. Банковской группой признается не являющееся юридическим лицом объединение юридических лиц, в котором одно юридическое лицо или несколько юридических лиц находятся под контролем либо значительным влиянием одной кредитной организации.

В данном случае понятие "банковская группа" использовано не в значении, предусмотренном частью 1 статьи 4 Закона "О банках и банковской деятельности", а как совместная деятельность поименованных лиц.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2020 по делу N А32-9566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв