Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 09АП-1597/19 по делу N А40-29553/2017

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-29553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Искра-Авигаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-29553/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворении заявления представителя внешнего управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о признании недействительными заключенных между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и ООО АКГ "Навигатор" договора от 28.04.17г. об оказании юридических услуг и Актов об оказанных на основании указанного договора услуг, и о применении последствий недействительности спорных сделок, по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз",

при участии в судебном заседании: от АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" - Сидоров И.В. по дов. от 01.06.2018 г.; от ООО АКГ "Навигатор"- Святова С.Е. по дов. от 08.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 23.03.2017 в отношении АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. (резолютивная часть от 08.06.2017) в отношении АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" на основании заявления ООО "РегионРесурс" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колесников М.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 г. в отношении АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 г. АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Внешний управляющий должника 21.05.2018 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделку должника - договор оказания юридических услуг от 28.04.2017 г. между АО "Искра Авигаз" (ИНН 5904005604 ОГРН 1025900895130) и ООО АКГ "Навигатор" (ИНН 7725560813 ОГРН 1067746263727; актов оказанных услуг N 19 от 31.05.2017 г., N 39 от 30.06.2017 г., N 40 от 31.07.2017 г., N 48 от 31.08.2017 г., N 72 от 30.09.2017 г., N 73 от 31.10.2017 г. N 78 от 30.11.2017 г., N 79 от 15.12.2017 г. по договору оказания юридических услуг от 28.04.2017 г. между АО "Искра Авигаз" (ИНН 5904005604 ОГРН 1025900895130) и ООО АКТ "Навигатор" (ИНН 7725560813 ОГРН 1067746263727); признании задолженности по договору оказания юридических услуг от 28.04.2017 г. между АО "Искра Авигаз" (ИНН 5904005604 ОГРН 1025900895130) и ООО АКГ "Навигатор" (ИНН 7725560813 ОГРН 1067746263727 в размере 4 050 000,00 руб. отсутствующей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО АКГ "Навигатор" в пользу АО "Искра-Авигаз" 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 оставлено без удовлетворения заявление представителя внешнего управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о признании недействительными заключенных между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и ООО АКГ "Навигатор" договора от 28.04.2017 г. об оказании юридических услуг и Актов об оказанных на основании указанного договора услуг, и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства по делу. По мнению апеллянта, договор заключен через один месяц после вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании Должника банкротом - 28.04.2017 г., т.е. Должник на момент его заключения уже находился в тяжелом финансовом положении. Предмет договора является неконкретным, из него невозможно установить в каком объеме и какие конкретно услуги должны быть оказаны исполнителем (ООО "АКГ "Навигатор") в ходе его исполнения, т.е. не выполнено требование ст. 432 ГК РФ об обязательном точно определенном предмете договора. У внешнего управляющего отсутствуют сведения о надлежащем исполнении ответчиком юридических услуг в рамках обжалуемого договора. Представленные ответчиком документы не могут являться доказательствами оказания юридических услуг и изготовлены с единственной целью - сформировать искусственную кредиторскую задолженность АО "Искра-Авиагаз". В момент заключения обжалуемого договора у Должника в штате осуществляли трудовую деятельность четыре юриста, следовательно, необходимости дополнительно привлекать на договорной основе иных юристов у Должника отсутствовала. Представленные акты выполненных работ не содержат вообще никаких сведений об оказанных услугах и их объеме. Цена этой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, которая в сравнимых обстоятельствах складывается при совершении и исполнении аналогичных сделок. Стоимость, уплаченная по договору оказания юридических услуг от 28.04.2017 г. в размере 300 000 рублей, существенно превышает средне-рыночную стоимость аналогичных юридических и консультационных услуг. Таким образом, при совершении указанной сделки для должника имело место неравноценное встречное представление. Договор был заключен специально после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и введении в отношении его процедур банкротства с целью придать данному обязательству статус текущих платежей. При совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на искусственное формирование текущей кредиторской задолженности в целях преимущественного удовлетворения за счет средств конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 69 АПК. Суд посчитал установленным факт надлежащего оказания услуг ООО "Навигатор" в пользу АО "Искра-Авигаз", несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг. Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным управляющим в материалы дела, свидетельствующим об отсутствии равноценного встречного исполнения, намеренном заключении договора уже после принятия к производству заявления о признании АО "Искра-Авигаз" банкротом с целью увеличения текущей задолженности предприятия и как следствие уменьшения конкурсной массы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного ООО АКГ "Навигатор" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям ст. 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" поддержал заявление, поданное внешним управляющим, по изложенным в нем доводам, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ о наличии у спорных сделок признака недействительности в виде неравноценного встречного исполнения, указывая при этом на отсутствие в договоре от 28.04.2017 г. указаний на его предмет, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 432 ГК РФ, на отсутствие доказательств фактического оказания ООО АКГ "Навигатор" в пользу АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" услуг по договору.

В обоснование иска арбитражным управляющим в материалы дела представлены копии договора от 28.04.2017, акты оказания услуг от 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 15.12.2017, акта сверки по состоянию на 15.11.2017, платежного поручения N 2063 от 13.06.2017, заявления временного управляющего о взыскании расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-18670/2018, указав на то, что доводы заявления конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных названных судебными актами, в т.ч. и связанных с исполнением ООО АКТ "Навигатор" обязательств по договору об оказании юридических услуг от 28.04.2017 г., что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 г. по делу N А40-18670/2018 с АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в пользу ООО АКГ "Навигатор" взыскано 4 050 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 28.04.2017 г., которое оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 г. судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 г. N 305-ЭС18-18407 конкурсному управляющему АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" Харланову А.Л. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержаться разъяснения относительно обстоятельств, требующих доказывания. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (23.03.2017), совершение сделки подлежит отнесению к подозрительной.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-18670/2018 установлено, что 28.04.2017 между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ответчик, должник) и ООО АКГ "Навигатор" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности ответчика (должника), а ответчик - по оплате оказанных услуге в размере 1 000 000 руб. в месяц без НДС. Дополнительным соглашением от 31.07.2017 стоимость услуг изменена с 01.08.2017 и составила 300 000 руб. в месяц без НДС, а соглашением от 15.12.2017 N 2 договор расторгнут с 15.12.2017.

В рамках указанного договора, исполнитель обязался: давать устные и письменные консультации по вопросам правоприменения; по заданию Заказчика направлять своего специалиста для юридического сопровождения переговоров, сделок, проведения собрания кредиторов и иных мероприятий Заказчика по месту проведения этих мероприятий; оказывать помощь по разработке внутренних локальных актов Заказчика, отчетов и иных юридических документов; производить юридическую экспертизу документов Заказчика, возникших ситуаций в процедурах банкротства, а так же вытекающих из процедур банкротства; на основании выданных Заказчиком доверенностей осуществлять действия по представлению интересов Заказчика в других организациях, учреждениях, предприятиях, органах власти и управления, в административных и правоохранительных органах, в регистрирующих и контролирующих органах, в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции с правом участия в судебных заседаниях в качестве представителя стороны по делу (истца, ответчика, третьего или заинтересованного лица); выполнять иные задания заказчика, имеющие юридический характер. Заключение указанного договора было обусловлено возбуждением производства по делу N А40-29553/17-124-39 Б от 28.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставил без изменения, указав на то, что установив факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято правильное решение о взыскании с ответчика АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" суммы задолженности. Доводы заявителя об отсутствии доказательств оказания юридических услуг по спорному договору судом округа отклонены, так как не опровергают выводы суда о наличии подписанных сторонами по спорному договору актов по выполнению услуг и доказательств, представленных истцом в материалы дела, в обоснование исковых требований (т.1, л.д. 87-145).

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 2063 от 13.06.2017 должником в пользу ответчика перечислено 300 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору об оказании юридических услуг от 28.04.2017".

В обоснование иска арбитражным управляющим представлены копии договора от 28.04.2017, актов оказания услуг от 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 15.12.2017, акта сверки по состоянию на 15.11.2017, платежного поручения N 2063 от 13.06.2017, заявления временного управляющего о взыскании расходов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв с изложением обстоятельств объема оказанных услуг.

Однако, опровергающих доводы ответчика доказательств, а равно неоказания услуг, перечисленных в актах, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что подписание актов, осуществлялось с целью формального подтверждения реально несуществующей задолженности.

Обстоятельства того, что установленный договором размер вознаграждения не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах, также материалами дела не содержат.

Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку материалами дела не подтверждены признаки подозрительности сделки, ее направленности на причинение вреда имущественным права кредиторов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что отсутствуют сведения о разрешении вопросов о возмещении судебных издержек в пользу должника (истец) в рамках исковых производств, перечисленных в отзыве.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Тогда как, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждена материалами дела, т.е. имеет место недоказанность одного из трех выше указанных обстоятельств, оснований для признания сделки недействительной апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Из содержания иска усматривается что в обоснование оснований к применению положений статей 10, 168 ГК РФ, указано на то, что заключение обжалуемого договора привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов АО "Искра-Авигаз", в связи с тем, что несмотря на отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ООО АКГ "Навигатор" последнему должником была перечислена сумма денежных средств в размере 300 000,00 руб., тем самым конкурсная масса была уменьшена, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 2063 от 13.06.2017 должником в пользу ответчика перечислено 300 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору об оказании юридических услуг от 28.04.2017".

Доводы жалобы о незаключенности договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-18670/2018 установлено, что 28.04.2017 между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ответчик, должник) и ООО АКГ "Навигатор" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, и такое заключение было обусловлено возбуждением производства по делу N А40-29553/17-124-39 Б от 28.03.2017.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, о недоказанности неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, и отсутствии доказательств совершения сделки с намерением причинить вред кредиторам и недобросовестного осуществления гражданских прав, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, спорный платеж в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве является текущим платежом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательств осведомленности ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, материалы дела не содержат, к тому же сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном порядке управляющим.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Доказательств того, что имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности, материалы дела не содержат.

Ссылка управляющего на штатное расписание, служебную записку начальника юридического отдела АО "Искра-Авигаз" N 316-ю-6-432 от 04.04.2018, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела данных доказательства не имеется, и в приложении к иску подобные документы не указан, а протокол судебного заседания не содержит сведений о их приобщении к материалам дела.

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании юридических услуг, в связи с указанием в актах только на юридическое сопровождение за периоды с 31.05.2017 г. по 15.12.2017 г. и отсутствие сведений об оказанных непосредственно исполнителем юридических услуг, апелляционным судом отклоняются, так как в актах имеется ссылка на реквизиты договора, в котором в свою очередь определен перечень услуг, подлежащих исполнению.

Доводы управляющего, об отсутствии необходимости оказания сотрудниками ООО АКГ "Навигатор" каких-либо услуг при проведении мероприятий в ходе процедуры наблюдения, в связи с привлечением им в период с 15.06.2017 г. по 29.12.2017 г. ООО "РосФинансАудит" для юридического сопровождения процедуры банкротства с оплатой услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно, а также подготовке финансового анализа должника с оплатой услуг 150 000 руб. единовременно, апелляционный суд находит необоснованными, в связи с тем, что деятельность должника в период наблюдения и деятельность временного управляющего являются самостоятельными, а расходы с такой деятельностью не взаимоисключающими.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-29553/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик