Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-22147/20 по делу N А40-84435/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-11273/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Долматова С.В., Шевцовой Е.Ю., Ахалиной Г.Е., Грыжина С.А., Никитаевой Н.Н., Крашенинникова А.В., Зудовой Л.Н., Шевченко И.В., Хабирова Ф.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-84435/17 об утверждении исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО "СтройКапитал" Родиной Анны Евгеньевны

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкапитал"

при участии в судебном заседании:

Оржония К.Б., лично, паспорт,

от Оржония К.Б.: Хабиров Ф.Ф.

от Крашенинникова А.В.: Вагина А.Ю., по дов. от 03.01.2020,

от Долматова С.В.: Вагина А.Ю., по дов. от 29.06.2018,

от Зудовой Л.Н.: Вагина А.Ю., по дов. от 27.06.2020,

от Шевцовой Е.Ю.: Вагина А.Ю., по дов. от 29.06.2018,

от Грыжина С.А.: Вагина А.Ю., по дов. от 29.06.2018,

от Ахалиной Г.Е.: Вагина А.Ю., по дов. от 29.06.2018,

от временного управляющего ООО "Стройкапитал": Таманская И.В., по дов. от 30.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. в отношении ООО "Стройкапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 арбитражный управляющий Тер-Погосян Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стройкапитал".

В судебном заседании рассмотрен вопрос об утверждении временного управляющего ООО "Стройкапитал".

От кредиторов поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением собрания кредиторов на 25.04.2020 с целью выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению временным управляющим в рамках настоящего дела.

Из ходатайства кредиторов следует, что 25.04.2020 планируется проведение собрания кредиторов по инициативе 1/3 от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В отсутствии гарантии, что на собрании кредиторов, которое состоится 25.04.2020, будет присутствовать необходимое количество кредиторов (в реестр требований кредиторов включены требования более 1100 кредиторов), а также в связи с невозможностью оставить деятельность должника-застройщика без контроля на длительный срок, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Также суд отметил, что у кредиторов, с учетом периода рассмотрения жалоб на действия/бездействие временного управляющего, было достаточно времени для проведения собрания кредиторов, однако данное право реализовано не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. суд утвердил исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО "СтройКапитал" Родину Анну Евгеньевну (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18490, ИНН 504400490093, член Союза "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ", адрес для направления корреспонденции: 124683, г. Москва, а/я 18).

В суд поступили апелляционные жалобы Долматова С.В., Шевцовой Е.Ю., Ахалиной Г.Е., Грыжина С.А., Никитаевой Н.Н., Крашенинникова А.В., Зудовой Л.Н., Шевченко И.В., Хабирова Ф.Ф., в которых заявители просят определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. отменить, направить в Арбитражный суд на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из смысла п. п. 2 и 5 ст. 12, п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 15, п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, при утверждении арбитражного управляющего вместо освобожденного приоритетным является мнение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, которое выражено до принятия определения арбитражным судом об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно п. 23 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 названного Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении у суда имелись жалобы ООО "Тулпар" (правопреемник Привалов А.Л.), Смирновой Т.Ю., Минкевич Е.И., Никитаевой Н.Н., Семеновой Е.А., Мордвиновой Т.П., Крашенинникова А.В., Брюзина Е.В., Растегаевой А.А., Бестаева О.О., Зудовой Л.Н., Тодис Л.М., Березина М.О., Евдокимовой А.В., Долматова С.В., Шевцовой Е.Ю. на действия (бездействия) временного управляющего ООО "СтройКапитал" Тер-Погосяна Д.Б.

Жалобы физических лиц были в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одном производство.

Рассмотрение первоначально поданных жалоб назначено судом на 11.12.2019.

В тексте жалоб кредиторы просили отстранить временного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКапитал".

При этом, кредиторами не была представлена кандидатура арбитражного управляющего, подлежащая утверждению в случае отстранения предыдущего временного управляющего.

Определением от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) суд признал жалобы кредиторов обоснованными и отстранил арбитражного управляющего Тер-Погосяна Д.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стройкапитал".

Определением суда от 26.02.2020 назначен к рассмотрению вопрос об утверждении временного управляющего должника на 16.03.2020, также направлен запрос в Союз "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, отвечающей требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кредиторов статья 45 Закона о банкротстве не содержит указания на то, что именно суд должен обязать кредиторов провести собрание кредиторов с целью утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве кредиторы имели право в течение десяти дней с даты отстранения временного управляющего (17.02.2020) предоставить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащей утверждению временным управляющим в рамках настоящего дела.

Между тем, сведений о проведении собрания кредиторов и принятии решений об избрании кандидатуры временного управляющего в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, правом предоставления кандидатуры арбитражного управляющего также не воспользовались.

Как указывалось выше, судом при назначении вопроса об утверждении временного управляющего должника был сделан запрос в Союз "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, отвечающей требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

В материалы дела поступила информации от Союза "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" о соответствии арбитражного управляющего Родиной Анны Евгеньевны требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют; кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Доводы кредиторов о том, что представленная кандидатура временного управляющего не отвечает критериям, предъявляемым ей ст. 201.1 Закона о банкротстве, судом не приняты во внимание, поскольку изложенные в п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требования относятся к подлежащим утверждению конкурсным управляющим (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика.

Суд указал, что утверждение исполняющим обязанности временного управляющего является необходимой мерой, которая поспособствует сохранить имущество должника, в наиболее короткие сроки созвать собрание кредиторов должника, число которых составляет более 1100 человек, с вынесением на повестку дня актуальных вопросов.

Также суд первой инстанции отметил, что созыв и проведение собрания временным управляющим увеличивает шансы присутствия на собрании кредиторов необходимого кворума для принятия решений, касающихся процедуры банкротства должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Суд отметил, что длительное неназначение временного управляющего может повлечь причинение вреда правам кредиторам-физическим лицам, являющимся участниками долевого строительства, в виде невозможности получения приобретенных ими жилых помещений и права на достойную жизнь, предусмотренную Конституцией Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции утвердил кандидатуру Родиной Анны Евгеньевны как исполняющим обязанности временного управляющего, с вознаграждением в порядке ст. ст. 20.6, 59 указанного Закона. Обязал арбитражного управляющего Тер-Погосяна Д.Б., руководителя должника ООО "Стройкапитал" Кормакова В.Н. не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения и в период процедуры наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении у суда имелись жалобы ООО "Тулпар" (правопреемник Привалов А.Л.), Смирновой Т.Ю., Минкевич Е.И., Никитаевой Н.Н., Семеновой Е.А., Мордвиновой Т.П., Крашенинникова А.В., Брюзина Е.В., Растегаевой А.А., Бестаева О.О., Зудовой Л.Н., Тодис Л.М., Березина М.О., Евдокимовой А.В., Долматова С.В., Шевцовой Е.Ю. на действия (бездействия) временного управляющего ООО "СтройКапитал" Тер-Погосяна Д.Б.

В тексте жалоб кредиторы просили отстранить временного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКапитал".

При этом, кредиторами не была представлена кандидатура арбитражного управляющего, подлежащая утверждению в случае отстранения предыдущего временного управляющего.

Определением от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) суд признал жалобы кредиторов обоснованными и отстранил арбитражного управляющего Тер-Погосяна Д.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стройкапитал".

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве кредиторы имели право в течение десяти дней с даты отстранения временного управляющего (17.02.2020) предоставить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащей утверждению временным управляющим в рамках настоящего дела.

Между тем, сведений о проведении собрания кредиторов и принятии решений об избрании кандидатуры временного управляющего в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, правом предоставления кандидатуры арбитражного управляющего также не воспользовались.

В период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным ст. 20 и 202 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве).

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Судом при назначении вопроса об утверждении временного управляющего должника был сделан запрос в Союз "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, отвечающей требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

В материалы дела поступила информации от Союза "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" о соответствии арбитражного управляющего Родиной Анны Евгеньевны требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют; кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Суд указал, что утверждение исполняющим обязанности временного управляющего является необходимой мерой, которая поспособствует сохранить имущество должника, в наиболее короткие сроки созвать собрание кредиторов должника, число которых составляет более 1100 человек, с вынесением на повестку дня актуальных вопросов.

Также суд первой инстанции отметил, что созыв и проведение собрания временным управляющим увеличивает шансы присутствия на собрании кредиторов необходимого кворума для принятия решений, касающихся процедуры банкротства должника.

И.о. временного управляющего ООО "СтройКапитал" Родиной А.Е. было инициировано проведение первого собрания кредиторов "31" июля 2020 г. (в заочной форме) со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего.

2. Образование комитета кредиторов.

3. Определение количественного состава комитета кредиторов.

4. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

5. Избрание членов комитета кредиторов.

6. Избрание представителя собрания кредиторов.

7. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

8. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

9. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

10. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

11. Рассмотрение вопроса об определении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного (внешнего, конкурсного) управляющего ООО "СтройКапитал".

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

О проведении собрания кредиторов и.о. временного управляющего опубликованы сообщения в сайте ЕФРСБ от 10.07.2020 N 5186472 и газете "Коммерсантъ" N121(6842) от 11.07.2020 сообщение N77010256895 стр. 167, а также на сайте и.о. временного управляющего ООО "СтройКапитал".

Согласно Протоколу собрания кредиторов ООО "СтройКапитал" N 1 от 31.07.2020 собрание кредиторов признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, число участников принявших участие голосовании, составило 9,712 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Ссылка апеллянтов на п. 2.1. ст. 201.1 Закона о банкротстве "конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом", об обязательной аккредитации при Фонде несостоятельна, т.к. в указанной редакции внесено Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ, вступил в силу с 01.01.2018 и не применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требование об аккредитации управляющих относится к процедурам банкротства застройщика - конкурсного производства или внешнего управления.

Обязательная аккредитация арбитражных управляющих при Фонде при утверждении в рамках дела о банкротстве в процедуре наблюдения не требуется.

Следовательно, наличие аккредитации у арбитражного управляющего Родиной А.Е. для утверждения и.о. временного управляющего в деле о банкротстве ООО "СтройКапитал" не является обязательным.

В соответствии с п.1. ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы, апеллянты не представили каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры и.о. временного управляющего ООО "СтройКапитал" Родиной А.Е. допущены нарушения.

Таким образом, апеллянты не указали ни одного правового основания, влекущего отмену определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. по делу N А40-84435/17.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-84435/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Долматова С.В., Шевцовой Е.Ю., Ахалиной Г.Е., Грыжина С.А., Никитаевой Н.Н., Крашенинникова А.В., Зудовой Л.Н., Шевченко И.В., Хабирова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева