Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-33071/20 по делу N А40-168513/2018

Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузличенкова И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-168513/18, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал-Сервис",

о применении последствий недействительности ничтожного договора займа от 14.02.2017;

при участии в судебном заседании:

от Кузличенкова И.В. - Земскова П.Е. дов. от 21.01.2020

от ООО ВИАКАРД - Кочаров Г.Р. дов. от 01.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.10.2019 ООО "Терминал-Сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019. Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВИАКАРД" о применении последствий недействительности ничтожного договора займа от 14.02.2017, заключенного между должником и Кузличенковым И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 применены последствия недействительности ничтожного договора займа от 14.02.2017, заключенного между Кузличенковым И.В. и ООО "Терминал Сервис", с Кузличенкова И.В. в пользу ООО "Терминал Сервис" взыскано 2 076 677,30 руб., полученные по договору займа от 14.02.2017.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Кузличенков И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Кузличенкова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части.

Представитель ООО ВИАКАРД против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в оспариваемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, отказано во включении требования Кузличенкова И.В. в размере 17 863 879,40 руб. в реестр требований кредиторов должника

Основанием для отказа в удовлетворении требования Кузличенкова И.В. стало признание судами притворным договора займа от 14.02.2017. Судами было установлено, что указанный договор имеет не гражданско-правовой характер, а корпоративный, поскольку Кузличенков И.В. является лицом, контролирующим деятельность ООО "М10-Ойл", которое, в свою очередь, контролирует деятельность должника по установленным при рассмотрении спора обстоятельствам, в связи с чем Кузличенков И.В. является конечным бенефициарным владельцем должника, а перечисление 15 000 000 руб. под видом займа на самом деле является переводом активов из одного подконтрольного лица другому.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами сделка, совершенная между Кузличенковым И.В. и ООО "Терминал Сервис", квалифицирована, как ничтожная.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "ВИАКАРД" указал на не применение судом последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 14.02.2017, во исполнение которого должник перечислил в пользу Кузличенкова И.В. 2 076 677,30 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия оснований для применения последствий недействительности ничтожного договора займа в виде возврата денежных средств в размере 2 076 677,30 руб. в конкурсную массу ООО "Терминал Сервис".

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно материалам дела, должник перечислил в пользу Кузличенкова И.В. денежные средства в размере 2 076 677,30 руб. в качестве выплаты процентов по договору займа от 14.02.2017, что подтверждается банковскими выписками, представленными в материалы дела.

Так, в производстве МО по ОИП НХ УФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства N 24579/18/77027-ИП, N 24581/18/77027-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92673/2016.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены письма в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", в которых должник имеет открытые расчетные счета, с запросом выписок из расчетных счетов должника за период с 2014 года по текущее время, то есть с момента открытия данных расчетных счетов и за все время ведения хозяйственной деятельности должника.

Из анализа поступивших выписок установлено следующее.

В период с 31.03.2017 по 05.03.2018 должник выплатил Кузличенкову И.В. проценты по договору займа в размере 1 837 490,51 руб., а в период с 04.04.2018 по 05.06.2018 - 383 276,94 руб. Общая сумма денежных средств, выплаченная должником Кузличенкову И.В. по данному договору, составила 2 076 677,30 руб.

Как было указано выше, судом отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Сервис" 15 000 000 руб., которые были перечислены Кузличенковым И.В. в пользу ООО "Терминал Сервис" по договору займа от 14.02.2017.

Договор займа от 14.02.2017 признан ничтожной сделкой, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату в результате реституции при применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как Кузличенков И.В. не имел права на получение процентов по займу, который в действительности прикрывал корпоративные отношения сторон.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о реституции, указанная сумма денежных средств, перечисленная Кузличенковым И.В. в пользу ООО "Терминал Сервис", не может быть принята во внимание и возвращена Кузличенкову И.В., так как данные денежные средства перечислялись не в качестве исполнения по договору займа, а являлись элементом корпоративных групповых расчетов, которые прикрывались под видом гражданско-правовой сделки, и были направлены на непубличное финансирование должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 сформулирована следующая правовая позиция.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения рассматриваемого договора, положенного в основу требования о включении в реестр, но и порядок внутригруппового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В рамках дела о банкротстве ООО "Терминал Сервис", судами установлено, что должник аффилирован с ООО "М10-Ойл" через учредителей и руководителей взаимосвязанных лиц, в состав которых также входят ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", Кузличенков И.В., Клиновский А.Э., Ярышев Л.М., Шевчук А.В.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 05 2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11 00 2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно заявитель требования должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Существовавшая корпоративная структура, в которую входил должник, и организованная ее участниками система групповых взаимных расчетов, позволяет сделать вывод, что денежные средства, полученные ООО "Терминал Сервис" от Кузличенкова И.В. под видом передачи суммы займа, могли быть выведены в пользу других участников группы компаний.

Кроме того, указание в назначении платежа реквизитов договора не является достаточным для отнесения данной операции к правоотношениям, возникающим из исполнения данного договора, тем более в условиях, когда он признан ничтожным. Указание в наименовании операций реквизитов договора займа было направлено на прикрытие корпоративных отношений между сторонами, то есть не были связаны с исполнением договора.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учтя изложенную совокупность обстоятельств, при которых операции по возврату денежных средств прикрывали существующие внутригрупповые корпоративные расчеты, данные денежные средства могли быть выведены в пользу остальных лиц группы компаний, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по займу в виде возврата 15 000 000 руб. Кузличенкову И.В.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения таких последствий в отношении 2 076 677,30 руб., выплаченных должником Кузличенкову И.В. под видом выплаты процентов по договору займа. Данные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу ООО "Терминал Сервис".

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на тот факт, что процентная ставка являлась соразмерной ключевой ставке ЦБ РФ, в связи с чем в данном случае должны были быть учтены разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, о признании неосновательно приобретенными сумм, превышающих размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом споре судами был установлен факт прикрытия корпоративных отношений сторон под видом гражданско-правовой сделки, в связи с чем судом правомерно были применены нормы права, регулирующие правоотношения участников хозяйственных обществ, а также правовые позиции Верховного суда РФ о рисках аффилированного лица, избравшего компенсационное финансирование должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузличенкова И.В - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко