Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-18444/20 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-151915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Донк" в лице к/у - Котова Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 о рассмотрении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-151915/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российский Кредит",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Банк Российский Кредит"- Глухова О.П. дов.от 13.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.02.2020 отказано ООО "Донк" во включении требований в размере 2 178 541 095,89 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит".

Не согласившись с определением суда, ООО "Донк" в лице к/у - Котова Н.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что требование общества подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 признаны недействительными договор N Т1320-2015 уступки прав (требований) от 19 мая 2015 года, заключенный между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "Донк", договор от 30.06.2015 перевода долга по договору N К1057-2013 от 30.10.2013, заключенный между ООО "Донк" и ООО "ЛАРГО МЕДИА", договор от 30.06.2015 перевода долга по договору N К1264-2015 от 19.05.2015, заключенному между ООО "Донк" и ООО "ЛАРГО МЕДИА", а также договор от 03.07.2015 перевода долга по договору N К1198-2015 от 19.05.2015, заключенному между ООО "Донк" и ООО "ЛАРГО МЕДИА"; применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановления ООО "Донк" в правах заемщика по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К1264-2015 от 19 мая 2015 года, заключенному между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "Донк", в размере 2 178 541 095 рублей 89 копеек, из них: 2 050 000 000 рублей - сумма основного долга; 128 541 095,89 рублей - задолженность по начисленным процентам.

Ссылаясь на положения ст. 61.6 Закона о банкротстве, ООО "Донк" указало, что у него возникло право требования к должнику в размере 2 178 541 095 рублей 89 копеек. Заявитель к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит".

Уведомлением от 19.08.2019 N 77н/99550 конкурсный управляющий отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись, 16.09.2019 ООО "Донк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями.

В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Рассмотрев возражения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении требований ООО "Донк" в размере 2 178 541 095,89 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит" ввиду следующего.

Согласно пункту 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Эти же последствия недействительности сделки применяются, если сделка является ничтожной, что подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 29.5 постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце втором пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вступившими в законную силу определением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018, признаны недействительными договор N Т1320-2015 уступки прав (требований) от 19 мая 2015 года, заключенный между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "Донк", договор от 30.06.2015 перевода долга по договору N К1057-2013 от 30.10.2013, заключенный между ООО "Донк" и ООО "ЛАРГО МЕДИА", договор от 30.06.2015 перевода долга по договору N К1264-2015 от 19.05.2015, заключенному между ООО "Донк" и ООО "ЛАРГО МЕДИА", а также договор от 03.07.2015 перевода долга по договору N К1198-2015 от 19.05.2015, заключенному между ООО "Донк" и ООО "ЛАРГО МЕДИА"; применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановления ООО "Донк" в правах заемщика по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К1264-2015 от 19 мая 2015 года, заключенному между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "Донк", в размере 2 178 541 095 рублей 89 копеек, из них: 2 050 000 000 рублей - сумма основного долга; 128 541 095,89 рублей - задолженность по начисленным процентам.

Из указанного судебного акта следует, что ООО "Донк" восстановлено в правах заемщика по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К1264-2015 от 19 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Поскольку ООО "Донк" восстановлено в правах заемщика по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К1264-2015 от 19 мая 2015 года,заключенному между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "Донк", в размере 2 178 541 095 рублей 89 копеек, из них: 2 050 000 000 рублей - сумма основного долга, 128 541 095,89 рублей - задолженность по начисленным процентам, у ООО "Донк" не возникло право требования к должнику в заявленном размере, напротив, в силу вступившего в законную силу определения от 24.05.2018 право требования в размере 2 178 541 095 рублей 89 копеек к ООО "Донк" возникло непосредственно у должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для включения требования ООО "Донк" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта судом признаются несостоятельными, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-151915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Донк" в лице к/у - Котова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов