Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 08АП-4380/20 по делу N А46-368/2017

город Омск

17 августа 2020 г.

Дело N А46-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4380/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Свекрова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2020 года по делу N А46-368/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Свекрова Павла Валерьевича к Романову Роману Александровичу, Тимошенко Николаю Петровичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 08.09.2016, заключенного между ООО "Сибагрохолдинг" и Романовым Романом Александровичем, договора купли-продажи транспортного средства б/н от 26.09.2016, заключенного между ООО "Сибагрохолдинг" и Тимошенко Николаем Петровичем, акта о проведении взаимозачета встречных требований б/н от 26.09.2016, подписанного между ООО "Сибагрохолдинг", Романовым Романом Александровичем и Тимошенко Николаем Петровичем единой недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651),

при участии в судебном заседании:

Романов Роман Александрович - лично, предъявлен паспорт; представитель Шарамеев Р.П. по доверенности от 19.02.2019 сроком действия на три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Свекрова Павла Валерьевича - представитель Костяков Н.Г. по доверенности б/н от 09.09.2019 сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы - представитель Айтжанова Ю.Р. по доверенности N 01-17/02960 от 26.02.2020 сроком действия до 04.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Тобол" - представитель Авдеева А.А. по доверенности от 10.01.2019 сроком действия по 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тобол" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Сибагрохолдинг" утвержден Коваленко Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении ООО "Сибагрохолдинг" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Ратковский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Романову Роману Александровичу (далее - Романов Р.А.), Тимошенко Николаю Петровичу (далее - Тимошенко Н.П.) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 08.09.2016, заключенного между ООО "Сибагрохолдинг" и Романовым Р.А.; договора купли-продажи транспортного средства б/н от 26.09.2016, заключенного между ООО "Сибагрохолдинг" и Тимошенко Н.П.; акта о проведении взаимозачета встречных требований б/н от 26.09.2016, подписанного между ООО "Сибагрохолдинг", Романовым Р.А. и Тимошенко Н.П. единой недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Впоследствии от Ратковского В.В. поступили письменные уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого строения площадью 651 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, с. Харино, ул. Победы, 1А и земельного участка площадью 2575 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 60 м по направлению на юго-запад относительно ориентира жилого дома, по адресу: Омская область, Омский район, с. Харино, ул. Труда, д.204.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 ООО "Сибагрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ратковского В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Сибагрохолдинг" утвержден Свекров Павел Валерьевич (далее - Свекров П.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 заявление Ратковского В.В. оставлено без удовлетворения, с ООО "Сибагрохолдинг" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Свекров П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- оплата недвижимого имущества, приобретенного по спорной сделке, Романовым Р.А. не произведена; акт о зачете от 26.09.2016 не является доказательством произведенного расчета, так как из него невозможно установить действительность обязательств Тимошенко Н.П. перед Романовым Р.А., обязательства, которые зачтены актом, Тимошенко Н.П. отрицает проставление им подписи в акте о зачете от 26.09.2016; в акте о зачете указано, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между ООО "Сибагрохолдинг" и Тимошенко Н.П. 26.09.2016, однако по сведениям из ГИБДД регистрация автомобиля за Тимошенко Н.П. прекращена только 11.07.2017, при этом в объяснениях ГИБДД от 11.07.2017 Тимошенко Н.П. указывает, что автомобиль был продан 12 лет назад;

- в акте зачета отсутствует указание на какие-либо документы, подтверждающие оказание Романовым Р.А. услуг по перевозке грузов, кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что часть услуг была оказана после 26.09.2016, в 2017 году, а потому зачет стоимости оказанных Романовым Р.А. услуг в счет оплаты по спорной сделке не может быть произведен;

- письмо ООО "Сибагрохолдинг" от 21.04.2017, адресованное Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, не содержит всех обязательных реквизитов (отсутствует подпись уполномоченного лица), а потому не может являться допустимым доказательством внесения Романовым Р.А. 750 000 руб. в счет оплаты спорного имущества;

- спорная сделка является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны Романова Р.А.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Романов Р.А. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Омской области представило в материалы дела отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.08.2020, представитель ООО "Тобол" указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.08.2020 в целях оценки пояснений сторон в совокупности с иными материалами дела, а также обеспечения явки представителя истца, знающего материалы дела. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Романов Р.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тимошенко Н.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 по настоящему делу.

Как указал заявитель требования, в ходе проведения процедуры внешнего управления Ратковским В.В. было выявлено заключение 08.09.2016 между Романовым Р.А. и ООО "Сибагрохолдинг" договора купли-продажи следующего недвижимого имущества: нежилое строение площадью 651 кв.м. по адресу: Омская область, с. Харино, ул. Победы, 1А; земельный участок площадью 2575 кв.м. по адресу: примерно 60 м по направлению на юго-запад относительно ориентира жилого дома, по адресу: Омская область, Омский район, с. Харино, ул. Труда, д.204 (том 1, листы дела 26-28). Объекты отчуждены в пользу Романова Р.А. по цене, равной 750 000 руб. (пункт 2.1 договора).

26.09.2016 между Тимошенко Н.П. (продавец) и ООО "Сибагрохолдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки УАЗ 3303 (том 1, листы дела 29-31). Стоимость автомобиля, согласно условиям договора, составила 750 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Акт приема-передачи названного транспортного средства и правоустанавливающих документов на него отсутствует у Ратковского В.В., однако наличие в конкурсной массе указанного транспортного средства в технически исправном и пригодном к использованию состоянии было установлено им в ходе проведения процедуры внешнего управления (том 1, листы дела 34-36).

В ходе анализа полученных Ратковским В.В. документов им было установлено, что расчеты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2016 оформлены актом о проведении взаимозачета встречных требований от 26.09.2016, подписанным между должником, Романовым Р.А. и Тимошенко Н.П. (том 1, листы дела 32-33).

Из акта о проведении взаимозачета встречных требований от 26.09.2018 следует, что ООО "Сибагрохолдинг" погасило долг перед Тимошенко Н.П. по договору купли-продажи транспортного средства от 26.09.2016 в сумме 750 000 руб.; Тимошенко Н.П. погасил долг перед Романовым Р.А. в сумме 750 000 руб.; Романов Р.А. погасил долг перед ООО "Сибагрохолдинг" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2016 в сумме 750 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)2 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).

Отказывая в удовлетворении требований Ратковского В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование равноценности встречного предоставления по спорной сделке и улучшения Романовым Р.А. спорного объекта недвижимости Романовым Р.А. представлены в материалы дела достоверные доказательства: заказ покупателя N 571 от 13.04.2017, N 806 от 27.04.2017, N 4954 от 17.08.2017, N 4137 от 28.07.2017, N 1017 от 10.05.2017, N 538 от 12.04.2017, N 183 от 22.02.2018, N 4115 от 23.07.2018 на приобретение профнастила оцинкованного, саморезов по металлу, полоса 300 RAL Цинк на общую сумму 148 623 руб. 10 коп. (том 2, листы дела 79-86), журнал регистрации перевозки грузов для ООО "Сибагрохолдинг" с использованием техники - Камаз 5511, государственный регистрационный знак О 480 УУ в период с 11.07.2016 по 25.05.2017 (том 2, листы дела 87-93); в заседании суда первой инстанции Романов Р.А. пояснил, что, используя принадлежащее ему транспортное средство - Камаз, он выполнял для ООО "Сибагрохолдинг" перевозку грузов в счет осуществления расчетов за переданный ему в собственность спорный объект недвижимого имущества; свидетель Силин Максим Валерьевич подтвердил, что с использованием принадлежащего ему транспортного средства - Камаз 5511, государственный регистрационный номер С919КК 55, регулярно осуществлялись перевозки груза, принадлежащего ООО "Сибагрохолдинг", тем самым он помогал Романову Р.А. выполнять принятые на себя обязательства по расчету за недвижимое имущество; аналогичные показания были даны Планковым Дмитрием Викторовичем; в дело представлена справка, выданная ООО "Сибагрохолдинг" 21.04.2017, о полной оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества N 245/09/16 от 08.09.2017 (том 3, лист дела 90).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции установил, что признаки совершения спорной сделки с неравноценным встречным предоставлением, в условиях неплатежеспособности должника, со злоупотреблением правом отсутствуют, а потому не имеется оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела, действительно, усматривается, что должником в пользу Романова Р.А. произведено отчуждение недвижимого имущества.

Так, 08.09.2016 между Романовым Р.А. и ООО "Сибагрохолдинг" заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: нежилое строение площадью 651 кв.м. по адресу: Омская область, с. Харино, ул. Победы, 1А; земельный участок площадью 2575 кв.м. по адресу: примерно 60 м по направлению на юго-запад относительно ориентира жилого дома, по адресу: Омская область, Омский район, с. Харино, ул. Труда, д.204 Объекты отчуждены в пользу Романова Р.А. по цене, равной 750 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Право собственности Романова Р.А. на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.10.2016 (том 1, листы дела 55-60).

При этом из пояснений Романова Р.А., Тимошенко Н.П. и опрошенных судом первой инстанции свидетелей, а также из представленных в дело доказательств следует, что должник и Романов Р.А. договорились о том, что оплата указанных объектов недвижимости будет произведена Романовым Р.А. путем передачи должнику транспортного средства УАЗ 3303 и оказания Романовым Р.А. ООО "Сибагрохолдинг" услуг по перевозке.

В частности, 26.09.2016 между Тимошенко Н.П. (продавец) и ООО "Сибагрохолдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки УАЗ 3303. Стоимость автомобиля, согласно условиям договора, составила 750 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Транспортное средство фактически передано должнику и находится в его собственности в исправном техническом состоянии, что следует из инвентаризационной описи N 16 от 28.04.2018 (том 1, листы дела 43-36) и подтверждается самим конкурсным управляющим в заявлении.

При этом на момент отчуждения транспортного средства в пользу ООО "Сибагрохолдинг" оно в действительности принадлежало на праве собственности не Тимошенко Н.П., а Романову Р.А.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство УАЗ 3303 было зарегистрировано за Тимошенко Н.П. до 11.07.2017, регистрация прекращена на основании заявления Тимошенко Н.П. от 11.07.2017 (том 1, листы дела 80-81).

Однако в объяснениях от 11.07.2017 (том 1, лист дела 182) Тимошенко Н.П. указал, что автомобиль УАЗ 3330 был продан им 12 лет назад, новый владелец транспортного средства не оформил его на себя своевременно, так как техническое состояние не позволяло эксплуатировать его на дорогах общего пользования.

В заседании суда первой инстанции 21.05.2019 Тимошенко Н.П. пояснил, что транспортное средство передал знакомому Гасану вместе с документами и доверенностью 12 лет назад, впоследствии Гасан передал автомобиль Романову Р.А., который единожды оплатил транспортный налог.

В то же время стоимость транспортного средства, переданная Романовым Р.А. должнику, которая указана в пункте 3.1 договора купли-продажи от 26.09.2016 равной 750 000 руб., в действительности таковой не являлась.

Фактическая стоимость автомобиля не покрывала стоимость отчужденного ООО "Сибагрохолдинг" в пользу Романова Р.А. по спорному договору недвижимого имущества, установленную в 750 000 руб., в связи с чем в счет оплаты по договору его Романов Р.А. оказал услуги по перевозке для ООО "Сибагрохолдинг" на собственном автомобиле.

Оказание Романовым Р.А. должнику соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы дела заказами покупателя (том 2, листы дела 79-86) и журналом регистрации перевозки грузов за 2016 год с использованием техники - Камаз 5511, государственный регистрационный знак О 480 УУ в период с 11.07.2016 по 25.05.2017 (том 2, листы дела 87-93).

Как пояснил Романов Р.А. в заседании суда первой инстанции 13.06.2019, используя принадлежащее ему транспортное средство - Камаз, он выполнял для ООО "Сибагрохолдинг" перевозку грузов в счет осуществления расчетов за переданный в собственность спорный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании 13.06.2019 арбитражным судом был допрошен Силин Максим Валерьевич, который пояснил, что с использованием транспортного средства - Камаз 5511, государственный регистрационный номер С919КК 55, он по просбье Романова Р.А. осуществил перевозки груза, принадлежащего ООО "Сибагрохолдинг", тем самым он помогал Романову Р.А. исполнять принятые им на себя обязательства по расчету за полученное недвижимое имущество. Аналогичные показания были даны Планковым Дмитрием Викторовичем.

Свидетели пояснили, что оказывали помощь Романову Р.А., так как были заинтересованы в том, чтобы строение "зимовник" было переоборудовано в гараж (площадку) для ремонта и размещения принадлежащих им автомобилей на территории села Харина, используемых для оказания услуг по перевозке в районах Омской области.

Суд апелляционной инстанции сверил идентифицирующие признаки транспортного средства Камаз (государственный регистрационный знак) со сведениями о транспортном средстве, с использованием которого осуществлялась перевозка, указанными в журнале, и установил их тождество.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ни должник, ни Романов Р.А. не имели целью причинить вред кредиторам должника, а целью заключения сделки по продаже недвижимого имущества являлось удовлетворение собственных экономических интересов обеих сторон сделки.

Податель жалобы не оспорил факт наличия в распоряжении должника переданного ему транспортного средства и оказания услуг по перевозке в период с 11.07.2016 по 25.05.2017.

Как пояснил Романов Р.А., он отремонтировал переданный должнику автомобиль марки УАЗ 3303, но не успел осуществить его постановку на учет.

По мнению Романова Р.А. у должника не было необходимости в его срочной постановке на технический учет, поскольку транспортное средство приобреталось ООО "Сибагрохолдинг" для осуществления перевозок в сельской местности, автомобиль не выезжал на дороги общего пользования.

Конкурсный управляющий в заявлении подтверждает, что указанное транспортное средство на учете в органах ГИБДД не состоит.

Отношения Романова Р.А., Тимошенко Н.П., являющихся непрофессиональными участниками гражданско-правовых отношений, и ООО "Сибагрохолдинг", не заинтересованного в постановке на учет транспортного средства на себя, были основаны на договоренностях и не были надлежащим образом юридически оформлены.

Однако действия сторон, фактическая передача транспортного средства должнику и фактическое оказание ему услуг по перевозке, а также показания свидетелей свидетельствуют о возмездном характере спорной сделки, неравноценность которой для должника не доказана.

В деле нет сведений о фактической или юридической аффилированности Романова Р.А. по отношению к должнику, об осведомленности последнего о неплатежеспособности должника и возможном ущемлении законных интересов кредиторов последнего.

Романов Р.А., как верно указал суд первой инстанции, после получения права собственности на спорное строение осуществил ремонт полученного строения, затратив на него существенные для физического лица денежные средства.

Поэтому признание сделки недействительной в таких обстоятельствах, даже при всех недостатках в оформлении существа взаиморасчетов по сделке, будет являться грубым нарушением баланса интересов участников оборота.

Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи спорного имущества от 08.09.2016 года недвижимость была передана ответчику с условием о ее нахождении в залоге до момента полной оплаты.

И после оказания услуг по перевозке (апрель 2017) должник подал в регистрирующий орган заявление о прекращении залога в связи с полным осуществлением расчетов по договору.

Какими именно документами сопровождалось это заявление, установить суду не удалось не по вине Романова Р.А., а по причине невозможности установить, у кого именно в настоящее время находятся регистрационные документы по спорной сделке у регистрирующего органа, или у органов внутренних дел (том 33 лист дела 93).

Данное обстоятельство подтверждает, что у должника при заключении спорной сделки отсутствовало намерение по безвозмездному отчуждению недвижимости в пользу Романова Р.А., а также то, что после оказания услуг по перевозке, должник посчитал расчеты по сделке произведенными, а потому снял обременение.

Эти договоренности укладываются в логику отношений сторон, так как Романов Р.А. был заинтересован в получении базы для стоянки и ремонта транспорта именно в период уборки урожая (осень 2016), оказывая помимо услуг по перевозке должнику услуги по перевозке урожая иным лицам.

То обстоятельство, что акт о проведении взаимозачета встречных требований от 26.09.2018, как пояснил ответчик и Тимошенко Н.П., ими не подписывались, не влияет на результат рассмотрения спора.

Суд допускает, что должник в одностороннем порядке составил указанный акт, так как заказ и приемка услуг по перевозке от Романова Р.А. осуществлялись должником без оформления надлежащими первичными бухгалтерскими документами и отражения этих операций в бухгалтерском учете должника.

Однако ненадлежащее ведение должником бухгалтерского учета в отсутствие доказательств возможности повлиять на это со стороны Романова Р.А., не должно влечь для него таких последствий, как недействительность заключенной с должником сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт заключения спорной сделки договора купли-продажи от 08.09.2016, заключенного между Романовым Р.А. и должником, с целью причинения вреда кредиторам должника, так же как не доказан ее заведомо очевидный для сторон безвозмездный характер.

Не доказан и факт неравноценного предоставления со стороны покупателя.

Согласованная сторонами в договоре стоимость недвижимого имущества, равная 750 000 руб., конкурсным управляющим не оспорена, доказательства, подтверждающие, что таковая не соответствует рыночной стоимости имущества на дату совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем доказательства в подтверждение того обстоятельства, что условия состоявшейся между Романовым Р.А. и ООО "Сибагрохолдинг" сделки существенно в худшую для должника сторону отличались от условий аналогичных сделок, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В поведении Романова Р.А., ООО "Сибагрохолдинг" и Тимошенко Н.П. не усматривается намерение причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Сибагрохолдинг".

Ненадлежащее оформление сложившихся между указанными лицами отношений, обусловленное юридической неграмотностью Романова Р.А., Тимошенко Н.П., не являющихся профессиональными участниками оборота, а также сложившимися обычаями ведения соответствующей хозяйственной деятельности само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц.

При этом, как уже было сказано выше, наличие у участников правоотношений намерения причинить вред имущественным правам кредиторов из материалов дела не следует. В деле также доказательств, подтверждающих, что действия Романова Р.А., Тимошенко Н.П. и ООО "Сибагрохолдинг" были направлены на выведение принадлежащего ООО "Сибагрохолдинг" имущества на Романова Р.А. в целях его сокрытия от обращения на него взыскания и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2020 года по делу N А46-368/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Свекрова Павла Валерьевича к Романову Роману Александровичу, Тимошенко Николаю Петровичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 08.09.2016, заключенного между ООО "Сибагрохолдинг" и Романовым Романом Александровичем, договора купли-продажи транспортного средства б/н от 26.09.2016, заключенного между ООО "Сибагрохолдинг" и Тимошенко Николаем Петровичем, акта о проведении взаимозачета встречных требований б/н от 26.09.2016, подписанного между ООО "Сибагрохолдинг", Романовым Р.А. и Тимофеевым Н.П. единой недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4380/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Свекрова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова