Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 08АП-5672/20 по делу N А46-14205/2016

город Омск

17 августа 2020 г.

Дело N А46-14205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5672/2020) Акиншина Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу N А46-14205/2016 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению Жаренко Андрея Владимировича (ИНН 550511878168) о намерении погасить требования должнику Акиншину Виталию Викторовичу (ИНН 550600441556),

при участии в судебном заседании:

Акиншин Виталий Викторович - лично, предъявлен паспорт;

от Жаренко Андрея Владимировича - представитель Богданова Е.А. по доверенности N 55АА2125328 от 30.04.2019 сроком действия три года;

от Филатова Андрея Викторовича - представитель Филатова Н.Н. по доверенности N 55АА 1770282 от 15.09.2017 сроком действия на пять лет;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016) Акиншин Виталий Викторович (далее - Акиншин В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна (далее - Комарова Л.В., финансовый управляющий).

Жаренко Андрей Владимирович (далее - Жаренко А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов Акиншина В.В. и признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 заявление Жаренко А.В. удовлетворено, арбитражный суд обязал Жаренко А.В. в срок не позднее 09.06.2020 произвести гашение следующих требований: общества с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес") в размере 4 154 253 руб. 30 коп., из которых 2 700 000 руб. основного долга, 1 454 253 руб. 30 коп. - проценты., Филатова Андрея Викторовича (далее - Филатов А.В.) в размере 1 287 800 руб., из которых: 1 257 800 руб. - основной долг, 30 000 руб. - пени, подлежащие удовлетворению за счет имущества Акиншина В.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области в размере 5 748 руб. 11 коп., из которых: 1 152 руб. 04 коп. - основной долг, 4 496 руб. 10 коп. - пени, 100 руб. - штраф, по реквизитам, указанным в резолютивной части определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Акиншин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Жаренко А.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судья Горобец Н.А. была незаконно отстранена от рассмотрения настоящего дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта;

- суд первой инстанции установил Жаренко А.В. срок для удовлетворения требований кредиторов не позднее тридцати рабочих дней с даты вынесения определения, но одновременно обязал Жаренко А.В. в срок не позднее 09.06.2020 произвести гашение всех требований, то есть в течение семи дней;

- председатель второго судебного состава Арбитражного суда Омской области Распутина Л.Н. прямо заинтересована в исходе настоящего дела;

- пункт 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность погашения третьим лицом требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, однако требования Филатова А.В. в размере 1 287 800 руб. в реестр требований кредиторов Акиншина В.В. не включались, а потому арбитражный суд не имел оснований обязывать Жаренко А.В. удовлетворить его требования;

- настоящее заявление подано Жаренко А.В. с целью недопущения принятия арбитражным судом судебного акта по заявлению финансового управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - ООО "ГрадСтрой") о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности;

- основания для прекращения настоящего дела о банкротстве отсутствуют и в случае погашения Жаренко А.В. требований конкурсных кредиторов, поскольку, несмотря на замену кредитора в соответствующих обязательствах сами обязательства Акиншина В.В. сохраняются, а в случае прекращения производства по делу о банкротстве Акиншин В.В. не будет освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Демьянчук Ларисы Владимировны (далее - Демьянчук Л.В.), Добрановской Наталии Петровны (далее - Добрановская Н.П.), Савельевой Тамары Александровны (далее - Савельева Т.А.) в материалы дела поступили объяснения, озаглавленные как жалобы, в которых они возражали против удовлетворения заявления Жаренко А.В. по причине наличия долга у последнего перед ними и просили поступившие в Арбитражный суд Омской области от Жаренко А.В. денежные средства направить на выплату заработной платы бывшим работникам ИП Жаренко А.В., взысканной в их пользу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2020 по делу N 33-2461/2020, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.06.2020 по делу N 33-2256/2020, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.06.2020 по делу N 33-2399/2020 соответственно.

Суд апелляционной инстанции не учитывает содержащиеся в жалобах Демьянчук Л.В., Добрановской Н.П., Савельевой Т.А. пояснения при рассмотрении апелляционной жалобы Акиншина В.В. и возвращает жалобы их заявителям применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку последние не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве Акиншина В.В. и в настоящем обособленному споре, а потому не имеют права заявлять в рамках настоящего спора какие-либо доводы, возражения, требования.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Жаренко А.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Акиншина В.В. поступили ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Омской области материалов дел N А46-13841/2020, N А46-13881/2020, N А46-14205/2016, N А46-10549/2020; материалов проверки в отношении судьи Распутиной Л.Н. по жалобе Акиншина В.В.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Акиншин В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Жаренко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Филатова А.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Акиншина В.В. об истребовании из Арбитражного суда Омской области материалов дел N А46-13841/2020, N А46-13881/2020, N А46-14205/2016, N А46-10549/2020, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Ходатайство мотивировано тем, что материалы указанных дел свидетельствуют о наличии у Жаренко А.В. финансовых трудностей, в условиях которых, по мнению Акиншина В.В., удовлетворение Жаренко А.В. требований конкурсных кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве является невозможным.

Указанное обстоятельство, по мнению должника, свидетельствует о том, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Жаренко А.В. злоупотребляет правом.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций Жаренко А.В. не оспаривал обстоятельства, на которые указывает должник, в частности, наличие у него задолженности перед кредиторами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства наличия у Жаренко А.В. задолженности перед кредиторами, на которые ссылается Акиншин В.В., не оспоренные Жаренко А.В., считаются им признанными.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В связи с этим доказывание соответствующих обстоятельств Акиншиным В.В. не требуется.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства должника об истребовании из Арбитражного суда Омской области материалов дел N А46-13841/2020, N А46-13881/2020, N А46-14205/2016, N А46-10549/2020 не представляется необходимым и не соответствует принципу процессуальной экономии.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства Акиншина В.В. об истребовании из Арбитражного суда Омской области материалов проверки в отношении судьи Распутиной Л.Н. по жалобе Акиншина В.В. по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, подлежащего применению в рамках настоящего дела по аналогии, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как указано в пункте 4 статьи 113 Закона о банкротстве, заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее (пункт 6 статьи 113 Закона о банкротстве).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, Жаренко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов Акиншина В.В. и признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 в реестр требований кредиторов Акиншина В.В. установлено и включено в третью очередь требование Федеральной налоговой службы в общей сумме 5 748 руб. 11 коп., из которых: 1 152 руб. 04 коп. - основной долг, 4 496 руб. 10 коп. - пени, 100 руб. - штраф, без обеспечения залогом имущества должника; определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 в реестр требований кредиторов Акиншина В.В. установлено и включено в третью очередь требование ООО "Торес" в сумме 4 170 176 руб. 80 коп., из которых: 2 700 000 руб. - основной долг, 1 454 253 руб. 30 коп. - проценты; определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 во включении в реестр требований кредиторов должника Акиншина В.В. требования Филатова А.В. в размере 1 287 800 руб. отказано, однако требование Филатова А.В. в размере 1 287 800 руб., из которых: 1 257 800 руб. - основной долг, 30 000 руб. - пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Посчитав заявление Жаренко А.В. обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Акиншин В.В. указал, что судья Горобец Н.А. была незаконно отстранена от рассмотрения настоящего дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта, председатель второго судебного состава Арбитражного суда Омской области Распутина Л.Н. прямо заинтересована в исходе настоящего дела.

Вместе с тем, соответствующие доводы Акиншина В.В. обоснованными не являются в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

То есть данное заявление должно быть рассмотрено в кратчайший срок.

В материалах настоящего обособленного спора имеется определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020, которым произведена замена состава суда для рассмотрения заявления Жаренко А.В. о намерении погасить требования к должнику Акиншину В.В., поступившего по делу N А46-14205/2016, с судьи Горобец Н.А. на судью Распутину Л.Н.

В мотивировочной части данного определения указано, что согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В силу пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Поскольку возможность рассмотрения заявления Жаренко А.В. прежним составом суда в сроки, установленные АПК РФ, отсутствует в связи с нахождением судьи Горобец Н.А. в ежегодном отпуске, необходимо произвести замену состава суда для разрешения поступившего заявления, применяя автоматизированную информационную систему.

Таким образом, замена судьи Горобец Н.А. на судью Распутину Л.Н. произведена по причине невозможности обеспечения рассмотрения заявления Жаренко А.В. в установленные процессуальным законодательством сроки судьей Горобец Н.А. в связи с ее предстоящим уходом в отпуск.

Соответствующие обстоятельства подтверждают также участвующие в настоящем споре лица.

То обстоятельство, что по результатам автоматизированного распределения дела оно попало в производство судьи Распутиной Л.Н., само по себе не может свидетельствовать о ее заинтересованности, так как автоматизированное распределение осуществляется только между судьями, которые будут находиться на рабочем месте в пределах срока рассмотрения заявления.

Определение от 18.03.2020 года своевременно размещено в электронном деле (19.03.2020), то есть в публичном доступе.

Замена состава суда имела открытый и мотивированный характер.

Определение о принятии заявления к производству было подписано после замены состава суда.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют разумные основания сомневаться в законности формирования состава суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по настоящему делу содержится указание на то, что замена судьи Горобец Н.А. на другого судью будет произведена посредством применения автоматизированной информационной системы.

При этом какие-либо разумные доводы, позволяющие суду апелляционной инстанции усомниться в том обстоятельстве, что при выборе судьи, на которого была заменена судья Горобец Н.А., автоматизированная система не использовалась либо была применена с отступлением от установленного порядка ее использования, Акиншиным В.В. не приведены.

Утверждения Акиншина В.В. в наличии в действиях Распутиной Л.Н. личной заинтересованности ничем не подтверждены.

К тому же из материалов настоящего спора следует, что Акиншин В.В. не воспользовался своим правом заявить отвод судье Распутиной Л.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

Тем самым он воспрепятствовал возможности судье Распутиной Л.Н. в установленном процессуальным законом порядке дать оценку высказанным в отношении нее в апелляционной жалобе подозрениям.

Жалоба должника на имя председателя Арбитражного суда Омской области была подана после вынесения обжалуемого судебного акта.

Это может свидетельствовать о намерении повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы, а не о действительных и добросовестных сомнениях в законности состава суда.

Какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность Распутиной Л.Н. в исходе настоящего спора (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ), которая может вызвать сомнение в ее беспристрастности, в материалы дела не представлены, в них отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Акиншина В.В. о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом в незаконном составе не являются обоснованными.

По указанной причине, а также потому, что заявитель не воспользовался своим правом на заявление отвода, то есть не предпринял в суде первой инстанции своевременных мер к проверке законности формирования состава суда, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Акиншина В.В. об истребовании из Арбитражного суда Омской области материалов проверки в отношении судьи Распутиной Л.Н. по жалобе Акиншина В.В.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи тем, что, удовлетворяя заявление Жаренко А.В. о намерении погасить требования конкурсных кредиторов, арбитражный суд не учел правовую природу и назначение института заявления о намерении погашения третьими лицами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Так, установленный статьей 113 Закона о банкротстве порядок удовлетворения третьими лицами требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеет целью определение порядка и сроков погашения требований конкурсных кредиторов третьим лицом в полном объеме и последующее прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Соответствующий порядок позволяет обеспечить контроль арбитражного суда за законностью процедуры удовлетворения требований кредиторов и соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при осуществлении такого погашения, а также прозрачность данной процедуры.

В настоящем же случае Жаренко А.В. в заявлении выразил намерение удовлетворить требования следующих кредиторов Акиншина В.В.:

- требования уполномоченного органа в сумме 5 748 руб. 11 коп., из которых: 1 152 руб. 04 коп. - основной долг, 4 496 руб. 10 коп. - пени, 100 руб. - штраф;

- требования ООО "Торес" в сумме 4 170 176 руб. 80 коп., из которых: 2 700 000,00 руб. - основной долг, 1 454 253,30 руб. - проценты;

- требования Филатова А.В. в размере 1 287 800 руб., из которых: 1 257 800 руб. - основной долг, 30 000 руб. - пени.

В то же время в материалы настоящего дела до принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта представлены заявления Филатова А.В., ООО "Торес", в которых кредиторы указывают, что их требования к Акиншину В.В., включенные в реестр требований кредиторов должника, уже погашены в полном объеме, они не имеют каких-либо претензий к Акиншину В.В. (листы дела 26-29).

В обжалуемом определении содержится указание на то, что в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заявитель погасил требования кредиторов за рамками поданного заявления.

Представитель Жаренко А.В. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Жаренко А.В. не намерен осуществлять повторное погашение требований ООО "Торес" и Филатова А.В. к должнику, считает, что посредством применения процедуры, предусмотренной статьей 113 Закона о банкротстве, осуществленное им погашение требований кредиторов будет надлежащим образом оформлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при таких обстоятельствах (в условиях состоявшегося до принятия обжалуемого определения погашения Жаренко А.В. требований конкурсных кредиторов) у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рамках настоящего дела по заявлению Жаренко А.В. процедуры удовлетворения требований конкурсных кредиторов, предусмотренной статьей 113 Закона о банкротстве.

Суд не вправе выносить судебный акт, находящийся в противоречии с фактически сложившимися обстоятельствами, в частности, обязывающий заявителя погасить требования кредиторов в установленный срок, несмотря на то, что заявитель указывает на уже состоявшееся ранее погашение требований вне рамок необходимой судебной процедуры, и несмотря на отсутствие у него намерений погасить требования на основании определения суда.

Суд не вправе легализовывать уже состоявшиеся действия участников спора, создавая видимость, что этих действий не существует.

В то же время настоящем случае суд апелляционной инстанции не может исключить того, что, передав ООО "Торес" и Филатову А.В. денежные средства в счет погашения задолженности Акиншина В.В., Жаренко А.В., по сути, выкупил соответствующие требования у кредиторов, а последние, приняв платежи от Жаренко А.В., акцептовали осуществленную ими уступку прав требования к Акиншину В.В.

В таком случае при наличии оснований для признания уступки состоявшейся арбитражный суд имеет возможность процессуальную замену кредиторов ООО "Торес" и Филатова А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве на Жаренко А.В. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Уступка прав требования уполномоченным органом в настоящем случае не может быть признана состоявшейся, поскольку порядок погашения требований об уплате обязательных платежей, включенных в реестр, установлен статьей 129.1 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие у уполномоченного органа полномочий на заключение сделок об уступке прав требования обязательных платежей.

Несоблюдение такого порядка не позволяет признать требования уполномоченного органа погашенными.

Так или иначе, независимо от характера отношений, сложившихся между уполномоченным органом, ООО "Торес", Филатовым А.В. и Жаренко А.В. в связи с передачей последним кредиторам денежных средств в счет погашения долга Акиншина В.В., процедура удовлетворения требований кредиторов третьим лицом, предусмотренная статьей 113 Закона о банкротстве, в настоящем случае применению не подлежала по изложенным выше причинам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Жаренко А.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что институт погашения обязательств в деле о банкротстве гражданина имеет свои особенности.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", то есть возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому в деле о банкротстве гражданина прекращение дела о банкротстве по результатам погашения обязательств перед его кредиторами возможно только при условии согласия самого гражданина.

Если же он настаивает на завершении процедуры реализации и освобождении его от обязательств, суд, рассматривая вопрос об удовлетворении заявления о намерении, должен разъяснять заявителю то обстоятельство, что погашение им обязательств кредиторов не обязательно будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, а сохранение обязательств должника перед заявителем в связи с погашением последним требований кредиторов может оказаться невозможным.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Вместе с тем по смыслу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" такие заемные обязательства не могут приобретать текущий характер, так как это противоречит правовой природе текущих платежей.

Следовательно, должник вправе требовать освобождения и от этих обязательств по результатам завершения процедуры реализации имущества должника, если должник и лицо, погасившее требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 125 Закона о банкротстве, не договорятся об их сохранении после завершения процедуры банкротства должника.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5672/2020) Акиншина Виталия Викторовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу N А46-14205/2016 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению Жаренко Андрея Владимировича (ИНН 550511878168) о намерении погасить требования к должнику Акиншину Виталию Викторовичу (ИНН 550600441556), отменить.

В удовлетворении заявления Жаренко Андрея Владимировича (ИНН 550511878168) о намерении погасить требования к должнику Акиншину Виталию Викторовичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова