Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-26776/20 по делу N А40-178142/2017

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-178142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-178142/17, принятое судьей Л.А. Кравчук,

о взыскании с ПАО "Георгиевское" в пользу Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. - расходы на представителя, об отказе в удовлетворении в остальной части

в рамках дела о банкротстве АО АСК "Инвестстрах"

при участии в судебном заседании:

от Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков": Кожевников Р.В., по дов. от 16.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года должник АО АСК "Инвестстрах" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2401, адрес: 117405 г. Москва, ул. Кирпичные выемки д. 2, корп. 1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 42.

24.09.2018 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего ГК АСВ на требование кредитора ПАО "Георгиевское" о включении в Реестр требований кредиторов АО АСК "Инвестстрах".

Определением суда от 17.05.2019 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (ОГРН 1077799027811, ИНН 7730182758, адрес: 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1 офис 1012).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 возражения конкурсного управляющего АО АСК "Инвестстрах" признаны обоснованными.

Отказано во включении в Реестр требований кредиторов должника АО АСК "Инвестстрах" требования кредитора ПАО "Георгиевское" в размере 19 397 467 руб. 00 коп.

19.12.2019 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" о взыскании с кредитора ПАО "Георгиевское" судебных расходов в размере 1 429 873 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года заявление Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков", - удовлетворено в части. Взыскано с ПАО "Георгиевское" в пользу Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. - расходы на представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2014 года между Союзом "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" с ООО "АКС ЛИГАЛ" был заключен Договор на оказание юридических услуг N 0108-1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные п.1.2 договора, а также дополнительными соглашениями, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Дополнительным соглашением N 46 от 19.07.2019 года к Договору сторонами были согласованы условия оказания услуг.

В силу п.2.1 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя в рамках соглашения составляет 110 руб. 00 коп. ежемесячно, в течение всего периода рассмотрения судами обособленного спора, независимо от инстанции и количества заседаний.

На основании п. 2.2 Дополнительного соглашения при вынесении судебного акта об отказе во включении требований ПАО "Георгиевское" в реестр требований кредиторов АО АСК "Инвестстрах" полностью/в части оказанные услуги дополнительно оплачиваются в размере 5 % от разницы между суммой, указанной в заявлении о включении и суммы, фактически включенной в реестр требований АО АСК "Инвестстрах".

В целях взыскания судебных расходов, понесенных в связи с участием в настоящем деле, Союз привлек исполнителя на основании Дополнительного соглашения N 50 от 21.10.2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнителем услуги оказаны в размере 1 429 873 руб. 35 коп., что подтверждают Акты сдачи - приемки оказанных услуг N 54, N 61, N 72, N 80, N 86. Платежными поручениями N 104, 117, 133, 148, 160 услуги оплачены.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные третьим лицом суммы судебных расходов являются необоснованными и неразумными, в связи со следующим.

В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых руководитель должника не значится.

Вместе с тем в абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, по смыслу ст.34-35 Закона о банкротстве, НСА в данном процессе фактически выступало - иным заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Исходя из качественной характеристики участия третьего лица, из содержания правовой позиции, изложенной в судебном заседании и представленного отзыва, поведение третьего лица при рассмотрении возражений конкурсного управляющего (ГК "АСВ") не влияло и не могло повлиять на раскрытие и установление обстоятельств дела, не было сопряжено с предоставлением доказательств или изложением правовой позиции, которая существенно отличалась и/или была более обоснованной по своему содержанию возражениям конкурсного управляющего (например содержала научные доктрины, ссылки на тенденции развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что могло бы свидетельствовать о качестве и профессионализме представительства). Более того, позиция третьего лица полностью соотносилась с позицией конкурсного управляющего, в отзыве приведены аналогичные доводы. Наличие ссылок на расчет об отсутствии убытков на стороне кредитора, с учетом иных обстоятельств спора, качественно не могло оказать влияние на вынесение судебного акта и разрешения спора по существу в суде первой инстанции и как следствие фактическое процессуальное поведение третьего лица существенным образом не способствовало принятию судебного актов по настоящему делу.

Согласно информации размещенной на официальном сайте НСА, Союз не является правопреемником страховщиков, в отношении которых применены процедуры банкротства, или по предупреждению банкротства, также, в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7- ФЗ "О некоммерческих организациях", НСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе, не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов, следовательно не имеет правовых оснований исполнять решения суда, вынесенного не в отношении НСА.

Поскольку ПАО "Георгиевское" за компенсационной выплатой не обращалось, а привлечение НСА в качестве третьего лица к участию в рассмотрении настоящего спора было обусловлено исключительно его статусом единого общероссийского объединения страховщиков, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу мог непосредственно повлиять на права и обязанности Союза по отношению к одной из сторон, при этом процессуальное участие Союза не повлияло на результат рассмотрения дела, так как судебная защита обеспечивалась конкурсным управляющим самостоятельно.

Анализ приведенных заявителем извлечений из судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, не позволяет согласиться с тем, что доводы Союза, приведенные в отзыве, существенным образом отличались от обычно приводимых доводов по такого рода спорам с точки зрения трудовых и временных затрат. Участие двух представителей Союза в одном судебном заседании являлось очевидно избыточным и было направленно исключительно на искусственное завышение трудозатрат.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления N 1, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов: таковыми следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Категория данного спора классифицируется как требования вытекающие из неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, рассматриваемые в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

Согласно Классификации категорий споров по критерию их правовой сложности информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы, в частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела, а именно:

- число истцов, ответчиков (процессуальное соучастие), прокурора, и других участвующих в деле лиц;

- количество заявленных требований и наличие встречных исков;

- необходимость проведения экспертиз (количество экспертиз);

- допросы свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права; - принятие предварительных обеспечительных мер;

- содержание в одном арбитражном деле нескольких требований или множественность эпизодов (например как при рассмотрении дел по налоговым спорам по нескольким налогам, или в одном обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются несколько взаимосвязанных требований);

- рассмотрение заявления о фальсификации представленного в арбитражное дело доказательства;

- поведение участников процесса, повлекшее меры реагирования в связи с проявленным к суду неуважением;

- дело рассматривается с использованием видеоконференц-связи;

- дело рассматриваться коллегиальным составом судей;

- большие объемы письменных доказательств (свыше 11 томов);

- переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;

- количество рассматриваемых апелляционных либо кассационных жалоб в одном производстве (свыше 3).

Ни одного из вышеуказанных критериев, которые могли бы свидетельствовать об особой сложности дела, в рассматриваемом споре не усматривается.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к возмещению третьим лицом, не соответствуют критерию разумности пределов расходов.

В данном случае, принимая во внимание категорию спора, пассивную позицию ПАО "Георгиевское", которое не принимало участие в судебных заседания и свою мотивированную позицию по доводам сторон не выражало (фактически рассмотрение дела производилось в упрощенном порядке по имеющимся в деле документам), объем оказанных услуг (1 формальный отзыв со стороны Союза) и понесенные трудозатраты (1 судебное заседание - 09.08.2019) размер судебных расходов подлежащих компенсации в данном случае правильно определен судом первой инстанции в размере 30 000 руб., что соответствует средним ценам на рынке подобных услуг.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в рассматриваемых условиях, когда требование заказчика и исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам лиц не в пользу которых принят судебный акт, не участвовавших в согласовании цены, последние, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом отсутствие спора между заказчиком и исполнителем относительно цены на юридические услуги, само по себе не препятствует суду квалифицировать явное завышение цены как злоупотребление.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, которые, как в данном случае, в своих интересах использовали договорную конструкцию возмездного оказания юридических услуг и право на свободное согласование цены договора в целях вывода средств из фонда компенсационных выплат, под вуалью целевого использования средств для создания фигуры правомерности, в ущерб членам Союза и лицам не в пользу которых принят судебным акт. Эта цель не совместима с задачами института возмещения расходов на представителей в рамках арбитражного процесса, противоправна и не подлежит судебной защите.

Как усматривается из материалов спора, вся работа исполнителя заключалась в подготовке 1 (одного) отзыва и участии в 1 (одном) судебном заседании, фактически в условиях отсутствия состязательности, так как ПАО "Георгиевское" участие в судебных заседаниях не принимало, а основным участником спора заявившим возражения на требования кредитора выступал конкурсный управляющий - ГК "АСВ", как профессиональный участник банковских и страховых отношений. Таким образом, оплата 1,5 млн. за 1 (одно) судебное заседание третьего лица с очевидностью свидетельствует о многократном (в десятки раз) завышении цены по сравнению со среднерыночной, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, представлено не было, также не приведено доводов эксклюзивности или исключительности данного спора, который закончился уже в первой инстанции и какой-либо сложности или неоднозначности в применении и (или) системном толковании норм права из себя не представлял и не требовал исследования и оценки большого объема доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2, частью 1 статья 9 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон от 25.07.2011 N 260-ФЗ), пунктом 1.1. Устава заявителя, Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (далее - "Союз"), является некоммерческой организацией, представляющей собой объединение страховщиков, осуществляющих сельскохозяйственное страхование, осуществляемое с государственной поддержкой, в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", созданное коммерческими организациями, основанное на принципе добровольного членства и действующее в целях приобретения статуса единого общероссийского объединения страховщиков в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2014 г. N 424-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", обеспечения взаимодействия своих членов, установления и контроля соблюдения ими правил деятельности при осуществлении сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой (далее - сельхозстрахование, агрострахование).

Согласно статье 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно статье 14 Закона о некоммерческих организациях учредительным документом некоммерческой организации является Устав.

Союз не осуществляет предпринимательскую деятельность (пункт 2.2. Устава).

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.6., 2.3.10., 2.3.16. Устава основным предметом деятельности Союза являются: представление и защита в органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных органах и организациях интересов, связанных с осуществлением членами Союза сельхозстрахования, обеспечение сохранности и целевого использования средств фонда компенсационных выплат и ответственность за неисполнение данной обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации; разработка и изменение правил сельскохозяйственного страхования; содействие государственным органам управления всех уровней в проведении экспертиз, разработке стандартов, методик, программ и проектов законодательных документов в сфере страхования сельскохозяйственных рисков; оказание членам Союза консультационных, информационных и иных услуг в области сельхозстрахования;

Союз для достижения цели своего создания и обеспечения деятельности вправе: осуществлять защиту в суде интересов членов Союза, связанных с осуществлением ими сельхозстрахования; защищать в органах государственной власти, местного самоуправления и иных органах и организациях интересы членов Союза, связанные с осуществлением их деятельности в рамках Союза; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выдавать доверенности, вести дела в суде, арбитражном и третейском судах в Российской Федерации и в аналогичных учреждениях за границей со всеми правами и обязанностями, принадлежащими истцу, ответчику или третьему лицу, заключать мировые соглашения; осуществлять защиту в суде интересов членов Союза, связанных с осуществлением ими сельхозстрахования (пункты 3.7., 3.7.2. 3.7.3. 3.7.5. Устава НСА).

Таким образом, исходя из Устава НСА, настоящий спор непосредственно вытекает из деятельности Союза, основным видом которого является осуществление защиты в суде интересов членов Союза, связанных с осуществлением ими сельхозстрахования (п.3.7.2. Устава), что безусловно предполагает наличие широкого штата сотрудников в том числе квалифицированных юристов и делопроизводителей. В связи с этим, указанные полномочия Союза предполагают его самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей.

Довод апеллянта об отсутствии в мотивировочной части определения судебных расходов в размере 130 000,00 руб. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции рассмотрены все требования в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на избирательную судебную практику, также является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства дел не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя о неправомерном снижении размера понесенных судебных расходов, повторяют доводы письменных пояснений, представленных в суд первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-178142/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик