Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 09АП-20076/20 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 о признании сделок недействительными, по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИЦ ЕЭС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ"-Нагдалиев Д.М. по дов. от 03.12.2019

от конкурсного управляющего Коробко А.С.- Ефанова Н.Б. по дов. от 22.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 9 951 961,92 руб. произведенные со счета АО "ИЦ ЕЭС" на счет ООО "НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ", применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО "НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" в конкурсную массу АО "ИЦ ЕЭС" денежные средства в размере 9 951 961,92 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отсутствие оказания предпочтения, на то, что платежи не превышают 1% стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении письменных пояснений, поскольку они поданы за пределом срока на апелляционное обжалование, и позиция апеллянта не раскрыта перед конкурсным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке КБ "Русский ипотечный банк" в ходе исполнительного производства с расчетного счета должника в пользу ООО "НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" были списаны денежные средства: 25.05.2017 - 577 134,3 руб. "Взыск по Пост УФССП по Москве б/н от 24.05.17г. исп пр N 16307/17/77054-ИП от 31.03.17г. Взыск задолженности в польз взыс ООО "Оптикэнергострой" Без НДС";

30.05.2017 - 9 374 827,62 руб. "Взыск по Пост УФССП по Москве б/н от 24.05.17г. исп пр N 16307/17/77054-ИП от 31.03.17г. Взыск задолженности в польз взыс ООО "Оптикэнергострой" Без НДС".

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по основаниям п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки АО "ИЦ ЕЭС" отвечало признаком неплатежеспособности, оказание предпочтения ответчику.

Судом установлено, что 16.12.2011 г. между АО "ИЦ ЕЭС" и ООО "НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" был заключен договор подряда N 001/11-37, обязательства по которому не были исполнены надлежащим образом, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу NА40-124453/15, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016: "Принять отказ ОАО "Инженерный центр ЕЭС" от встречного иска в части взыскания 57 743 872 руб. 29 коп. неустойки. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-124453/15 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение изменить в части встречного иска. Взыскать с ООО "НПФ Оптикэнергострой" в пользу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" 1 614 476 руб. 96 коп. В остальной части встречного иска отказать. В результате зачета требований взыскать с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ООО "НПФ Оптикэнергострой" 9 873 673 руб. 92 коп., 78 288 руб. государственной пошлины.".

Дело о банкротстве должника ОАО "Инженерный центр ЕЭС" возбуждено 26.08.2016 г., оспариваемые платежи совершены 25.05.2017, 30.05.2017.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами: перед ООО "Техническая служба", что подтверждается Решением Арбитражного суда г, Москвы от 24.03.2017 г. по делу N А40-71231/16-116-607; задолженность возникла в 2015 г, Перед ЗАО "Новосибирскэлектросеть проект", что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу N А40-2988/17 задолженность возникла в 2012 г. Перед ООО "Строительная компания "ВостокРегионСтрой", что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138047/17-68-665 от 12.10.2017 г.; задолженность возникала в 2015 г. Перед ООО "АББ", что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-211250/15-85-1786 от 26.11.2018; задолженность возникла 2014 г. Перед ПАО Сбербанк на сумму 987 340 635,81 руб., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением АС г. Москвы от 07.12.2017 г., где установлен факт возникновения задолженности в 2011-2012 году. Перед ПАО Банк ВТБ на сумму 439 805 216,26 руб., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением АС г. Москвы от 09.10.2017 года, где установлен факт возникновения задолженности в 2013 году. Кроме того, имелась задолженность по второй очереди текущих платежей в сумме более 28 миллионов рублей.

Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу о том, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемые платежи как реестровые, основанием для осуществления которых послужила задолженность должника перед ответчиком за выполненные в 2013 годы работы, взысканная решением суда первой инстанции от18.08.2016 по делу N А40-124453/15, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Оснований для применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оспариваемые платежи были произведены в рамках исполнительного производства, в связи с чем не могут быть квалифицированы как обычная хозяйственная деятельность..

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова