Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 09АП-22467/20 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 о признании сделок недействительными, по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИЦ ЕЭС",

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего Коробко А.С.- Трусова А.М. по дов. от 22.01.2020

от ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М"-Бархоленко М.А. по дов. от 08.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 признаны недействительными сделки, совершенные со счета АО "ИЦ ЕЭС" на счет ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М", денежных средств в размере 14 231 165,53 руб., применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" в конкурсную массу должника АО "ИЦ ЕЭС" денежные средства в размере 14 231 165,53 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отсутствие оказания предпочтения, отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке КБ "Русский ипотечный банк" с расчетного счета АО "ИЦ ЕЭС" в пользу ООО "РТК Электро-М" перечислены денежные средства на общую сумму 14 231 165,53 руб. с различными основаниями платежа: 21.04.2017 - 7 500 000,00 руб. - оплата по счету 32 от 21.04.17 за оборудование (письмо ООО "СИХ" от21.04.17). В т.ч. НДС (18%) 1144067-80;

05.06.2017 - 6 034 965,53 руб. - оплата по счету N 38 от 08.06.16 - третий платеж в размере 45% от общей стоимости (письмо ООО "СИХ" N 81/17 от 05.06.17). В т.ч. НДС (18%) 920587-96;

12.09.2017 - 348 100,00 руб. - опл.в соотв. со ст.134 зак N 127-ФЗ "О несост. (банкротстве)"от 26.10.02, ТП Аванс 50% сч-дог N РТ 17 019 от 11.09.2017 г. Воет (рем) 2 секц токоприв сентябрь. В т.ч. НДС (18%) 53100-00;

19.10.2017 - 348 100,00 руб. - Тек. пл Опл.в соотв. со ст.134 зак N 127-ФЗ "О несост. (банкротстве)"от 26.10.02, Аванс 50% счет-договор N РТ 17 019 от 11.09.17г. за оборудование и ремонт токопривода Сумма 348100-00 В т.ч. НДС (18%) 53100-00.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по основаниям п. 1,2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки АО "ИЦ ЕЭС" отвечало признаком неплатежеспособности, оказание предпочтения ответчику, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Дело о банкротстве должника ОАО "Инженерный центр ЕЭС" возбуждено 26.08.2016 г., оспариваемые платежи совершены 21.04.2017, 05.06.2017, 12.09.2017, 19.10.2017.

Судом установлено, что между ООО "РТК Электро-М" и должником заключено соглашение о поручительстве. В соответствии с п. 1 Соглашения лимит гарантийных обязательств Поручителя составляет 13 534 965,53 руб. Пунктом 2 Соглашения установлено, что Должник отвечает перед ООО "РТК Электро-М" за исполнением ООО "СтройИнвестХолдинг" обязательства по оплате поставленного товара в размере 13 534 965,53 руб.

Должник платежным поручением N 819 от 21.04.2017 г. перечислил ООО "РТК Электро-М" 7 500 000 руб., платежным поручением от 05.06.2017 г. перечислил 6 034 965,53 руб.

Согласно Акту выездной налоговой проверки N 24-15/2317 от 28.05.2018 г. установлена аффилированность компании ООО "СтройИнвестХолдинг" с АО "ИЦ ЕЭС", а именно: "Согласно протокола обыска (выемки) от 05.07.2017 г., произведенного сотрудниками 16 отдела 5 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, в офисе ООО "СтройИнвестХолдинг" по адресу Рижский пр. д.3 были обнаружены и изъяты печати организаций ООО "Горетрой СК", ООО "Ракурс", документы ООО "НъюСтрой". Указанный факт, а также совпадение IP адресов контрагентов, в адрес которых шли перечисления, и открытие счетов в одних и тех же банках с ООО "НъюСтрой" (ИНН 7716694480), ООО "СтройИнвестХолдинг" (ИНН 7717670308) и ООО "Горетрой СК" (ИНН 7723900817), свидетельствуют о согласованности действий компаний ООО "СтройИнвестХолдинг", ООО "Горетрой СК", ООО "Ракурс", ООО "НъюСтрой" с АО "ИЦ ЕЭС".".

Судом установлено, что платежи от 12.09.2017 г. и 19.10.2017 г. являются текущими, осуществлены на основании Договора N 001/17-093 от 11.09.2017 г. на проведение ремонтных работ по восстановлению секции токопровода 10кВ 3150А УХЛ1.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.10.2010 N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделок у общества имелась непокрытая и непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди текущих платежей - по заработной плате в размере 7 536 390,86 руб. (начиная с апреля 2017), что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего за 2017 год, при этом согласно выписке из Отчета на настоящий момент требования второй очереди погашены только в размере 1 327 506 руб. 55 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий должника представил доказательства, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения текущих обязательств второй очереди, что следует из оценки рыночной стоимости имущества должника.

В обоснование осведомленности ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" о нарушении очередности погашения текущих платежей судебная коллегия принимает во внимание, что о наличии у общества кредиторов более приоритетной очереди и недостаточности у должника денежных средств для исполнения таких обязательств ответчик мог узнать из открытых источников, в которых размещены сведения о наличии судебных исков работников должника, а также сведения о проведенных прокуратурой проверках по обращениям работников должника.

Аналогичные выводы сделаны судом кассационной инстанции в постановлении от 17.06.2020 по настоящему делу.

В результате удовлетворения требований ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по выплате текущей задолженности, имеющее приоритет над погашенным требованием.

Учитывая, что перечисление денежных средств в условиях неплатежеспособности Должника является ущемлением интересов других кредиторов, поскольку значительное уменьшение денежных средств на сумму 14 231 165,53 руб. на расчетном счете Должника не позволило ему произвести погашение задолженности перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований недействительности оспариваемых сделок.

Основания для квалификации оспариваемых сделок по ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, так как оспариваемые платежи произведены на основании выставленных ответчиков счетов- договора N РТ 17 019 от 11.09.2017, а также за поставленное оборудование.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и невозможности квалификации сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова