Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-10705/20 по делу N А40-23265/2018

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-23265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козицына М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 г. по делу N А40-23265/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании недействительными сделками платежи ООО "ИК Энергетик" по распределению прибыли ООО "ИК Энергетик" в пользу Козицына Максима Юрьевича, совершенные 21.11.2017 и 23.11.2017 на сумму 12.180.000 рублей 00 копеек, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Козицына Максима Юрьевича в пользу ООО "ИК Энергетик" денежных средств в размере 12.180.000 рублей 00 копеек, о взыскании с Козицына Максима Юрьевича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ИК Энергетик" - Заровняев С.С. дов. от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ООО "ИК Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 г. признаны недействительными сделками платежи ООО "ИК Энергетик" по распределению прибыли ООО "ИК Энергетик" в пользу Козицына Максима Юрьевича, совершенные 21.11.2017 и 23.11.2017 на сумму 12.180.000 рублей 00 копеек и примены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козицына Максима Юрьевича в пользу ООО "ИК Энергетик" денежных средств в размере 12.180.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Козицына М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ИК Энергетик" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Козицын М.Ю. не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "ИК Энергетик" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ИК Энергетик", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 и 23.11.2017 ООО "ИК Энергетик" (далее - должник) совершены два платежа на общую сумму 12 180 000.00 руб. в адрес учредителя и единственного участника ООО "ИК Энергетик" Козицына Максима Юрьевича, с назначением платежа "Перечисление дивидендов". Конкурсный кредитор ООО "Аэродромтрансстрой", полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением. Определением суда от 23.01.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ООО "Аэродромтрансстрой" на Илларионова Дмитрия Валерьевича с требованием в размере 8.000.000 рублей 00 копеек основного долга, 63.403 рублей 33 копеек расходов по уплате госпошлины, а также в размере 80.666 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" по делу N А40-23265/18.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. принято к производству заявление о признании должника банкротом. В данном случае указанные перечисления денежных средств имели место 21.11.2017 и 23.11.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и, на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) у ООО "ИК Энергетик" имелись непогашенные им обязательства перед другими кредиторами, требования по которым в последствие были включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "ИК Энергетик" имело неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 28 991 937,3 1 руб., а именно: 8 144 069,99 руб. перед ООО "Аэродромтрансстрой" с 01.01.2015 г. (установлено Решением Арбитражного суда г, Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-29251/15); 1 795 028,53 руб. перед ООО "КабельЭлектроПроект" с 19.04.2017 г. (установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-216958/17); 19 123 225,78 руб. перед ООО "Кабель Торг" с 23.06.2016 (установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-251785/18; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу А40-23265/18). Таким образом, ООО "ИК Энергетик" на момент совершения сделок по распределению прибыли имело неисполненные обязательства на сумму 28 991 937,31 руб. и не исполняло их более трех месяцев, что свидетельствует о наличии у Должника признаков неплатежеспособности. Козицын М.Ю. является единственным участником и учредителем ООО "ИК Энергетик", следовательно, является заинтересованным лицом и на сделки с ним распространяется период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платежи на сумму 12 180 000,00 руб. в адрес Козицына М.Ю. совершены 21.11.2017 г. и 23.11.2017 г., то есть менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемые перечисления были совершены в отношении заинтересованного лица, которому должно было быть известно об оказании предпочтения одному из кредиторов в удовлетворении его требований. При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика, поскольку при отсутствии этих платежей ответчик мог бы претендовать на удовлетворение своего требования только в размере, пропорционально размеру этого требования по отношению к общей сумме требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый платеж совершен с целью распределения прибыли. В случае отсутствия выплат Козицыну М.Ю. денежные средства в размере 12 180 000,00 руб. были бы полностью направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, что позволило бы погасить существенную сумму задолженности перед кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым распределение прибыли в размере 12 180 000,00 руб. в адрес Козицына М.Ю. повлекло большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Так, рассматриваемые сделки были совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица и повлекли преимущественное удовлетворение требования одного из кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 г. по делу N А40-23265/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козицына М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов