Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 01АП-1649/20 по делу N А43-19320/2019

город Владимир

19 августа 2020 г.

Дело N А43-19320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь-Нижний Новгород" (ОГРН 1085263007004, ИНН 5263071515) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии заинтересованного лица - Вдовина Олега Федоровича,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вдовина Олега Федоровича - Вдовин О.Ф. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной Частное охранное предприятие "Витязь-Нижний Новгород" (далее - Предприятие) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительное Предприятие "СтройРегионРесурс-НН" (далее - Общество).

Требования Предприятия основаны на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу N А43-25812/2017, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы 378 159 руб. 80 коп. долга по оплате услуг на основании договоров на оказание услуг по обеспечению охраны от 17.10.2016, 01.11.2016, 31.12.2016 и 10 563 руб. 19 коп. расходов по госпошлине; решении Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу N А43-32867/2018, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы 203 499 руб. 06 коп. и 7070 руб. расходов по госпошлине.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.02.2020 удовлетворил заявление; ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Вдовин Олег Федорович (далее - Предприниматель) и Общество обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, суду первой инстанции необходимо было принять определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

С точки зрения Предпринимателя, в его действиях отсутствует противоправная цель, кроме как помочь Предприятию выйти из процедуры банкротства. Заявитель отмечает, что у должника нет иных долгов перед третьими лицами или бюджетом, с его стороны не имелось намерений на свое назначение в данную процедуру банкротства в качестве арбитражного управляющего.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции нарушил его права, так как не вызвал Предпринимателя в судебное заседание для дачи пояснений, и, не привлек его в качестве третьего лица, сделал вывод о злоупотреблении правом с его стороны и отсутствии цели погашения задолженности.

Предприниматель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по конкретному делу, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали основания для установления признаков неплатежеспособности должника, достаточных для введения процедуры банкротства, иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании Общества банкротом, не имеется.

Общество, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то, что суд первой инстанции не учел погашение по мере возможности задолженности перед кредитором. Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции задолженности Общества составляет 284 367 руб. 36 коп. заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку сумма задолженности Общества перед Предприятием составляет менее 300 000 руб. По мнению заявителя, учитывая отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Общества и Предпринимателя.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления N 35), и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, 12.02.2013 N 12751/12, 29.06.2010 N 2070/10 и 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13.

Учитывая упомянутые нормы права и правовую позицию, принимая во внимание обоснование наличия затронутых прав и интересов Предпринимателя обжалуемым судебным правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприятие и Общество заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения от 06.02.2020 в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора, вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований, взаимосвязанных с рассматриваемым спором, со стороны лиц, участвующих в деле.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и связывает решение о необходимости привлечения третьего лица с фактом, может ли конечный судебный акт повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, признавая заявление Предприятия о признании Общества несостоятельным (банкротом) обоснованным и введя процедуру наблюдения в отношении должника, указал на злоупотребление Предпринимателем правом по перечислению Предприятию денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 18.12.2019 N 90 в счет погашения задолженности Общества, поскольку Предприниматель не преследовал цели погасить долги Предприятия, а напротив, его действия были направлены воспрепятствование введению процедуры банкротства, несмотря на наличие очевидных признаков "объективного банкротства" путем погашения задолженности до уровня порогового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суд первой инстанции, рассматривая обоснованность заявления Предприятия о признании Общества несостоятельным (банкротом) сделал вывод о злоупотреблении правом лицом, не привлеченным к участию в деле, - Предпринимателем.

Таким образом, оспариваемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле Предпринимателя, поскольку содержит выводы о злоупотреблении им правом по частичному погашению задолженности Общества перед Предприятием в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 1, 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Не привлечение Предпринимателя к участию в деле нарушило права и интересы указанного лица, лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности Предпринимателя и необходимости привлечения последнего на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку из материалов дела установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 11.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предприятие в дополнении к заявлению указало на то обстоятельство, что денежные средства в размере 10 000 руб. были переданы заявителю в день судебного заседания. Считает, что в платежном документе не указано, в счет исполнения какого договора вносятся данные денежные средства, в связи с чем нельзя однозначно считать поступление денежных средств в счет частичного погашения задолженности, взысканной решениями Арбитражных судов Нижегородской области по делам N А43-25812/2017 и N А43- 32867/2018. Считает, что незначительность суммы и ее внесение в период рассмотрения дела о рассмотрения дела о банкротстве свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника, направленное на воспрепятствование введению процедуры банкротства путем погашения задолженного до уровня порогового значения. По мнению Предприятия, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2020 N 27 на сумму 10 000 руб. является ненадлежащим доказательством по делу.

Предприниматель в судебном заседании возразил против заявления Предприятия о признании должника банкротом, настаивает на том, что с его стороны не имелось злоупотребления правом и была лишь направленность сохранить Общество, не допустить его банкротства, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на заявление не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, погашение, в том числе, третьим лицом, требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства, может быть признано недобросовестным поведением (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент подачи заявления в Арбитражный суд Нижегородской области (07.05.2019) размер задолженности должника составлял 394 367 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Предприниматель в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 18.12.2019 N 90 частично погасил задолженность на сумму 100 000 руб.

В свою очередь Общество в качестве доказательств частичного погашения задолженности в материалы дела представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.01.2020 N 27 на сумму 10 000 руб.

Представитель Предприятия в дополнении к заявлению от 11.08.2020 N 51 подтвердил получение от Предприятия денежных средств в размере 10 000 руб., однако указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2020 N 27 является ненадлежащим доказательством по делу; в данном платежном документе не указано, в счет исполнения какого договора вносятся данные денежные средства, в связи с чем нельзя однозначно считать поступление денежных средств в счет частичного погашения задолженности, взысканной решениями Арбитражных судов Нижегородской области по делам N А43-25812/2017 и N А43- 32867/2018.

Между тем довод Предприятия о том, что данная квитанция к приходному кассовому ордеру является ненадлежащим доказательством по делу, не основан на нормах материального права, в связи с чем не может быть признан состоятельным. Указанный документ содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2020 N 27 подписана главным бухгалтером Быковым Е.К., скреплена печатью Предприятия. В квитанции указано основание принятия денежных средств от Общества - оплата задолженности по договору. Оснований не принимать представленный платежный документ в качестве доказательства частичной оплаты задолженности, у суда не имеется. Со стороны Предприятия также не имеется пояснений к какой задолженности, если не к спорной, отнесен данный платеж. Доказательств, опровергающих произведенную оплату, заявление о фальсификации указанного документа, материалы дела не содержат.

Таким образом, после частичного погашения Предпринимателем и Обществом задолженности перед Предприятием, учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (284 367 руб. 36 коп).

При этом следует заметить, что частичное погашение производилось после обращения заявителя в суд о признании Общества банкротом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Доказательств преследования Предпринимателем своими действиями по частичному погашению задолженности Общества перед Предприятием иных целей, за исключением определяемых стратегией поведения в отношениях с должником в материалы дела не представлено, что указывает на отсутствие злоупотребления правом со стороны именно Предпринимателя.

Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества намерения погасить задолженность перед Предприятием.

Как следует из материалов дела, требования Предприятия основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу N А43-25812/2017, от 16.11.2018 по делу N А43-32867/2018; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; частичное погашение задолженности произведено третьим лицом и должником только после подачи настоящего заявления; доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлены; из материалов дела не усматривается, что Общество намерено погасить долг и вело переговоры с кредитором по погашению долга.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в производстве Арбитражного суда Нижегородской области по рассматриваемому делу имеются заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Судостроительный Завод" в размере 4 342 314 руб. 90 коп., общества с ограниченной ответственностью СК "Ниждорствой" в размере 7 866 604 руб. 75 коп., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода в размере 320 369 руб. 67 коп. (определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 данная задолженность признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что в результате частичного погашения Предпринимателем и Обществом задолженности должника перед Предприятием только в ходе рассмотрения настоящего заявления сумма оставшейся задолженности составила 284 367 руб. 36 коп., что немногим меньше порогового значения, отсутствие намерения Общества погасить в полном объеме задолженность перед Предприятиям с момента предъявления настоящего заявления (07.05.2019) - более года и больше двух лет с момента вынесения судебных актов, а также принимая во внимание наличие в производстве арбитражного суда значительных требований иных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника затруднений с ликвидностью активов и предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства. Оставление без рассмотрения заявления Предприятия о признании должника банкротом в такой ситуации не будет способствовать защите нарушенных прав Предприятия, процессуальной экономии и достижению цели эффективного правосудия, а повлечет дополнительные необоснованные судебные расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и просрочена свыше трех месяцев, составляет не многим меньше трехсот тысяч рублей, наличие иных заявлений кредиторов, превышающих суммы 300 000 руб. и наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения требования Предприятия в реестр требования кредиторов должника в размере 284 367 руб. 36 коп. в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району городу Нижнего Новгорода включено в реестр требований кредиторов должника в размере 320 369 руб. 67 коп. вступившим в законную силу определением от 22.07.2020, в котором дана оценка правомерности и обоснованности заявленного требования.

Указанное определение не отменено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его пересмотра и принятия отдельного судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода.

Данное требование подлежит учету в реестре требований кредиторов должника, как включенное судом в судебном порядке при рассмотрении обоснованности требований.

Довод Предпринимателя об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно сведениям, содержащимся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", в Арбитражный суд Нижегородской области поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Судостроительный Завод" в размере 4 342 314 руб. 90 коп., общества с ограниченной ответственностью СК "Ниждорствой" в размере 7 866 604 руб. 75 коп., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода в размере 320 369 руб. 67 коп.

При этом, определением от 22.07.2020 требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода в размере 320 369 руб. 67 коп. включено в реестр требований кредиторов.

Иные доводы Предпринимателя и Общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что по запросу суда первой инстанции САУ Авангард представила кандидатуру для утверждения на должность временного управляющего должника: Новикова В.В. (номер в реестре 13558,

адрес для корреспонденции: улица Борисовка, дом 8А, квартира 23, город Мытищи, Московская область, 4141021).

Учитывая, что положения статьи 45 Закона о банкротстве не предусматривает возможности отвода кандидатуры арбитражного управляющего, и данный кандидат соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, суд утверждает временным управляющим Новикова В.В.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает фиксированный размер вознаграждения временного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает вознаграждение временному управляющему в размере, равном 30 000 рублей и суммы процентов, установленных в пункте 10 статьей 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу N А43-19320/2019 отменить.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь - Нижний Новгород" (ОГРН 1085263007004 ИНН 5263071515) обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово - Строительное Предприятие "СройРегионРесурс - НН", (ОГРН 1145258003880 ИНН 5258116249) процедуру наблюдения.

Включить в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово - Строительное Предприятие "СройРегионРесурс - НН" (ОГРН 1145258003880, ИНН 5258116249) требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь - Нижний Новгород" (ОГРН 1085263007004 ИНН 5263071515) в размере 284 367 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Временным управляющим утвердить Новикова В.В. (члена САУ Авангард, номер в реестре 13558, адрес для корреспонденции: 141021, МО, г. Мытищи, д.8А, кв.234).

Установить размер вознаграждения временному управляющему в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Руководителю должника выполнить требования пункта 3 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об уведомлении о введении в отношении должника процедуры наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд об изменениях в составе имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов