Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-14931/20 по делу N А40-29553/2017

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-29553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Национального центра "ОРИОН" Пыхтеева В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-29553/17, принятое судьей Кравченко Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключенного между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и Пыхтеевым В.Г. контракта от 22.06.2016 г. и о применении последствий недействительности спорной сделки

по делу о банкротстве АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" - Куницын И.В. дов от 24.10.19

от Пыхтеева В.Г. - Кривошеев В.А. дов от 12.09.18, Пыхтеев В.Г. лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 г. АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о признании недействительной сделкой - контракт от 22.06.2016 г., заключенный между Пыхтеевым В.Г. и ЗАО "Искра-Авиагаз" в лице председателя совета директоров ЗАО "Искра-Авиагаз" - Будзуляка Б.В. и применении последствий недействительности спорных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 13.09.2019 г. определение от 21.06.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного города Москвы от 25.11.2019 г. определение от 21.06.2019 и постановление от 13.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на тот факт, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии в деле доказательств осуществления ответчиком в спорный период трудовых функций, соразмерных установленной заработной плате, не получили правовой оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. признан недействительной сделкой - контракт от 22.06.2016 г., заключенный между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и Пыхтеевым В.Г., и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с определением суда, представитель Национального центра "ОРИОН" Пыхтеев В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 между Пыхтеевым В.Г. и ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" был заключен контракт сроком на три года до 04.09.2013 г., в соответствии с которым, Пыхтеев Виктор Григорьевич был принят на должность генерального директора.

Согласно п. 3.1 контракта от 03.09.2010 заработная плата Пыхтеева В.Г. установлена в размере 6 000 Долларов США.

03.09.2013 между Пыхтеевым В.Г. и ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" был заключен контракт сроком на три года до 03.09.2016 г.

Согласно п. 3.1 контракта от 03.09.2013 заработная плата Пыхтеева В.Г. установлена в размере 6 000 Долларов США.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 г. к контракту от 03.09.2013 г. должностной оклад генерального директора Пыхтеева В.Г. был увеличен до 6 700 Долларов США.

22.06.2016 между Пыхтеевым В.Г. и ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" был заключен контракт сроком на три года до 03.09.2019 г.

Согласно п. 3.1 контракта от 22.06.2016 заработная плата Пыхтеева В.Г. установлена в размере 6 750 Долларов США.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительной сделкой - контракт от 22.06.2016 г., заключенный между должником и Пыхтеевым В.Г., и применении последствий недействительности сделки, ссылался на п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.12.2018 N 306-ЭС18-21832 по делу N А55-22185/2015, а вслед за ним и Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.02.2019 N Ф05-13058/2018 по делу N А40-230071/2017 указали на разъяснения высших судов, которые могут быть использованы по аналогии при определении критерия существенности применительно к п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Аналогичное разъяснение дано в абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", где указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Аналогичное разъяснение также дано в абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где сказано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что установление спорным контрактом Пыхтееву В.Г. столь высокого размера оклада в отсутствие соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования свидетельствует о совершении этой сделки при неравноценном встречном исполнении, что, фактически, повлекло за собой причинение вреда кредиторам должника в виде фактического выбытия из состава имущества должника денежных средств в размере более 10 млн. руб.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии в деле доказательств осуществления Пыхтеевым В.Г. в спорный период трудовых функций, соразмерных установленному спорным контрактом размеру заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции виду следующего.

Согласно п.7.1. Устава Общества органами управления Общества являются:

высший орган Общества (Общее собрание акционеров);

коллегиальный орган Общества (Совет директоров);

единоличный исполнительный орган (Генеральный директор).

Генеральный директор назначается Советом директоров Общества на срок 3 (три) года - п.9.2. Устава Общества.

Пунктами 8.5.15, 8.5.17 Устава АО "Искра-Авигаз" к компетенции Совета директоров Общества относятся установление размера вознаграждения, выплачиваемого единоличному исполнительному органу Общества, временному единоличному исполнительному органу Общества, управляющей организации или управляющему, а также утверждение условий договора с единоличным исполнительным органом Общества, с временным единоличным исполнительным органом Общества, с управляющей организацией или управляющим.

Оспариваемый трудовой контракт с Пыхтеевым В.Г. подписан 22.06.2016 председателем Совета директоров Общества Будзуляком Б.В. в соответствии с его компетенцией.

Размер ежемесячного оклада - 6 750 евро в месяц не превышает существенно размера оклада - 6 700 евро в месяц, установленного предыдущим контрактом от 03.09.2013 (повышение оклада составило 0,74%), еще ранее в 2010 г. оклад по условиям контракта составлял 6 000 евро.

Помимо оклада Пыхтееву В.Г., равно как и всем работникам Общества, выплачивался районный (уральский) коэффициент в размере 15% - Постановление Госкомтруда СССР И ВЦСПС от 2 июля 1987 г. N 403/20-155.

Кроме того, в Обществе действовало Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих АО "Искра-Авигаз" от 24.04.96, согласно которому в Обществе на основании решения балансовой комиссии приказом генерального директора выплачивались ежемесячные премии. При этом, процент премии генерального директора не отличался от премии других сотрудников - см. протоколы балансовой комиссии.

Поэтому итоговый размер ежемесячного вознаграждения Пыхтеева В.Г. превышал размер оклада, но при этом сумма вознаграждения за труд корреспондировала масштабам деятельности Общества и не определялась Пыхтеевым В.Г. произвольно.

Злоупотреблений правом при установлении вознаграждения Пыхтеевым В.Г. не допускалось, поскольку 12.01.2015 г. согласно дополнительному соглашению к контракту от 03.09.2013 должностной оклад устанавливался по фиксированному курсу 40 руб. евро, что значительно ниже существовавшему курса ЦБ РФ.

На протяжении длительного периода времени, включая 2016 г., годовая сумма заработной платы, выплаченная Пыхтееву В.Г., существенно не увеличивалась.

Вывод суда первой инстанции о несопоставимости условий оспариваемого трудового контракта от 22.06.2016 г. с иными аналогичными сделками суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Указанный вывод основан на представленной в материалах дела Справке Росстата по Пермскому краю от 15.02.2019 г.

Однако, в трудовом контракте от 03.09.2010 г. Пыхтееву В.Г. был установлен должностной оклад в размере 6.000 евро. В контракте от 03.09.2013 г. сумма отмеченного должностного контракта была увеличена на 700 евро. В контракте от 22.06.2016 г. сумма должностного оклада была увеличена ещё на 50 евро и составила 6.750 евро, увеличившись за шесть лет на 12,5%, или в среднем в год на 2,08%.

Вместе с тем, уровень инфляции в 2011 г. составлял 6,10%, в 2012 г. - 6,58%, в 2013 г. -6,45%, в 2014 г. - 11,36%, в 2015 г. - 12,01%, в 2016 г. - 5,38%, что в среднем в год за этот период инфляция составляла 7,98%. Таким образом, повышение уровня зарплаты Пыхтееву В.Г. за отмеченный период отставало от повышения уровня инфляции в стране почти в 4 раза.

Результаты данного анализа дополнительно подтверждают доводы Арбитражного суда Москвы от 21.06.2019 г. о том, что уровень зарплаты Пыхтеева В.Г. по сделке от 22.06.2016 г. был не только полностью аналогичен зарплате Пыхтеева В.Г по ранее заключённым трудовым контрактам от 03.09.2010 г. и от 03.09.2013 г., но даоюе уровень реальной инфляции в стране не учитывал, занижая его почти в 4 раза при расчёте зарплаты.

Кроме того, согласно ответу N 048-ст от 29.01.2020 из Пермской Торгово-промышленной палаты (т.3 л.д.14) размер заработных плат по должности "Генеральный директор" в различных отраслях экономики может варьироваться от 50 000 до 950 000 руб. Разброс обусловлен тем, что помимо окладной части возможна выплата бонусов, премий и различных надбавок. Также, заработная плата может варьироваться в зависимости от компетенции, опыта работы, функционала, обязанностей, масштабов деятельности предприятия, уровня ответственности, активов управляемого предприятия и прочих факторов. Размер конечного вознаграждения, в каждом отдельном случае определяется индивидуально в трудовом договоре.

Материалами дела подтверждается, что Общество "Искра-Авигаз" являлось одним из крупнейших предприятий на территории Пермского края, занималось реализацией на территории г. Перми инновационного проекта "Производственный комплекс для изготовления центробежных нагнетателей (компрессоров), газоперекачивающих агрегатов, электростанций и оборудования для нефтяной и газовой отраслей".

Данный проект реализовывался во исполнение меморандума от 19 мая 2010 года, подписанного при поддержке ПАО "Газпром", проект прошел отбор приоритетных инвестиционных проектов, способствующих импортозамещению, увеличению экспорта и технологическому развитию (подпункт "а" пункта 1 перечня поручений Президента РФ от 21.10.2014 N Пр-2463ГС). Проект был одобрен и получил поддержку Правительства Пермского края, Минэкономразвития РФ, Минэнерго РФ.

Таким образом, учитывая масштаб деятельности предприятия, уровень заработной платы Пыхтеева В.Н не отличался бы от уровня зарплаты в аналогичных, сопоставимых предприятиях экономики России, в том числе и Пермского края.

Вывод Арбитражного суда города Москвы о неисполнении Пыхтеевым В.Г. возложенных на него обязанностей не подтвержден документально.

Напротив, за период нахождения в должности генерального директора АО "Искра-Авигаз" Пыхтеев В.Г. обеспечил заключение четырех контрактов на 2018 г. на общую сумму в 111 867 206 руб. 89 коп. (стр.73 Отчёта от 15.11.2017 г. временного управляющего Должника Колесникова М.М. об анализе деятельности Должника), подготовил и направил все необходимые документы на участие АО "Искра-Авигаз" в 17 тендерах и конкурсах на общую сумму в 12 025 833 783 руб.70 коп. (стр.стр.73 - 75 Отчёта Колесникова М.М.)

Вместе с тем, под руководством Пыхтеева В.Г. и при его непосредственном участии в оспариваемый период были полностью согласованы и подготовлены к подписанию 20 договоров на 8,853 млрд. руб., абсолютное большинство которых имели сроки исполнения до 2020 г.

Исходя из вышеизложенного, из материалов дела усматривается факт добросовестного исполнения Пыхтеевым В.Г. своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов, отраженных в апелляционной жалобе представителя Национального центра "ОРИОН" Пыхтеева В.Г., и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника, в связи с чем, определение от 14.02.2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-29553/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - контракта от 22.06.2016 г., заключенный между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и Пыхтеевым В.Г., и применении последствий недействительности спорной сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина