Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-23437/20 по делу N А40-34840/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-18499/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-34840/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

УФНС России по г. Москве, финансового управляющего должника - Халтурина С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 об отказе в признании недействительным договора займа от 15.12.2014, заключенного между Алюкаевым А.А. и Грудциным А.В., по делу N А40-34840/19, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, о признании несостоятельным (банкротом) Грудцина А.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Халтурина С.В.- Сероштанова А.С. по дов. от 14.07.2020

от Алюкаева А.А.- Рудакова Н.А. по дов. от 02.05.2019

от УФНС по г. Москве- Гаврилина В.В. по дов. от 12.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 Грудцин Алексей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Халтурин Сергей Валентинович, соответствующие сведения опубликованы в Газета "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Халтурина С.В. о признании недействительным договора займа от 15.12.2014, заключенного между Алюкаевым А.А. и Грудциным А.В.

Не согласившись с определением суда, УФНС России по г. Москве, финансовый управляющий должника - Халтурин С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на мнимость договора займа, аффилированность сторон, причинение вреда кредиторам должник, отсутствие экономической целесообразности сделки и доказательств расходования денежных средств.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Алюкаева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Алюкаевым А.А. и Должником был заключен договор займа от 15.12.2014.

Определением суда от 03.10.2019 требования Алюкаева Александра Александровича, основанные на договоре займа от 15.12.2014, в размере 28 871 048 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника оспаривал договор займа от 15.12.2014 на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенную с нарушением запрета, установленного законодательством, злоупотреблением правом, а также направленную на формирование фиктивной задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в признании договора недействительным, пришел к выводу о реальности предоставления и получения денежных средств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС 18-2197, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411), в случае совершения сторонами мнимой сделки у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, т.е. волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон и оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление наличия/отсутствия у каждой стороны сделки намерения: заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 N 36-КГ19-6, от 17.01.2017 N 18- КГ16-160, от 17.05.2016 N 2-КГ16-2; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 N Ф05-11590/2019 по делу N А40-239491/2018).

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для заемных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 N Ф05-11590/2019 по делу N А40-239491/2018, от 27.03.2019 N Ф05-2580/2019 по делу N А41-47489/18).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 73-КГ16-1).

Основания и факт передачи, а также дата передачи и размер переданных Должнику со стороны Алюкаева А.А. в качестве займа денежных средств подтверждается Распиской Должника от 15.12.2014, представленной в материалы настоящего обособленного спора, а также исследованной и оцененной, как подтверждающей реальность Договора займа в Определении Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-34840/19-103-29 (при установлении требований Алюкаева А.А. в реестре требований кредиторов Должника).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2019 оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого распиской должника, надлежит также исследовать следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Как следует из содержания абз.4-5, 8 стр.1, абз.1-3 стр.2 Определения Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-34840/19-103-29 (установление требований Алюкаева А.А. в реестре требований кредиторов Должника), судом в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве), в котором участвовал в т.ч. и Заявитель (ч.2 ст.69 АПК РФ), специально запрошены, исследованы и оценены доказательства наличия указанных Пленумом ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 юридически значимых обстоятельств, подтверждающих реальность предоставления Алюкаевым А.А. Должнику займа, в частности, финансовое положение заимодавца, позволяющее предоставить заем, а именно: вступившие в законную силу судебные акты, налоговые декларации, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период 2012-2014 гг.

Помимо вышеизложенного, достаточность денежных средств у заимодавца подтверждается следующими приобщенными в материалы настоящего обособленного спора документами: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-111369/10, которым установлена сумма вознаграждения конкурсному управляющему Алюкаеву А.А. в размере 70 миллионов рублей; налоговыми декларациями.

На основании исследования указанных доказательств Арбитражным судом г. Москвы (абз.1-2 стр.2 Определения Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2019 по делу N А40- 34840/19-103-29) установлены (абз.8-11 стр.1, абз.2 стр.2 Определения): факты реальности займа и обоснованности основанного на нем требования Алюкаева А.А. к Должнику.

Расходование полученных по Договору займа денежных средств подтверждается, в частности, фактом приобретения и последующей отделки Должником объекта недвижимого имущества - секции жилого дома N 1, назначение - жилое, общ. площ. 266 кв.м. этаж 1, 2, мансарда, кадастровый (условный) номер: 77-77-20/002/2010-621, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на секцию жилого дома, Договором N 23438 ИКР/13, Закладной к Договору N 23438 ИКР/13, Заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "АБ "Россия.

Доводы апеллянтов о том, что дата приобретения недвижимого имущества должником (05.09.2013) предшествует дате совершения договора займа (15.12.2014) не опровергают целесообразность заключения договора займа.

В частности, согласно Договору N 23438 ИКР/13 о предоставлении кредита на приобретение недвижимости, заключенному между Должником и АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк"), Закладной к Договору N 23438 ИКР/13, за счет кредитных средств по указанному договору покрывалась только часть покупной цены указанного объекта - 12 млн. рублей (п. 2.1. Договора; п.5 Закладной).

Довод о несовершении Алюкаевым А.А. действий по истребованию с Должника задолженности из Договора займа не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами.

Судебная практика (в т.ч. высших инстанций) исходит из того, что о совершении кредитором необходимых действий, направленных на создание правовых последствий, соответствующих спорному договору (и опровергающих довод о мнимом характере данного договора) свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что им совершены действия по реализации возникших в результате такого заключения правомочий кредитора, в т.ч. в виде предъявления другой стороне сделки требований об ее исполнении (Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 24.11.2015 N 89-КГ15-13), в частности посредством обращения в суд за защитой своего права (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, от 26.01.2016 N 57-КГ15-15; Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 305-ЭС 19-8048 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N Ф05-480/2015 по делу N А40-17324/1; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 N Ф05-1196/2019 по делу N А40-90725/17).

Алюкаев А.А. предпринимал меры к получению с Должника задолженности из Договора займа, как в досудебном, так и в судебном порядке.

В частности, 15.01.2018, всего через 14 дней после истечения срока возврата займа, А.А. Алюкаев вручил лично в руки Должнику досудебную претензию о необходимости незамедлительного погашения задолженности, о чем свидетельствует подпись Должника в досудебной претензии.

26.01.2018 в ответ на указанную Претензию Должник ответил, что не располагает возможностью погашения суммы займа и просит предоставить отсрочку в исполнении указанного обязательства на период не менее трех лет.

12.03.2018 Алюкаевым А.А. было подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности из Договора займа в Зюзинский районный суд г. Москвы. Указанный факт подтверждается текстом искового заявления с отметкой о принятии от 12.03.2018 г. за N 1061.

07.05.2018 Зюзинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании денежных средств с А.В. Грудцина.

При этом, уже 02.11.2018 Бариновым В.Е. (правопредшественником Заявителя) было подано заявление о признании Должника банкротом, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г. по делу N А40-262347/18-186-371Ф. Наличие не оспоренных и вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по договору на момент рассмотрения в суде спора о признании данного договора недействительным по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ не позволяет признавать соответствующие взаимоотношения сторон носящими мнимый характер (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 305-ЭС 19-3752(2) и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 N Ф05-21375/2018 по делу N А40- 178852/2015; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 N Ф05- 7623/2019 по делу N А40-185929/2017, от 12.12.2018 N Ф05-12548/2017 по делу N А40- 197941/16, от 17.09.2018 N Ф05-5592/2018 по делу N А40-249642/2015).

Задолженность Должника перед Алюкаевым А.А. взыскана (подтверждена) вступившим в законную силу судебным актом - Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.05.2018, что также опровергает довод Заявителя о мнимом (фиктивном) характере Договора займа.

Ссылка апеллянтов на беспроцентный характер займа не подтверждает фиктивный характер соответствующих отношений и отсутствие экономической заинтересованности заимодавца.

Займ выдавался и подлежал возврату в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, что обеспечивало сохранение его покупательной способности в связи с рисками изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте (девальвации).

На дату заключения договора займа стороны не являлись заинтересованными лицами. Алюкаев А.А. не являлся лицом, участвующим в деле, рассмотренном Верховным судом при вынесении Определения Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979, т.е. указанные лица не могли представлять "его интересы". Юнда А.А. с 31.08.2016 (т.е. до принятия Решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 07.05.2018) имел статус адвоката, состоял в Адвокатской палате Ярославской области и не осуществлял трудовую и иную деятельность в каких-либо организациях. Кузнецов Н.В. с 07.04.2017 (т.е. до принятия Решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 07.05.2018) являлся адвокатом, членом Адвокатской палаты г. Москвы и с указанного периода трудовую и иную деятельность в каких-либо организациях не осуществлял. Таким образом, представление интересов Должника и Алюкаева А.А. в судебных процессах "аффилированными" с ними лицами опровергается материалами дела.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении правом и фиктивном создании задолженности несостоятельны.

Получение Должником денежных средств в рамках Договора займа увеличивает размер его имущественной массы и направлено на улучшение показателей ликвидности и платежеспособности Должника, т.е. не направлено на причинение вреда предполагаемым кредиторам.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для квалификации действия участников сделки в качестве злоупотребления правом необходимо установление наличия умысла на совершение действий исключительно с целью причинения вреда третьим лицам, причем всех сторон анализируемой сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012, от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67- 6922/2011; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 N Ф05- 12548/2017 по делу N А40-197941/16).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", такими третьими лицами, на умышленное и явное причинение вреда которым оцениваются сделки должника, оспариваемые в деле о его банкротстве по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, являются кредиторы должника.

При этом, исходя из ст. 10 ГК РФ (презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений) и общего принципа доказывания в арбитражном процессе (ст.65 АПК РФ), лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного (в анализируемом случае - умысла в отношении целевой направленности сделки должника) лежит на лице, заявляющем о возможности применения к спорным отношениям ст.10 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Судебная практика по аналогичным спорам также исходит из того, что цель причинения вреда кредиторам заемщика у сторон спорного договора займа отсутствует поскольку не доказаны: наличие у заемщика на момент заключения и исполнения договора займа иных кредиторов с просроченной задолженностью и известность о данном факте заимодавцу. Возникновение после заключения договора займа у заемщика задолженности перед иными, кроме заимодавца, контрагентами, не является и не может являться подтверждением отсутствия экономической целесообразности заключения договора займа и направленности такого договор на причинение вреда кредиторам заемщика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 N Ф05-2580/2019 по делу N А41- 47489/18, от 15.02.2019 N Ф05-11331/2017 по делу N А41-11009/2016).

Признаки недобросовестности кредитора-заимодавца отсутствуют, если на момент заключения спорной сделки он не знал и не должен был знать об иных кредиторах должника с просроченной задолженностью, поскольку судебные процессы по взысканию задолженности не были инициированы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 N Ф05-12548/2017 по делу N А40-197941/16).

Как следует из содержания судебных актов о взыскании с Должника задолженности, а также судебных актов по установлению требований в реестре требований кредиторов Должника: Денежные требования ФНС России предъявлены к Должнику в судебном порядке в августе 2017 г., т.е. через 2 года и восемь месяцев после заключения (и исполнения) оспариваемого Договора займа.

Исковое заявление ФНС России о взыскании с Грудцина А.В. убытков было принято Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г. по делу N А40-164621/17- 140-2332. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г. по данному делу исковое заявление ФНС России оставлено без рассмотрения. 27 февраля 2018 г. ФНС России было подано повторное заявление о взыскании убытков с А.В. Грудина, которое было принято Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 г. по делу N по делу N А40-37583/18 62-262. Факт наличия и размер обязательств Должника перед ФНС России установлен Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. по делу N А40- 37583/18 62-262, т.е. через 3 года и восемь месяцев после заключения (и исполнения) Договора займа.

Согласно содержанию Решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 г. по делу N А40-145078/17-81-1387, а также Решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2019 г. по делу N А40-34840/19-103-29 ИП, денежные обязательства Должника перед Бариновым В.Е. (правопредшественником Заявителя) образовались 01.04.2016 г. (дата перечисления Должнику займа по Договору займа от 29.03.2016 г.), т.е. через год и 3 месяца после совершения оспариваемого Договора займа. Судебный процесс по взысканию задолженности Должника перед Бариновым В.Е. инициирован 09.08.2017 г., т.е. через 2 года и семь месяцев после совершения оспариваемого Договора займа.

Из расчета задолженности, приложенного к Заявлению АО "АБ "Россия" о включении своих требований в реестр требований кредиторов, а также Определения Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-34840/19-103-29 (о включении соответствующих требований в реестр кредиторов) (в т.ч. абз.6, 7 на стр. Определения) следует, что просрочка погашения Должником соответствующих кредитных обязательств возникла только в октябре 2018 г. До возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника (19.02.2019 г.) АО "АБ "Россия", а также его правопредшественник не обращались в суд с денежными требованиями к Должнику.

Требования АО "АБ "Россия" по соответствующим кредитным обязательствам с запасом (в размере 25%) обеспечены залогом имущества Должника, а также могут быть погашены за счет иных лиц (созаемщиков).

Из вышеизложенного следует, что на дату совершения Договора займа Заимодавец не знал и не мог знать (в силу объективного отсутствия) о наличии у Должника иных кредиторов с непогашенной задолженностью, о нарушении (возможности нарушения) имущественных прав иных кредиторов Должника фактом совершения Договора займа, о возможности возбуждения (через 4 года и два месяца после совершения Договора займа) дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

На дату совершения Договора займа Должник не являлся единоличным исполнительным органом ООО "АГ "ПИЛОТ", а также не являлся Членом Правления НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (стал членом Правления НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" только 24.06.2016).

При этом сама по себе заинтересованность лиц (в случае ее доказанности) не свидетельствует об отсутствии самостоятельных хозяйственных правоотношений между ними. Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между взаимосвязанными лицами. Само по себе наличие взаимосвязи не подтверждает то обстоятельство, что кредитор действует недобросовестно (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 305-ЭС18-23085 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 N Ф05-4439/2017 по делу N А40-48069/201).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-34840/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФНС России по г. Москве, финансового управляющего должника - Халтурина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова