Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-30118/20 по делу N А40-253090/2016

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-253090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева В.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-253090/16, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника ОАО "Земли Московии" Алферовой Л.М. о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.02.2015 г., 25.12.2014 г., 14.04.2016 г., 23.09.2015 г., 02.09.2015 г., 24.02.2014 г., 20.08.2014 г., 10.03.2015 г., 07.02.2014 г., 15.09.2014 г. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ОАО "Земли Московии"

при участии в судебном заседании:

от Шестакова А.Б.: Отев С.И., по дов. от 05.09.2019,

от Кондратьева В.Ф.: Кондакова О.А., по дов. от 15.08.2018,

от ОАО "Земли Московии": Алферова Л.М., по дов. от 17.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в отношении открытого акционерного общества "Земли Московии" (ОГРН 1107746880284, ИНН 7743797526) (далее - Должник, Общество) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Алфёрова Лилиана Марковна (ИНН 025905105026, СНИЛС N 137-822-010 49, адрес: 129515, г. Москва, до востребования Алферовой Л.М.).

02.06.2018 сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95.

Внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 19.02.2015 г., 25.12.2014 г., 14.04.2016 г., 23.09.2015 г., 02.09.2015 г., 24.02.2014 г., 20.08.2014 г., 10.03.2015 г., 07.02.2014 г., 15.09.2014, заключенных с Шестаковым А.Б. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в отдельное производство выделено заявление внешнего управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2014 (ответчик - Шестаков А.Б.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Земли Московии" о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондратьев В.Ф. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кондратьева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы просил определение отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Временный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы просил определение отменить, представил в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменыне пояснения на жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, между должником ( продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 24.12.2014 N 276-280 о купли-продажи земельных участков.

Одним из предметом указанного договора являлась купля-продажа земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0020274:277, общей площадью 1000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение участков: Московская обл., Раменский р-н, с/п Сафоновское, северная часть кадастрового квартала. Цене земельного участка составила 651 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору ответчиком представлен квитанции к приходному кассовому ордеру от 276280 N 276280 всего на сумму 5.500.000 руб.

Временный управляющий должника полагая, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее, в заявлении внешнего управляющего об оспаривании договора купли-продажи не содержится доказательств того, что на момент заключения оспариваемого Договора купли-продажи ОАО "ЗЕМЛИ МОСКОВИИ" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также, в заявлении внешнего управляющего отсутствуют и какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Цена продажи отвечала рыночным условиям. Оплата по оспариваемому договору купли-продажи произведена ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Внешним управляющим не представлено доказательств того, что именно заключение оспариваемого договора купли-продажи привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск временным управляющим срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Озвученный в судебном заседании довод заявителя и временного управляющего об аффилированности ответчика по отношению к должнику не нашел своего подтверждения

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сторонами не оспаривается, что ответчик не занимал какой-либо управляющий должности у должника.

Следовательно, заявитель ссылался на фактическую аффилированность сторон, которая выразилась по мнению последнего в том, что земельный участок был передан безвозмездно с целью вывода ликвидного имущества Должника, что носит характер злоупотребления своими правами со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что земельный участок был отчужден по нерыночной цене, временным управляющим не представлено.

При этом оснований для исключения спорного квитанции к приходному кассовому ордеру от 276280 N 276280 на сумму 5.500.000 руб. не имеется.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В то же время, действующее законодательство не возлагает на арбитражный суд обязанность в безусловном порядке назначать судебную экспертизу для проверки обоснованности заявления о фальсификации, так как данный вопрос может быть разрешен посредством иных правовых механизмов.

В установленном законном порядке, временный управляющий о фальсификации спорного ордера не заявил, в письменном порядке такое заявление не представил.

Более того, при рассмотрении настоящий апелляционной жалобы, ни заявитель, которой не участвовал при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни временный управляющий аналогичного заявления также не подали.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и учитывая наличие специального правого механизма, предусматривающего порядок и основания исключения доказательства из дела, о котором сторонам доподлинно известно, и которым последние не воспользовались, оснований для признания спорного ордера ненадлежащим доказательством, по мотиву наличия сомнений заявителя в его подлинности, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах и исходя из представленной доказательственной базы, оснований считать, что сделка совершена безвозмездно, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, в действиях ответчика не усматривается признаков злоупотребления правами.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик не был признан контролирующим должника лицом, что следует из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в рамках настоящего дела также установлено наличие оснований для привлечения генерального директора Бубнова Сергея Ивановича и Толстых Светланы Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Земли Московии".

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.05.2019 установил наличие оснований для привлечения Марочкина Алексея Юрьевича, Литвинова Якова Владимировича и ООО "Княжий берег" к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ОАО "Земли Московии", приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Так, суды установили, что в период с 30 марта по 22 июня 2015 года, когда Толстых С.В., исполняла обязанности генерального директора ОАО "Земли Московии" заключены Договоры долевого участия в строительстве на общую сумму 68 355 456 руб., из них на расчетный счет ОАО "Земли Московии" были перечислены денежные средства только в размере 1 050 000 рублей 00 копеек.

Судами также установлено, что из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что денежные средства вносились в день заключения Договоров, а не после их регистрации. Доказательства того, что полученные денежные средства были использованы для окончания строительства жилых домов, отсутствуют. Из выписки по расчетному счету ОАО "Земли Московии" не следует, что денежные средства перечислялись в счет оплаты каких-либо работ по строительству жилых домов.

В свою очередь суды отметили, что решением единственного участника Литвинова Я.В. N 25 от 16.06.2015 генеральным директором ООО "Княжий берег" назначена Толстых С.В.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Литвинов Я.В., вступая в проект с августа 2014 года как контролирующее генерального подрядчика лицо и в ноябре 2014 года как мажоритарный акционер должника не мог не знать о финансовых отношениях у должник и о привлечении денежных средств граждан, желающих участвовать в долевом строительстве.

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора суды пришли также к выводу, что вышеуказанные договоры долевого строительства были заключены в том числе и с ведома Марочкина С.Ю., генерального директора ООО "Княжий Берег".

Кроме того, суды учли и то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213479/2017-147-1808 от 18.12.2017 по заявлению Минстроя России приостановлении осуществление ОАО "Земли Московии" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на 12 месяцев.

Таким образом, суды, установив, что с января 2016 года у должника имелись признаки банкротства, а поэтому контролирующие должника лица ООО "Княжий Берег" (мажоритарный акционер в лице Литвинова В.Я. и Марочкина А.Ю.) обязаны были созвать общее собрание участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, отклонили доводы о том, что на апрель 2016 года акционером должника ООО "Княжий Берег" были выявлены серьезные финансовые проблемы и в результате деятельности ООО "Княжий Берег" в три раза увеличена капитализация проекта, в результате чего он стал экономически обоснованным и доходным, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не исключающие обязанность Марочкина А.Ю. предпринять меры по инициированию обращения в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая выводы судов по ранее указанным обособленным спором, следует, что в январе 2016 года у должника имелись признаки банкротства

Следовательно, заявителем не доказан один из необходимых элементов, на основании которого спорная сделка может быть признанна недействительной на применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также необходимо отметить, что заявителем жалобы не оспорены обстоятельства пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Статус внешнего (конкурсного) управляющего предполагает знание материалов судебного дела о банкротстве, что может быть реализовано, в том числе посредством ознакомления с делом. Срок исковой давности для ее оспаривания начал течь с момента открытия процедуры внешнего управления (17.05.2018 г.).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Поскольку заявление об оспаривании сделки подано внешним управляющим 08.07.2019, то есть более чем через год после открытия внешнего управления, то суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-253090/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева