Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 19АП-3631/16 по делу N А14-4596/2016

г. Воронеж

26 августа 2020 г.

Дело N А14-4596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Балтийский Альянс": Михайлов А.И., представитель по доверенности б/н от 27.05.2020;

от ООО "Организация бизнеса и консалтинг": Михайлов А.И., представитель по доверенности б/н от 27.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Московский областной банк на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу N А14-4596/2016,

по заявлению ПАО Московский областной банк об отмене обеспечительных мер (в части), принятых определением суда от 06.09.2018,

в рамках рассмотрения заявления ООО "Организация бизнеса и консалтинг" об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АТ Инвестмент" (ИНН 7706563382, ОГРН 1047797061058)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астерия" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании акционерного общества "АТ Инвестмент" (далее - АО "АТ Инвестмент", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 АО "АТ Инвестмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., произведенных с расчетного счета должника N 40702810540070550001, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу Родина Дмитрия Леонидовича и применении последствий недействительности сделок в виде признания восстановленной задолженности должника перед Родиным Д.Л. в размере 25 816 114 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 сделки по возврату денежных средств по договорам займа б/н от 03.08.2012, 06.08.2012, 26.09.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 31.10.2012, 25.12.2012, 28.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 07.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 09.08.2013, 03.12.2013, произведенные должником в пользу гражданина РФ Родина Д.Л. 16.10.2014 на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении заявителем 04.06.2018 было подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости:

помещение, кадастровый номер: 39:17010004:418, адрес: Калининградская область, р-н Светлогорский, г. Светлогорск, ул. Динамо, д. 12, 14, 16 пом. 64А;

здание, кадастровый номер: 50:20:0000000:281311, адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Маслово, уч. КN 50:20:005 03 30:1002;

земельный участок, кадастровый номер: 50:33:0010475:6, адрес: Московская область, Ступинский район, с/пос. Семеновское, в районе д. Канищево;

земельный участок, кадастровый номер: 50:33:0010475:8, адрес: Московская область, Ступинский район, с/пос. Семеновское, в районе д. Канищево;

помещение, кадастровый номер: 77:09:0004005:7351, адрес: г. Москва, р-н Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 66, корп. 2, кв. 127;

а также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: помещения, кадастровый номер: 39:17010004:418, адрес: Калининградская область, р-н Светлогорский, г. Светлогорск, ул. Динамо, д. 12, 14, 16 пом. 64А;

запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия, в отношении следующих объектов недвижимости: здания, кадастровый номер: 50:20:0000000:281311, адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Маслово, уч.КN 50:20:005 03 30:1002; земельного участка, кадастровый номер: 50:33:0010475:6, адрес: Московская область, Ступинский район, с/пос. Семеновское, в районе д. Канищево; земельного участка, кадастровый номер: 50:33:0010475:8, адрес: Московская область, Ступинский район, с/пос. Семеновское, в районе д. Канищево;

запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 77:09:0004005:7351, адрес: г. Москва, р-н Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 66, корп. 2, кв. 127.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 сделки по возврату денежных средств по договорам займа, произведенные АО "АТ Инвестмент" в пользу Родина Д.Л. на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "АТ Инвестмент" перед гражданином РФ Родиным Д.Л. в размере 25 816 114 руб. 92 коп. (по данным бухгалтерского учета), с Родина Д.Л. взыскано в пользу АО "АТ Инвестмент" 25 816 114 руб. 92 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 оставлено без изменения.

Впоследствии публичное акционерное общество Московский областной банк (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) обратилось в суд заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.09.2018, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Родину Д.Л. - здание, кадастровый номер: 50:20:0000000:281311, адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Маслово, уч. КN 50:20:005 03 30:1002, площадью 1113,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявления ПАО МОСОБЛБАНК отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 отменить и удовлетворить его заявление об отмене обеспечительных мер.

От ООО "Организация бизнеса и консалтинг" и ООО "Балтийский Альянс" 19.08.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых кредиторы просили определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, 19.08.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Организация бизнеса и консалтинг" и ООО "Балтийский Альянс" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Организация бизнеса и консалтинг" и ООО "Балтийский Альянс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Организация бизнеса и консалтинг" и ООО "Балтийский Альянс" о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, учитывая, что при принятии жалобы к производству суд признал причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В обоснование своего ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявитель указал на то, что арест на имущество Родина Д.М., переданное в залог ПАО МОСОБЛБАНК, нарушает права и законные интересы последнего, как не владеющего залогодержателя, а также на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, поскольку определение суда от 30.09.2019 вступило в законную силу, в связи с чем в настоящий момент не имеется как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО МОСОБЛБАНК об отмене обеспечительных мер, исходил из следующего.

В производстве арбитражного суда Московской области находится дело N А41-93405/19 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Родина Дмитрия Леонидовича, которое возбуждено на основании заявления ПАО МОСОБЛБАНК. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АТ ИНВЕСТМЕНТ".

С учетом изложенного суд области пришел к выводу, что Банк не собирается реализовывать свое право на внесудебное обращение взыскания по предмету залога, а для рассмотрения заявления о признании банкротом Родина Д.Л. принятые обеспечительные меры по настоящему делу препятствием не являются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, в случае признания банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Родина Д.Л. само по себе будет являться основанием для снятия арестов.

Одним из правовых последствий признания должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов является установленный статьей 213.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрет на обращение взыскания на предмет залога, в том числе во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что отмена обеспечительных мер в рамках дела N А14-4596/2016 до признания Родина Д.Л. несостоятельным (банкротом) может создать ситуацию, при которой ПАО МОСОБЛБАНК может получить 100% стоимости залогового имущества на неустановленную статьей 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пропорцию - 80%.

При этом суд указал на то, что законность определения суда о принятии обеспечительных мер от 06.09.2018 подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019.

Как указывалось ранее, определением суда от 30.09.2019, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по возврату денежных средств по договорам займа, произведенные АО "АТ Инвестмент" в пользу Родина Д.Л. на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "АТ Инвестмент" перед Родиным Д.Л. в размере 25 816 114 руб. 92 коп. (по данным бухгалтерского учета); с Родина Д.Л. в пользу АО "АТ Инвестмент" взыскано 25 816 114 руб. 92 коп.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего заявления гражданином РФ Родиным Д.Л. денежные средства АО "АТ Инвестмент" не возвращены, и более того, определение суда от 30.09.2019 обжаловано Родиным Д.Л. в суд кассационной инстанции, суд первой инстанции посчитал, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем не имеется оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по делу N А14-4596/2016 обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.08.2018, в части:

- наложения ареста на здание, кадастровый номер: 50:20:0000000:281311, адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Маслово, уч. КN 50:20:005 03 30:1002;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении здания, кадастровый номер: 50:20:0000000:281311, адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Маслово, уч. КN 50:20:005 03 30:1002, отменены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Организация бизнеса и консалтинг" и ООО "Балтийский Альянс" - без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что стоимость объектов недвижимости, на которые наложены обеспечительные меры, превышает взыскиваемую с Родина Д.Л. сумму в размере 25 816 114 руб. 92 коп., в связи с чем обеспечительные меры, наложенные на оставшиеся объекты недвижимости, будут являться достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу N А14-4596/2016 и удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу N А14-4596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова