Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 07АП-5702/17 по делу N А03-5289/2017

город Томск

27 августа 2020 г.

Дело N А03-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геца Александра Андреевича (N 07АП-5702/17 (10)) на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5289/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис" (656023, ул.Титова, 4, г.Барнаул, АК, ИНН: 2224059036, ОГРН: 1022201525631) по заявлению Геца Александра Андреевича о признании торгов имуществом ООО "Виктория-Агросервис" от 09.09.2019 по лоту N 1 недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом Геца А.А. Пупкова Александра Владимировича, г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ИНН 2208057320, ОГРН 1192225015982), г.Новоалтайск, общества с ограниченной ответственностью "Кромус",

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть оглашена 25.12.2017) ООО "Виктория-Агросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Роман Геннадьевич.

13.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Геца Александра Андреевича о признании торгов от 09.09.2019 недействительными и о признании недействительным договора купли-продажи имущества с ООО "Кромус", в случае его заключения. В обоснование заявления указано, что победитель торгов по продаже линии подгузников, принадлежавшей должнику, является заинтересованным лицом в отношении кредитора Переверзева Игоря Леонидовича, должника и конкурсного управляющего. По мнению заявителя заинтересованные к победителю торгов лица создали непривлекательные условия для продажи имущества, чем существенно снизили стоимость продаваемого имущества с 10 121 тыс. руб. до 3 701 тыс. руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом Геца А.А. Пупков Александр Владимирович, г.Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ИНН 2208057320, ОГРН 1192225015982), г.Новоалтайск, общество с ограниченной ответственностью "Кромус".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 по делу N А03-5289/2017 отказано в удовлетворении заявления Геца Александра Андреевича о признании недействительными торгов от 09.09.2019 по лоту N 1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Гец А.А. (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать недействительными торги от 09.09.2019.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, судом не были полно исследованы фактические обстоятельства дела относительно времени и даты подачи заявки на участие в торгах, суд неправильно определил сторону покупателя для заключения договора купли-продажи: вместо ООО "Кромус" - ООО "М-Сервис", также не была дана оценка представленной отрицательной информации о Лоте Елютиным Д.В. (третье лицо) с целью снижения стоимости Лота, не был изучен вопрос и не дана правовая оценка факту отсутствия в материалах дела платежных документов, подтверждающих оплату услуг по агентскому договору, перечисления ООО "М-Сервис" денежных средств для участия в торгах. Податель апелляционной жалобы также просит суд второй инстанции принять во внимание факт нарушения прав заявителя, которое проявилось в неоднократных отказах в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, а также обстоятельство, что оспариваемый судебный акт был вынесен судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства в нерабочий день.

Гец А.А. также ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по уплате госпошлины ввиду отсутствия у него денежных средств по причине ведения в отношении него процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником Пупков А.В. просил в удовлетворении заявленных Гец А.А. требований отказать, судебный акт оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Новых доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Как установлено судом первой инстанции, задаток для участия в торгах по лоту N 1 был перечислен ООО "Кромус" 27.08.2019. При этом действующее законодательство не предусматривает запретов относительно даты внесения задатков и не ограничивает круг лиц, имеющих право на их внесение за третье лицо. В данном же случае, задаток внесен самим ООО "Кромус", как агентом по агентскому договору, заключенному между ним и ООО "М -Сервис". Довод об аффилированности ООО "М-сервис", учредителем которого является Макушин Е.А. и он же являющийся участником ООО "АлтАвто", учредителем которого является кредитор Переверзев И.Л., расположенного в задании последнего, справедливо отклонен судом, поскольку участие гражданина в нескольких юридических лицах и расположение офиса в здании, принадлежащем кредитору, не свидетельствуют о заинтересованности сторон. Действия финансового управляющего должником соответствуют действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО "Виктория-Агросервис" проведена инвентаризация имущества должника, сделан отчет об оценке рыночной стоимости производственной линии по изготовлению подгузников (л.д. 70-87 т. 1), собранием 6 кредиторов от 27.02.2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе производственной линии по изготовлению детских подгузников JF-NK-350, заводской номер 0401311017, 2013 г.в. стоимостью 10 191 000 руб.

Стоимость производственной линии по изготовлению детских подгузников определена на основании отчета об оценке N 19/02 от 19.02.2019, выполненного ООО "Бюро оценки" по заказу конкурсного управляющего (л.д. 70-87 т. 1). Торги проведены посредством электронной площадки МЭТС. Первые и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. 09.09.2019 состоялись электронные торги (протокол N 41030-ОТПП/1) по продаже спорного имущества. Согласно протоколу о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Виктория-Агросервис" заявку подало только ООО "Кромус" по цене 3 701 000 руб. Заявка подана на седьмом этапе проведения торгов посредством публичного предложения, предложенная цена не ниже цены, действовавшей на соответствующем этапе торгов (3 668 760 руб.). В этот же день на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов.

Полагая, что торги проведены с существенным нарушением действующего законодательства, Гец А.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив нарушений процедуры торгов, которые бы повлияли на определение победителя и нарушили бы права Геца А.А., отказал в удовлетворении его требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов.

В частности, это могут быть следующие лица:

- участники торгов;

- лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения;

- иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (ст. 449 ГК РФ).

Срок на обращение в суд с иском об оспаривании торгов составляет один год со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ). Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

Для признания электронных торгов недействительными заявитель (не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве) должен сам был принять участие в торгах, поскольку в ином случае нельзя утверждать, что его права и законные интересы были нарушены результатом. Истец также должен представить доказательства того, что в результате удовлетворения его иска о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права.

В качестве существенных нарушений процедуры проведения торгов Гец А.А. сослался на аффилированность победителя торгов - ООО "Кромус" и организатора торгов - конкурсного управляющего Войнова Романа Геннадьевича, а также кредитора - Переверзева И.Л.

Арбитражным судом Алтайского края, отклоняя довод, отметил, что расположение ООО "Кромус" в здании, принадлежащем Переверзеву И.Л., участие Бугорского А.А. в победителе торгов ООО "Кромус" и кредиторе ООО "Эдель", совместное участие конкурсного управляющего Войнова Р.Г. и представителя кредитора ООО "Эдель" Елютина Д.В. в юридических лицах, наличие между ними гражданско - правовых отношений не свидетельствует о заинтересованности ООО "Кромус" и конкурсного управляющего (статья 19 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Гец А.А. не представил доказательства, подтверждающие существенное нарушение закона при проведении электронных торгов, а также доказательства нарушения его прав. Не представлены такие доказательства и в суд второй инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически покупателем по договору купли-продажи являлся ООО "Кромус" судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что задаток для участия в торгах по лоту N 1 был перечислен ООО "Кромус" - агентом по агентскому договору от 09.09.2019, заключенному с ООО "М - Сервис". При этом действующее законодательство не предусматривает запретов относительно круга лиц, имеющих право на внесение задатков за заинтересованное лицо.

Довод Геца А.А. относительно того, что судом перовой инстанции не была дана правовая оценка расположения ООО "М-Сервис" в здании, принадлежащем конкурсному управляющему Переверзеву И.Л,. судом второй инстанции не принимается, так как расположение организации в здании, принадлежащем Переверзеву И.Л., наличие между ними гражданско - правовых отношений не свидетельствует о заинтересованности ООО "М-Сервис" и конкурсного управляющего (статья 19 Закона о банкротстве).

В материалы дела Гецом А.А. не представлены доказательства, что перечисленные обстоятельства повлияли на проведение торгов, каким образом ограничили круг потенциальных покупателей.

Влияние победителя торгов ООО "Кромус", являющегося в принципе единственным участником торгов, на круг покупателей при проведении торгов путем публичного предложения с открытой формой предложений о цене (номер сообщения 41030-ОТПП/1) ничем не доказано.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия правовой оценки представления отрицательной информации о Лоте Елютиным Д.В. - представителем кредиторов Переверзева И.Л., ООО "Эдель" (подконтрольно Переверзеву И.Л.) отклоняется судом второй инстанции, поскольку данный вывод подателя жалобы не основывается на фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно абзацу 2 части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Удовлетворение ходатайства о допросе свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и вызывается необходимостью в получении или подтверждении новой информации, относящейся к делу. Гецем А.А. не была обоснована необходимость в допросе свидетеля, следовательно, такое ходатайство не подлежало удовлетворению.

Указывая на вынесение судебного акта в период ежегодного отпуска судьи Фоменко Е.И., апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно Закону Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 31.07.2020) "О статусе судей в Российской Федерации", судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе (часть 3 статьи 1). Нахождение судьи в ежегодном отпуске не умаляет его судейский статус и не лишает судью возможности осуществлять свои профессиональные функции, в частности по изготовлению мотивированного судебного акта во время своего отпуска, с учетом оглашения резолютивной его части в рабочее время.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом финансового положения Геца А.А. и права суда на снижение размера государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с него как с проигравшей спор стороны 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 151, 258, 268, 271, 272 п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5289/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Моисеева В.И.- без удовлетворения.

Взыскать с Геца Александра Андреевича в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина