Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 13АП-10423/20 по делу N А56-150505/2018

г. Санкт-Петербург

27 августа 2020 г.

Дело N А56-150505/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от Алексеева В.П.: представитель Ревенко Ю.Ф. по доверенности от 30.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10423/2020) Алексеева Вадима Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-150505/2018-з.18 (судья С.С. Покровский), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ"

к Алексееву Вадиму Петровичу

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.12.2018 по заявлению кредитора ООО "МС-ЭНЕРГО" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", место государственной регистрации: 195265, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892 (далее - общество, должник).

Заявление кредитора 13.02.2019 признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

17.07.2019 решением арбитражного суда общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цыбульского А.А.

12.12.2019 конкурсный управляющий (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, опосредованной перечислениями в период с 29.06.2016 по 16.06.2017 в пользу Алексеева Вадима Петровича (далее - ответчик) со ссылкой на договор займа N 1 от 27.06.2016 денежных средств в общем размере 3 870 000 руб., и применении последствий ее недействительности в виде возврата полученных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 05.03.2020 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделку должника ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", опосредованную платежами в пользу Алексеева В.П. в период с 29.06.2016 по 16.06.2017 на общую сумму 3 870 000 руб. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с Алексеева В.П. в пользу ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" неосновательно полученную сумму в размере 3 870 000 руб., а также судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Алексеев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Алексеева В.П. об истребовании документов.

В судебном заседании представитель Алексеева В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Алексеева В.П. заявил письменное ходатайство об истребовании из банков расширенных выписок по операциям по расчетным счетам ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит определение от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства. ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" перечислило Алексееву В.П. в период с 29.06.2016 по 16.06.2017 по договору займа N 1 от 27.06.2016 (беспроцентный) денежные средства в сумме 3 870 000 руб., что подтверждается выписками по счетам Банка ВТБ (ПАО) и АО "АБ "Россия".

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, опосредованная платежами в пользу Алексеева В.П., совершена с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическом наступлении этого последствия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемое перечисление денежных средств совершено в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Перечисление денежных средств Алексееву В.П. в сумме 3 870 000 руб. в отсутствие договора займа N 1 от 27.06.2016 и в отсутствие обоснования необходимости заключения указанного договора займа, привело к уменьшению имущества общества, таким образом, в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточностью имущества считается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником в период прекращения выполнения обществом обязательств перед кредиторами (подрядчиками), возникших в 2015-2016 годах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно учредительным документам, решениям участников общества и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" в спорный период и вплоть до применения к должнику процедуры конкурсного производства являлся Алексеев В.П.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена обществом в пользу заинтересованного лица.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой, суд первой инстанции, исходил из того, что общество, безвозмездно отчуждая в пользу заинтересованного лица денежные средства в сумме 3 870 000 руб., действовало с целью причинения вреда кредиторам; Алексеев В.П., являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал о наличии у должника такой цели.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности.

Заявляя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании из банков расширенных выписок по операциям по расчетным счетам ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", Алексеев А.В. указал, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств относительно движения денежных средств со счета ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" в пользу Алексеева В.П.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик необоснованно возложил на суд обязанность по доказыванию своей позиции, указав, что суд первой инстанции без наличия на то правовых оснований, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебной коллегий установлено, что ходатайство об истребовании доказательств, было заявлено Алексеевым В.П. в суде первой инстанции, при этом данное ходатайство было также мотивировано тем, что по данным Алексеева В.П. задолженность или неосновательное обогащение в пользу должника отсутствует. Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, как необоснованное.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В судебном заседании представитель Алексеева В.П. указал на наличие сведений, в подтверждение доводов об отсутствия задолженности перед должником по выдачи или возврату денежных средств.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель Алексеева В.П. в судебном заседании не смог обосновать причины невозможности предоставления, в материалы дела, документов исходящих от самого ответчика подтверждающие указанные обстоятельства.

Причины, препятствующие предоставлению доказательств в суд, ответчиком не приведены.

Доказательств утраты данных документов или их изъятия ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, необоснованным является возложение на суд апелляционной инстанции обязанности по истребованию документов, исходящих от лица, ссылающегося на них.

В то же время, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие движение денежных средств по счету должника в АО "АБ "Россия" и Банке "ВТБ" (ПАО).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции также не находит.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-150505/2018-з.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков