Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 10АП-5310/20 по делу N А41-34695/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-1316/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.

при участии в заседании:

- конкурсный управляющий ООО "Загородный клуб "Раздолье" Новожилов А.В. - (лично, паспорт РФ),

- конкурсный кредитор Агаджанян Г.И. (лично, паспорт РФ);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-34695/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 22 августа 2016 года) ООО "Загородный клуб "Раздолье" признано несостоятельным (банкротом), исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" утверждена член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Трофимова Юлия Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 15 ноября 2016 года) конкурсным управляющим ООО "Загородный клуб "Раздолье" утвержден член НП "СГАУ" Новожилов Алексей Владиленович.

ИП Кораев Аслан Радикович обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье" задолженности в сумме 870 520 руб. на основании договора аренды нежилого помещения N 01/2013-Ар от 01.01.2013 и договоре субаренды нежилого помещения N 03/2013 от 01.09.2013, заключенного между кредитором и должником.

На основании договора уступки права-требования N 4Ц/2015 от 20.10.2015 Кораев А.Р. уступил право на взыскание задолженности с должника в размере 870520 руб. Пагиеву Д.Б.

11.11.2015 Кораев А.Р. обратился в арбитражный суд с требованием о процессуальной замене взыскателя.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 произведена замена Кораева А.Р. на Пагиева Д.Б.

25.01.2016 от кредитора - Пагиева Д.Б. в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера задолженности до 792 520 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 12.02.2016 требования Пагиева Д.Б. признаны обоснованными в размере 7925 520 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 10.01.2019 произведена процессуальная замена кредитора Пагиева Д.Б. на Бидарову Л.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 по делу N А41-66807/16 в отношении Кораева А.Р. открыта процедура банкротства- реструктуризация задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 Кораев А.Р. признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Проценко П.Л.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кораева А.Р., финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным договора уступки права требования от 20.10.2015 N 4Ц/2015, заключенного между Кораевым А.Р. и Пагиевым Д.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 договор уступки права требования от 20.10.2015 N 4Ц/2015, заключенный между Кораевым А.Р. и Пагиевым Д.Б., признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса РФ, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Финансовый управляющий Кораева А.Р обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Загородный клуб "Раздолье" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 заявление финансового управляющего имуществом Кораева Аслана Радиковича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам - удовлетворено. Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34695/14 от 23.12.2015 г. о замене заявителя ИП Кораева А.Р. на Пагиева Джамбулата Борисовича по новым обстоятельствам отменено, назначено судебное заседание.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Загородный клуб "Раздолье" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, по доводам которой следует, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение с процессуальными нарушениями. По мнению конкурсного управляющего, заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку у Пагиева Д.Б. отсутствует материальное право требования к должнику в связи с его уступкой Бидаровой Л.С.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку определением от 10.01.2019 конкурсный кредитор Пагиев Д.Б. был заменен на нового конкурсного кредитора Бидарова Л.С., подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, конкурсный управляющий предполагает, что переступка уступленного Кораевым А.Р. права требования от Пагиева Д.Б. Бидаровой Л.С. предполагает невозможность восстановления существующего до принятия определения от 23.12.2015 положения.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что рассмотрение требования Кораева А.Р. назначено к рассмотрению, судом первой инстанции не были приняты решения по существу спора, соответственно, утверждения о защите еще не возникшего права противоречат фактам и нормам права. Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам предполагает только отмену определения, основанного на утратившем юридическую силу договоре, судом первой инстанции не сделаны выводы относительно права на восстановление Кораева А.Р. в статусе конкурсного кредитора.

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения с таким заявлением в суд.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названный довод в суд первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялся, соответственно правовых оснований для его принятия у суда апелляционной инстанции нет.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-34695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин