Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2020 г. N 15АП-6440/20 по делу N А53-20250/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-9695/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 августа 2020 г.

дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Донэкс": адвокат Зеленская И.С. по доверенности от 20.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнТЭК": представители Абаринова М.Д. по доверенности от 09.01.2020, Булавинов В.С. по доверенности от 09.01.2020, директор Максименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 по делу N А53-20250/2019 о введении процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэкс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнТЭК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 по делу N А53-20250/2019 требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнТЭК" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнТЭК" в размере 1 367 684, 97 руб., в том числе: 854 183, 36 руб. - основной долг, 513 501, 61 руб. - штрафные санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донэкс". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2020 по делу N А53-20250/2019, должник обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не учтены положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве. ООО "Донэкс" является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии потребителям и иным сетевым организациям, с использованием собственного электросетевого хозяйства, участвующего в передаче электрической энергии. Судом не учтено, что отсутствие тарифа свидетельствует лишь об отсутствии установленной регулятором стоимости услуг, но не об утрате статуса субъекта естественной монополии. При этом запрет на последующее установление тарифа должнику закон не содержит, такое право должник вправе реализовать в любое время. Наличие статуса естественной монополии не зависит от принятия регулирующим органом решения об отказе в установлении тарифа. В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что заявителем не опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСФДЮЛ. Саморегулируемая организация ПАУ ЦФО не направляла в арбитражный суд информацию о соответствии арбитражного управляющего требованиям закона, не получала судебный акт о необходимости предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, не производила отбор такой кандидатуры в установленном порядке. Суд не проверил соответствие кандидатуры арбитражного управляющего на наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 по делу N А53-20250/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Донэкс" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1106191000134.

Общество зарегистрировано по адресу: 346330, Ростовская область, г. Донецк, пр. Ленина, 30. Основным видом деятельности общества является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

В государственном реестре содержатся сведения о дополнительных видах деятельности общества: производство пива (11.05); производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбиров очных их пластика (22.29.2); производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (23.32); производство изделий из бетона для использования в строительстве (23.61); производство оружия и боеприпасов (25.40); ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии (25.50); производство инструмента (25.73); производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки (28.99.9); передача электроэнергии (35.12.1); строительство жилых и нежилых зданий (41.20), а также различного рода торговля и иные виды деятельности.

Передача электроэнергии не является основным видом деятельности должника, а потому может осуществляться наряду с другими видами деятельности.

У должника в собственности имеются подстанция и высоковольтные линии, используемые для осуществления деятельности по передаче электроэнергии.

Согласно данным официального сайта ФАС России http://fas.gov.ru ООО "ДОНЭКС" не включено в реестр субъектов естественных монополий.

Как следует из ответа Региональной службы по тарифам Ростовской области (исх.N 40./337 от 17.02.2020), поступившего на запрос суда, с 01.01.2020 общество "Донэкс" признано несоответствующим критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям".

В этом же ответе указано, что обществу "Донэкс" тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год РСТ не установлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не является субъектом естественных монополий, а потому к рассмотрению настоящего заявления не применяются нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 делу N А53-6287/18 с ООО "Донэкс" (ИНН 6145010317) в пользу ООО "ЭнТЭК" взыскана задолженность, а именно: 1 200 000 руб. - сумма основного долга (по договору N 4У возмездного оказания услуг от 28.03.2016); 190 180,73 руб. -неустойка за период с 01.05.2016 по 30.05.2018; неустойка в соответствии с пунктом 5.3 договора, начисленная на сумму долга в размере I 200 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; 40 397,18 руб. - судебные расходы за оказание услуг представителя; 25 883,83 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта обществу "ЭнТЭК" выдан исполнительный лист, который в последующем предъявлен в Донецкий городской отдел службы судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 31975/18/61044-ИП от 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-6286/2018 с ООО "Донэкс" (ИНН 6145010317) в пользу ООО"ЭнТЭК" взыскана задолженность, а именно: 1 200 000 руб. - сумма основного долга (по агентскому договору N 03/03/59/1 от 03.09.2014); 323 320,88 руб. - пени; 28 645,32 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

11.02.2020 исполнительное производство N 31974/18/61044 было окончено фактическим исполнением на основании заявления ООО "ЭнТЭК" об уменьшении задолженности в связи с заключением договора N 1 уступки прав (цессии) от 25.02.2019.

В рамках ИП N 31975/18/61044 от 29.11.2018 остаток долга составляет 1 367 685,94 руб.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 25.02.2019 ООО "Донэкс" (цедент) уступает, а ООО "ЭнТЭК" (цессионарий) принимает частично права (требования) по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 117995/25/11/132 от 28.02.2011, заключенному между ООО "Донэкс" и ОАО "МРСК-Юга", в сумме 1 640 742,97 руб. из общей суммы 3 099 992,97 руб., подлежащей оплате в соответствии со счетом-фактурой N 253 от 30.11.2018 и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь месяц 2018 года от 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, в счет перешедших к цессионарию прав требования к должнику, указанных в разделе 1 настоящего договора, в размере 1 640 742,97 руб. цессионарий датой подписания настоящего договора снижает цеденту задолженность, в том числе:

по агентскому договору N 03/03/59/1 от 03.09.2014 - в общем размере 1 200 000 руб., подлежащем оплате в соответствии с актом N 8 от 19.06.2015 и актом N 7 от 19.06.2015,

по договору N 4У возмездного оказания услуг от 28.03.2016 - частично в размере 440 742,97 руб., из общей суммы 1 200 000 руб., подлежащей оплате в соответствии с актом N 11 от 30.12.2016.

На момент рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом задолженность ООО "Донэкс" перед ООО "ЭнТЭК" составляет 1 367 684, 97 руб., в том числе: 854 183,36 руб. - основной долг, 513 501,61 руб. - штрафные санкции, в том числе:

по агентскому договору N 03/03/59/1 от 03.09.2014 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-6286/2018) задолженность составляет 351 966,20 руб., в том числе: 323 320,88 руб. - пени; 28 645,32 руб. -судебные расходы по уплате государственной пошлины;

по договору N 4У возмездного оказания услуг от 28.03.2016 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу N А53-6287/18) задолженность составляет 1 015 718.77 руб., в том числе: 759 257,03 руб. - основной долг; 190 180,73 руб. - неустойка; 40 397,18 руб. - судебные расходы за оказание услуг представителя; 25 883,83 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "ЭнТЭК" с заявлением о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 7 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

Факт наличия у общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" задолженности перед заявителем в размере 1 367 684, 97 руб. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35).

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. В случае отмены судебного акта о взыскании задолженности, определение суда о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суд правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В порядке статьи 49 АПК РФ кредитор заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил включить требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнТЭК" в размере 1 367 684,97 руб., в том числе: 854 183,36 руб. - основной долг, 513 501,61 руб. - штрафные санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донэкс". Уточнение требований принято судом первой инстанции.

На основании абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя в размере 1 367 684,97 руб., в том числе: 854 183,36 руб. - основной долг, 513 501,61 руб. - штрафные санкции, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подтвержденное судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении штрафных санкций в размере 513 501,61 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего должны возмещаться за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

При исследовании вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве суд установил, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Заявитель просил утвердить временного управляющего Гвоздева Олега Александровича из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Во исполнение определений суда указанная саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича (ИНН 616841126703) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил Гвоздева Олега Александровича в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" с установлением ему вознаграждения в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что ООО "Донэкс" является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии потребителям и иным сетевым организациям, с использованием собственного электросетевого хозяйства, участвующего в передаче электрической энергии, а потому в деле о банкротстве подлежат применению положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

В подтверждение соответствия ООО "Донэкс" критериям отнесения лица к субъектам естественной монополии должник представил: договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2012 в отношении здания подстанции с передаточным актом от 14.03.2012, свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении здания подстанции от 10.04.2012; соглашение об отступном от 07.04.2010 в отношении трансформаторов ТДТН 40500/110 с актом приема-передачи к соглашению об отступном, инвентарные карточки учета объектов основных средств, договоры купли-продажи оборудования от 30.01.2012, от 01.03.2012, от 08.04.2011, технический паспорт на высоковольтную линию ЛЭП -ПО, однолинейные схемы сети ЮкВ, ГПП-110/10/6 кВ.

В подтверждение факта оказания должником соответствующих услуг представлены: договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 117995/25/11/132 от 28.02.2011, заключенный с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго"; договоры N 1302/П и N 1303/П от 26.07.2017, заключенные с ПАО "ФСК ЕЭС"; договор энергоснабжения N 61230101141 от 20.10.2017, договор энергоснабжения N 61702 от 15.07.2010 и договор поставки электроэнергии для целей компенсации потерь в сетях ООО "Донэкс" N 294/01/11 от 01.07.2011, заключенные с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик).

Кроме того, ООО "Донэкс" указало, что начиная с 2015 по 2019 обществу утверждались индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, то есть, подтверждалось соответствие его критериям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 184. Фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии, как полагает должник, подтверждается актами сальдо-перетоков электрической энергии за январь и февраль 2020 г. между ООО "Донэкс" и АО "Донэнерго"; сводными актами полезного отпуска из сети ООО "Донэкс" потребителям ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за ноябрь - декабрь 2019, январь - июнь 2020.

Признавая доводы должника необоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии с параграфом 6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила для признания несостоятельным (банкротом) субъекта естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к одной из функций органов регулирования естественных монополий относится формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 147-ФЗ полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

Однако Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Отсутствие должника в реестре субъектов естественных монополий безусловно не свидетельствует об отсутствии у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно пункту 27 Приказа ФСТ России от 13.10.2010 N 481-э в ходе рассмотрения документов, представленных для принятия решения о введении регулирования деятельности хозяйствующего субъекта, определяется в числе прочего, фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

Вместе с тем, ООО "Донэкс" не представило доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии.

С учетом положения пункта 8.1 договора от 28.02.2011 об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенного между должником и ОАО "МРСК-Юга", обязательным условием действия данного договора является наличие утвержденного Региональной службой по тарифам по Ростовской области тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Представленные должником в материалы дела документы не подтверждают фактическое оказание услуг на регулируемом рынке, в условиях естественной монополии. В связи с этим, довод должника об осуществлении им фактической деятельности по передаче электрической энергии не подтвержден документально.

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена, в том числе, осуществляемым государственным регулированием цен на его продукцию и услуги.

В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (Правила госрегулирования), основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует).

Таким образом, в силу положений Закона о естественных монополиях и Закона о защите конкуренции, владелец объектов электроэнергетики, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, не является субъектом естественной монополии.

Согласно данным официального сайта ФАС России и подтверждено ответом Федеральной антимонопольной службы России от 18.02.2020, ООО "Донэкс" не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Из представленного в материалы дела ответа Региональной службы по тарифам Ростовской области (исх. N 407337 от 17.02.2020), поступившего на запрос суда, следует, что с 01.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Донэкс" признано несоответствующим критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям".

В этом же ответе указано, что для ООО "Донэкс" не устанавливался тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год.

Согласно уведомлениям от 31.10.2019 N 40.2/3323, от 20.01.2020 N 40.2/31, Региональная служба по тарифам Ростовской области в ходе рассмотрения материалов открытого дела N 40.2/530/08.05.2019 об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Донэкс" на 2020 - 2024 годы установила не соответствие его пункту 1 и пункту 2 Критериев.

Таким образом, компетентным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) - Региональной службой по тарифам по Ростовской области установлено, что ООО "Донэкс" не является территориальной сетевой организацией.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Донэкс" не является субъектом естественных монополий, а потому к рассмотрению настоящего дела не применяются нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что ООО "Донэкс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Региональной службы по тарифам по Ростовской области об отказе в установлении тарифа для ООО "Донэкс" на передачу электрической энергии, не влияет на законность обжалованного судебного акта, поскольку на момент рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом и на момент рассмотрения апелляционной жалобы должник не являлся субъектом естественных монополий, поэтому не имелось оснований для применения к нему параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что заявителем не опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСФДЮЛ, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, ООО "ЭнТЭК" опубликовало в установленном порядке сообщение N 03906243 от 13.05.2019 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Довод апеллянта о том, что суд не проверил соответствие кандидатуры арбитражного управляющего на наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 21 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" устанавливаются три формы допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан, соответствующие трем степеням секретности сведений, составляющих государственную тайну: к сведениям особой важности, совершенно секретным или секретным. Наличие у должностных лиц и граждан допуска к сведениям более высокой степени секретности является основанием для доступа их к сведениям более низкой степени секретности.

При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника судом учтено наличие у Гвоздева О.А. допуска к совершенно секретным сведениям (2-я форма), что является основанием для допуска его к сведениям должника, составляющим государственную тайну (3-я форма) (том 7, лист дела 5).

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией ПАО ЦФО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения в качестве временного управляющего должника Гвоздева О.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд принимает во внимание, что неплатежеспособность должника подтверждается материалами дела. Согласно информации от 17.01.2020, предоставленной Донецким городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области, на исполнении в отношении должника ООО "Донэкс" находится 1 784 исполнительных производств на общую сумму 137 622 034,62 руб.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле УФСБ России по Ростовской области, подлежит отклонению. Поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности УФСБ России по Ростовской области, в том числе не создает препятствий для реализации им субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев