Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-31956/20 по делу N А40-163832/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-6523/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-163832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д. Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 года по делу N А40-163832/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе Петрову А.Ю. в удовлетворении заявления об ограничении права гражданина-должника Кобцева Вадима Анатольевича (28.01.1969 г.р., место рождения - г. Калининград, ИНН 771880931381, место жительства - г. Москва) на выезд из Российской Федерации,

в рамках дела о банкротстве Кобцева Вадима Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от Петрова А.Ю.: Хантимиров С.С., по дов. от 24.10.2019,

от Павлюченко А.Р.: Якубова Я.С., по дов. от 12.12.2019,

от Кобцева В.А.: Гунин В.В., по дов. от 25.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-163832/17-175-232Б от 09.11.2017 в отношении гражданина Кобцева Вадима Анатольевича (28.01.1969 г.р., место рождения - г. Калининград, ИНН 771880931381, место жительства - г. Москва) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович (член СРО ААУ ЕВРОСИБ, адрес для направления корреспонденции: 690041, г. Владивосток, ул. Рубинштейна, д.14-Б). 07.10.2019 в материалы дела поступило ходатайство Петрова А.Ю. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением от 01.06.2020 года, суд отказал Петрову А.Ю. в удовлетворении заявления об ограничении права гражданина должника Кобцева Вадима Анатольевича (28.01.1969 г.р., место рождения - г. Калининград, ИНН 771880931381, место жительства - г. Москва) на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Петров А.Ю.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и удовлетворить заявление.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно не применена норма процессуального права, подлежащая применению.

Апеллянт в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель должника возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. суд в порядке ст. 66 АПК РФ определил истребовать у Кобцева Вадима Анатольевича и ПС ФСБ России информацию о пересечении Кобцевым Вадимом Анатольевичем (28.01.1969 г. р.) Государственной границы РФ за период с 09.11.2017 по 18.11.2019.

В материалы дела от Пограничной службы ФСБ России поступил ответ, согласно которому запрашиваемую информацию направить не представляется возможным.

Во исполнение определения суда Кобцевым В.А. в материалы дела представлены копии загранпаспортов, в соответствии с которыми в периоды: с 16.12.2017 по 22.12.2017, с 04.01.2018 по 10.01.2018, с по 31.01.2018, с 25.08.2018 по 01.09.2018, с 01.01.2019 по 09.01.2019, с 05.02.2019 по 13.02.2019, с 05.03.2019 по 24.03.2019, с 26.04.2019 по 11.05.2019, с 14.06.2019 по 24.06.2019, с 09.09.2019 по 16.09.2019, с 05.10.2019 по 08.10.2019, с 26.10.2019 по 30.10.2019, с 05.11.2019 по 12.11.2019 должник пересекал государственную границу Российской Федерации, о чем имеются соответствующие отметки пограничных служб России.

Согласно пояснениям должника все поездки носили исключительно производственный характер и обусловлены должностными обязанностями в ООО "Инлун", где он является руководителем отдела морского агентирования.

Данные выезды происходили по приказу руководителя, оплачивались из бюджета организации, что подтверждается справкой N 3 от 20.05.2020 г., выданной директором ООО "ИНЛУН" Зозулей А.В.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без его личного участия или присутствия гражданина, сокрытия гражданином имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Пересечение должником государственной границы Российской Федерации связано исключительно с его трудовой деятельностью, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения заявления Петрова А.Ю. не приведено. В связи с чем, заявление Петрова А.Ю. об ограничении права должника на выезд из

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40- 163832/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик